Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№3а-178/2022) по административному исковому заявлению ООО «Тихоокеанский балкерный терминал», АО «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики», выступающего в защиту ООО «Тихоокеанский балкерный терминал» о признании недействующим нормативного правового акта,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Тихоокеанский балкерный терминал» на решение Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителей АО «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Тихоокеанский балкерный терминал» ФИО3, представителя Муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Муниципального комитета Славянского городского поселения от 24 октября 2017 года № 222 принят муниципальный правовой акт от 26 октября 2017 года № 127-МПА «Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения».

Решением Муниципального комитета Славянского городского поселения от 07 апреля 2021 года № 80 принят муниципальный правовой акт от 14 апреля 2021 года № 44-МПА «О внесении изменений в Муниципальный правовой акт Славянского городского поселения от 26 октября 2017 года № 127-МПА «Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения».

Решением Муниципального комитета Славянского городского поселения от 28 октября 2021 года № 09 принят муниципальный правовой акт «О признании утратившим силу Муниципального правового акта Славянского городского поселения № 44-МПА от 14 апреля 2021 года «О внесении изменений в Муниципальный правовой акт Славянского городского поселения от 26 октября 2017 года № 127-МПА «Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения» (далее – решение от 28 октября 2021 года № 09).

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ») обратилось в суд в интересах ООО «Тихоокеанский балкерный терминал» с административным исковым заявлением о признании недействующим решения от 28 октября 2021 года № 09. В обоснование своих требований указывают, что АО «КРДВ» является управляющей компанией, которая наделена правом представлять и защищать интересы обратившихся к ней резидентов свободного порта Владивосток (далее – СПВ Владивосток), каким является ООО «Тихоокеанский балкерный терминал». Административные истцы считают, что оспариваемым решением фактически внесены изменения в Правила землепользования и застройки, однако, общественных или публичных слушаний при принятии решения не проводилось. Также, оспариваемое решение не содержит указания на несоответствие отменяемого правового акта требования закона. Кроме того, в решении № 09 не предусмотрено строительство перегрузочных комплексов навалочных и контейнерных грузов в районе пгт. Славянка, что противоречит схеме территориального планирования Российской Федерации, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2019 года № 651-р и долгосрочной программе развития федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на 2017-2025 годы, тем самым нарушая требования статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и права административных истцов, поскольку внесенные изменения не позволяют реализовать инвестиционный проект «Строительство перегрузочных комплексов навалочных и контейнерных грузов в районе пгт. Славянка (1 этап)».

Решением Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении требований ООО «Тихоокеанский балкерный терминал», АО «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики», выступающего в защиту ООО «Тихоокеанский балкерный терминал» отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ООО «Тихоокеанский балкерный терминал» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и признать недействующим со дня принятия решения № 09 от 28 октября 2021 года. Считают, что не соблюдена процедура принятия оспариваемого решения. Указывают, что в связи с отменой территориальной зоны транспортной инфраструктуры в отношении земельных участков, предоставленных ООО «Тихоокеанский балкерный терминал», у Общества отсутствуют условия для привлечения инвестиций, в связи с которыми не может реализовать инвестиционный проект, несоблюдение которого является основанием для расторжения соглашения и утрате статуса резидента свободного порта Владивосток. Не согласны с решением суда относительно того, что оспариваемые правила землепользования и застройки не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку оспариваемое решение противоречит схеме территориального планирования Российской Федерации, имеющей большую юридическую силу.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «КРДВ» представлен отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение Приморского краевого суда отменить и признать решение № 09 от 28 октября 2021 года недействующим полностью.

Представителем Муниципального комитета Славянского городского поселения и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Тихоокеанский балкерный терминал», в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Тихоокеанский балкерный терминал» ФИО3, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» ФИО1, ФИО2, участвующие в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края ФИО4, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки относится к компетенции представительного органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Устава Славянского городского поселения края, принятого решением Муниципального комитета Славянского городского поселения от 05 октября 2007 года № 213 представительным органом местного самоуправления Славянского городского поселения является Муниципальный комитет Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, к компетенции которого относится рассмотрение, утверждение правил застройки, использования земель в Славянского городском поселении (пункт 7 части 2 статьи 23 Устава).

Суд первой инстанции с учетом названных норм сделал правомерный вывод, что Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом в надлежащей форме, с соблюдением порядка их официального опубликования.

Доводы о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Согласно пункту 2 статье 19 Регламента муниципального комитета Славянского городского поселения, утвержденного решением Муниципального комитета Славянского городского поселения от 31 октября 2007 года № 216 (далее – Регламент) решения комитета, устанавливающие правила, общеобязательные для исполнения на территории Славянского городского поселения, принимаются большинством от установленной численности депутатов Комитета. Нормативные правовые акты Комитета поселения, принимаются большинством голосов от избранного числа депутатов.

Из протокола второго очередного заседания Муниципального комитета Славянского городского поселения пятого созыва от 28 октября 2021 года следует, что из 15 установленных и избранных депутатов присутствовало 11 депутатов.

Четвертым вопросом повестки дня было рассмотрение протеста прокуратуры Хасанского района Приморского края на решение Муниципального комитета Славянского городского поселения от 07 апреля 2021 года № 80 «О муниципальном правовом акте Славянского городского поселения «О внесении изменений в Муниципальный правовой акт Славянского городского поселения от 26 октября 2017 года № 127-МПА «Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения».

За удовлетворение протеста прокуратуры Хасанского района и признании утратившим силу решения Муниципального комитета Славянского городского поселения от 07 апреля 2021 года № 80 проголосовало 9 депутатов, 1 депутат проголосовал против и 1 воздержался.

Доводы представителя АО «КРДВ» о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в нарушении пункта 4 статьи 37 Регламента являются необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 37 Регламента проекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске займов, об изменении финансовых обязательств поселения, другие проекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет местного бюджета могут быть внесены в Комитет только при наличии заключения главы поселения или по его представлению.

Оспариваемое решение несение каких-либо расходов, покрываемых за счет местного бюджета, не предусматривает.

Кроме того, как следует из протокола заседания Муниципального комитета от 28 октября 2021 года на заседании присутствовал глава Славянского городского поселения.

В силу части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить названному кодексу.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 26 мая 2011 года № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из содержания приведенных норм, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им нормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Также из смысла приведенной нормы следует, что право отмены муниципального правового акта отнесено к компетенции органа, наделенного полномочиями по его принятию.

Как указано выше, решением Муниципального комитета Славянского городского поселения от 07 апреля 2021 года № 80 принят муниципальный правовой акт от 14 апреля 2021 года № 44-МПА «О внесении изменений в Муниципальный правовой акт Славянского городского поселения от 26 октября 2017 года № 127-МПА «Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения».

Основаниями для внесения протеста явились нарушения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не указании конкретного места открытия экспозиции в микрорайоне Рыбак, пгт. Славянка, организация общественных обсуждений не во всех населенных пунктах муниципального образования, проведение экспозиции в населенных пунктах не в течении всего периода размещения проекта. Оповещение о начале общественных слушаний, в нарушении пункта 1 части 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации опубликовано менее чем за 7 дней до размещения проекта «Внесение изменений в правила землепользования и застройки Славянского городского поселения Хасанского муниципального района».

Законодательством Российской Федерации каких-либо запретов на повторное рассмотрение протеста прокурора не предусмотрено.

Материалами дела, в том числе документами, полученными прокуратурой Хасанского района в результате проверки подтверждается нарушения норм федерального законодательства: пункта 3 части 6, части 9, пункта 1 части 8 статьи 5.1, части 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, касающиеся процедуры принятия отмененного нормативного правового акта - Решения № 80.

Административными истцами доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что в связи с отменой решения от 07 апреля 2021 года № 80 на территории Славянского городского поселения действует редакция Правил землепользования и застройки, утвержденная муниципальным правовым актом Славянского городского поселения от 26 октября 2017 года № 127-МПА, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Действительно, в настоящее время действующие Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения противоречат Схеме территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 384-р.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что нормативный правовой акт, принятый с нарушением федерального законодательства в сфере градостроительства не может быть отменен представительным органом муниципального образования в порядке самоконтроля.

Имеющиеся в настоящее время противоречия могут быть устранены путем принятия соответствующего муниципального правового акта в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае порядок и процедура принятия решения об отмене муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля не регламентируется нормами градостроительного законодательства, поскольку главы 3 и 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают процедуру отмены генерального плана и правил землепользования, в том числе и необходимость опубликования проекта такого решения и вынесения его на публичные слушания.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тихоокеанский балкерный терминал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2022 года.