Гражданский кодекс часть 1

с участием истца/ответчика ФИО1, представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, ответчика/истца ФИО3, представителя ответчика/истца ФИО3 – председателя СООЗ ПГП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО3, апелляционной жалобе представителя ответчика/истца ФИО3 – председателя правления СКОО ЗПГП ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречному исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО3 к ИП ФИО1 о применении последствий ничтожности условий договора оказания услуг,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства содействовать отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, а заказчик обязался выплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Указывает, что исполнителем были проведены работы в рамках заключенного договора (в частности, осуществление рекламно-маркетинговых работ и проведение просмотра объекта), однако до истечения срока действия договора заказчик ФИО3 выразила желание расторгнуть договор.

Отмечает, что с учетом условий заключенного договора, у ФИО3 возникла обязанность произвести выплату вознаграждения в размере 3% в пользу исполнителя ИП ФИО1, поскольку спустя непродолжительный период времени после расторжения договора она продала вышеуказанную квартиру ФИО5, то есть аффилированному лицу клиента, с которым исполнитель проводил осмотр квартиры в период действия договора.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 просил суд взыскать со ФИО3 основной долг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, неустойку в размере 8160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3283 рубля.

В свою очередь, Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском в интересах ФИО3, мотивируя его тем, что договор оказания услуг с ИП ФИО1 считается расторгнутым с
ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО5 (покупатель) заключен позднее, а именно
ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что покупатель ФИО5 приобрела вышеуказанную квартиру в результате исполнения ИП ФИО1 его обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют законные основания полагать, что у ФИО3 возникло обязательство по выплате последнему вознаграждения.

Также полагает, что пункты 5.5. и 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными, так как ущемляют права потребителя ФИО3 и противоречат требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, председатель правления СКОО ЗПГП ФИО4 просила суд:

- применить последствие ничтожности условий п. 5.5 и п. 6.4 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 (коммерческое обозначение «РБР - Риэлтор Быстрого Реагирования»);

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2020 года исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований
СКОО ЗПГП в интересах ФИО3 было отказано.

В апелляционных жалобах ответчик/истец ФИО3 и ее представитель – председатель правления СКОО ЗПГП ФИО4 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным при неверном установлении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд необоснованно произвел взыскание вознаграждения по договору от начальной стоимости квартиры (3200000 рублей), а не от ее конечной стоимости по договору купли-продажи (2890000 рублей). Также полагают, что указанное вознаграждение подлежало уплате только в случае заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в период действия договора, а не после его расторжения (после которого обязательства сторон прекращаются и подлежат уплате только фактически понесенные исполнителем расходы). Кроме того считают, что отсутствуют доказательства родства между покупателем квартиры ФИО5 и лица, осматривающего ранее квартиру, ФИО6 как матери и дочери, в связи с чем обязательство по выплате вознаграждения за продажу квартиры у ФИО3 не возникло. Отмечают, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают невозможность ФИО3 в течение 6 месяцев после его расторжения произвести отчуждение квартиры в пользу третьих лиц, информация о которых была предоставлена исполнителем, что недопустимо, поскольку фактически свидетельствует об установлении ответственности за отказ заказчика от услуг исполнителя. Помимо прочего указывают на недопустимость такого доказательства, как аудиозапись разговора между ИП ФИО1 и ФИО3 Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца/ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности с доводами жалоб не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку согласно буквальному толкованию условий договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не обязывает заказчика уплачивать какие-либо штрафные санкции за односторонний отказ от договора, а также не ограничивает его право на распоряжение его собственностью, то есть не ущемляет его права ни как собственника, ни как потребителя. Отмечает, что договор направлен на то, чтобы после расторжения договора оказания услуг заказчик, злоупотребляя своим правом, не уклонился от уплаты вознаграждения исполнителю в случае отчуждения квартиры лицу, привлеченному исполнителем. Также указывает, что согласно представленной в деле аудиозаписи подтверждается, что ФИО3 было известно о том, что между ФИО6 и ФИО5 имеется родственная связь. Кроме того полагает, что поскольку представленный ФИО3 договор купли-продажи не заверен надлежащим образом, то у суда не имелось законных оснований принимать во внимание указанную в нем стоимость квартиры. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав ответчика/истца ФИО3 и ее представителя – председателя СООЗ ПГП ФИО4, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, истца/ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности, возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. ст. 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг подлежит удостоверению сторонами путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В то же время в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, в связи с чем они не могут быть ограничены и договором.

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
ИП ФИО1 (коммерческое обозначение «РБР – Риэлтор Быстрого Реагирования») (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор оказания услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства содействовать отчуждению квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, принадлежащей заказчику на праве собственности (л.д. 15-25, 26).

В п. 2.1 договора указано, что для выполнения обязательств заказчик ФИО3 на время действия договора передает исполнителю
ИП ФИО1 эксклюзивные права по содействию в отчуждении вышеуказанной квартиры, то есть права на проведение переговоров с третьими лицами в интересах заказчика, возникающие по вопросам заключения основного договора в отношении квартиры, которые предоставлены заказчиком исключительно исполнителю, и на протяжении срока действия договора не могут быть предоставлены другим лицам.

Это означает, что исполнитель является единственным лицом, которое на протяжении срока действия договора имеет право осуществлять действия, способствующие отчуждению объекта в интересах заказчика, направленные на поиск третьих лиц (потенциальные приобретатели, их представители, другие, связанные с ними лица (аффилированные лица, сотрудники, родственники, близкие, находящиеся как в дальнем, так и в близком родстве, знакомые), в том числе юридические лица, заинтересованные в заключении основного договора) а также предоставление других информационно-консультационных услуг, необходимых для заключения основного договора.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны достигли взаимного соглашения по поводу начальной стоимости квартиры, которая будет объявляться исполнителем при проведении переговоров с третьими лицами, в том числе в средствах массовой информации, – в размере 3200000 рублей.

В п. 3.1 договора перечислены обязанности исполнителя ИП ФИО1, в частности:

- осуществлять поиск третьих лиц на объект;

- осуществлять рекламно-маркетинговые работы с использованием средств, имеющихся в распоряжении исполнителя.

- организовать и/или проводить просмотры объекта третьими лицами и др.

Согласно п. 4.1 договора определен следующий порядок оказания услуг: исполнитель осуществляет поиск третьих лиц на объект, при нахождении потенциального покупателя, проявившего интерес к объекту, исполнитель совместно с потенциальным покупателем проводит просмотр объекта, после чего подписывает с потенциальным покупателем акт просмотра объекта, в случае достижения согласия от потенциального покупателя на приобретение объекта, оказывает содействие в подписании между заказчиком/собственником/правообладателем объекта и третьим лицом предварительного договора объекта.

В свою очередь, в п. 3.3 договора перечислены обязанности заказчика ФИО3, в частности:

- своевременно информировать исполнителя обо всех отзывах и предложениях, поступивших от третьих лиц по поводу заключения предварительного и/или основного договора купли-продажи квартиры;

- не инициировать каких-либо переговоров с третьими лицами без участия исполнителя, а в случае возникновения подобных намерений у третьих лиц – сообщить об этом исполнителю и др.

На основании п. 4.3 договора услуги исполнителя считаются оказанными полностью после обсуждения третьим лицом и заказчиком всех существенных условий основного договора и подписания предварительного договора объекта между заказчиком/собственником/правообладателем объекта и третьим лицом, привлеченным исполнителем.

В п. 4.5 договора указано, что в любом случае, со дня подписания заказчиком и третьим лицом предварительного договора исполнитель считается должным образом выполнившим свои обязательства по договору и имеет неоспоримое право на получение вознаграждения в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 3 % от конечной рыночной стоимости объекта (стоимости объекта, указанной в предварительном договоре), но не менее 50000 рублей (гарантированное вознаграждение). Заказчик соглашается с тем, что составление акта просмотра объекта является основанием для выплаты исполнителю гарантированного вознаграждения.

Из п. 5.5 договора следует, что в случае, если, на протяжении 6-ти месяцев с момента расторжения договора или завершения срока действия договора заказчик заключит основной договор с третьими лицами (или аффилированными к ним лицам), информация о которых ему была предоставлена исполнителем, заказчик обязуется выплатить исполнителю полную стоимость вознаграждения в соответствии с п. 5.1 договора.

В силу п. 5.6 договора надлежащее исполнение исполнителем услуг по договору подтверждается фактом подписания третьим лицом или аффилированным к нему лицом акта просмотра объекта.

С учетом положений п. 6.4 договора, если заказчик досрочно расторгает в одностороннем порядке или отказывается от услуг исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ, то заказчик обязуется компенсировать исполнителю фактические расходы. При этом заказчик подтверждает, что если им в течение 6-ти месяцев после расторжения договора будут нарушены условия, предусмотренные
п. 5.5. договора, то заказчик обязан оплатить исполнителю полную стоимость вознаграждения, определенную в п. 5.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что представителем исполнителя ИП ФИО1 – специалистом ФИО7 был произведен показ квартиры заказчика ФИО3 по адресу: <адрес>, осмотр которой произвела ФИО6, что подтверждается соответствующим актом (без даты), являющимся приложением № 1 к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно представленному ФИО3 ответу службы поддержки Авито следует, что до заключения с ИП ФИО1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ею было размещено объявление о продаже спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии вышеуказанное объявление было снято с публикации
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заказчик ФИО3 направила в адрес исполнителя ИП ФИО1 заявление о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности на которую зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 58-60, 33-37).

Принимая во внимание положения п.п. 5.5, 6.4 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также полагая, что заказчик ФИО3 в течение
6-ти месяцев с момента расторжения договора по ее инициативе заключила договор купли-продажи спорной квартиры с третьим лицом – ФИО5, которая является матерью ФИО6 (то есть аффилированным лицом к клиенту, привлеченному исполнителем ИП ФИО1 и которому в период действия договора был произведен показ спорной квартиры), исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием выплаты вознаграждения, установленного п. 5.1 договора
(л.д. 28-32).

Не получив ответа на досудебную претензию, исполнитель
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь, заказчик ФИО3 заявила встречные требования о признании недействительными условий п.п. 5.5, 6.4 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащих требованиям действующего гражданского законодательства в целом и в сфере защиты прав потребителей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства и ущемления прав потребителя в оспариваемых пунктах договора оказания услуг от
ДД.ММ.ГГГГ не содержится, исполнитель ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а заказчик ФИО3 допустила нарушение условий договора и уклонилась от исполнения возникшей у нее обязанности по выплате вознаграждения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных первоначальных требований ИП ФИО1, поскольку считает их незаконными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу согласно нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг.

Предметом названного договора является комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу объекта недвижимости, принадлежащего заказчику ФИО3

При этом результатом работ исполнителя ИП ФИО1 является подписание заказчиком ФИО3 договора купли-продажи (основного или предварительного) с покупателем, предоставленным агентом (исполнителем).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП ФИО1 был выполнен комплекс действий, направленный на продажу квартиры заказчика ФИО3 по адресу:
<адрес>, в частности, проведена рекламная кампания и консультации, осуществлен поиск покупателя и проведены просмотры спорной квартиры.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия заключенного между сторонами договора, исполнителем
ИП ФИО1 были надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 был осуществлен показ вышеуказанной квартиры ФИО3 потенциальному покупателю – ФИО6 – именно в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата производства осмотра и составления самого акта на нем не указана.

Согласно п. 5.6 договора надлежащее исполнение исполнителем услуг по договору подтверждается фактом подписания третьим лицом или аффилированным к нему лицом акта просмотра объекта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из установления факта надлежащего исполнения ИП ФИО1 его обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (неоднократно осуществлял показ спорной квартиры потенциальным покупателям (в том числе, ФИО6)), а также факта отказа заказчика ФИО3 от дальнейшего надлежащего исполнения договора и затем самостоятельного отчуждения спорной квартиры в пользу ФИО5, состоящей в родственной связи с ФИО6 (мать и дочь), которая в период действия договора была привлечена исполнителем и которой был осуществлен предварительный показ квартиры в рамках договора (о чем имеется соответствующий акт просмотра объекта).

Однако судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части установления аффилированности между покупателем спорной квартиры ФИО5 и ФИО6, которой мог быть произведен показ спорной квартиры, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 надлежащих доказательств в обоснование этого не представлено, а запись телефонного договора со ФИО3 (где она подтверждает родство вышеуказанных лиц) таковым не является. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что поскольку в период разбирательства по делу истцом/ответчиком ИП ФИО1 не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств нарушения ФИО3 условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и невыполнения своих обязательств по договора даже после его расторжения, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании со ФИО3 основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, неустойки в размере 8160 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3283 рубля незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в указанной части необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из смысла положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», право заказчика на отказ от договора является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из буквального толкования п.п. 5.5, 6.4 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какая-либо санкция за односторонний отказ заказчика ФИО3 от услуг исполнителя ИП ФИО1, а указанные условия договора не ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, одновременно сохраняя право исполнителя на получение оплаты за фактически оказанные услуги по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемые п.п. 5.5, 6.4 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивает право заказчика ФИО3 на распоряжение ее собственностью (спорной квартирой) после расторжения договора, то есть не ущемляют ее права ни как собственника, ни как потребителя, а предусматривают лишь возникновение у заказчика обязанности выплатить в пользу исполнителя соответствующее вознаграждение в случае продажи спорной квартиры при наличии определенных в договоре условий и обстоятельств (п. 5.5, 5.6 договора от
ДД.ММ.ГГГГ).

Довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает как основанный на неверном толковании положений договора от ДД.ММ.ГГГГ и требований действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении закона и/или ущемлении прав его сторон, а направлены на то, чтобы после расторжения договора оказания услуг заказчик, злоупотребляя своим правом, не уклонился от уплаты вознаграждения исполнителю в случае отчуждения квартиры лицу, привлеченному исполнителем.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в соответствии с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ у исполнителя
ИП ФИО1 имеется право на получение от заказчика ФИО3 вознаграждения за оказанные услуги согласно п. 5.1 договора, в случае надлежащего подтверждения наличия оснований для его применения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда в указанной части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2020 года в части взыскания со ФИО3 в пользу
ИП ФИО1 основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, неустойки в размере 8160 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3283 рубля отменить и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика/истца ФИО3 и апелляционную жалобу представителя ответчика/истца ФИО3 – председателя правления СКОО ЗПГП ФИО4 удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: