Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стафарандова Г.К., апелляционной жалобе представителя ответчика – руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю Терентьева В.Н., апелляционному представлению помощника прокурора города Пятигорска Передереевой Ю.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.01.2023 по гражданскому делу по иску Стафарандова Г.К. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Стафарандов Г.К. (далее – истец) обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее - ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю), Следственному комитету Российской Федерации (далее – ответчики), впоследствии уточнённым, в котором просил:

признать незаконным приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Руднева Е.В. от 26.08.2022 г. № 178-лс «Об освобождении от должности и увольнении Г.К. Стафарандова»;

восстановить Стафарандова Г.К. на работе в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю;

взыскать с ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю и Следственного комитета Российской Федерации в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

взыскать с ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю и Следственного комитета Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.;

Иск мотивирован тем, что приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 26.08.2022 № 178-лс он освобождён от должности руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю (далее – СК СУ России по городу Севастополю) и уволен с федеральной государственной службы в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Вместе с тем, истец указывает, что о предстоящем увольнении по данному основанию в срок не менее чем за два месяца он работодателем не предупреждён.

В то же время, истец отмечает, что 23.08.2022 он получил от работодателя уведомление об имеющихся вакантных должностях с предложением поставить в известность о принятом решении в срок до 29.08.2022, на которое 26.08.2022, перед увольнением, дал ответ об отсутствии в представленном перечне вакантных должностей, соответствующих его квалификации и функциональному направлению замещаемой должности, в том числе руководителя второго отдела контрольно-следственного управления – заместителя руководителя управления и руководителя третьего отдела контрольно-следственного управления, сообщив при этом о недопустимости расценивания его позиции как намеренного отказа от прохождения службы в следственных органах. В данной связи истец считает, что принимая по приведенным обстоятельствам решение о его освобождении от должности и увольнении, работодатель нарушил требования действующего законодательства, чем, помимо прочего, причинил ему нравственные и физические страдания.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.01.2023 иск удовлетворён частично, судом постановлено:

признать незаконным приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 26.08.2022 № 178-лс «Об освобождении от должности и увольнении Г.К. Стафарандова»;

восстановить Стафарандова Г.К. на работе в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в должности руководителя контрольно-следственного отдела СК СУ России по городу Севастополю;

взыскать с ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Стафарандова Г.К. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2022 по день восстановления на работе из расчёта 95521,39 руб. ежемесячно, включая НДФЛ, за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 20 должностных окладов и среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы с момента увольнения;

взыскать с ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Стафарандова Г.К. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

в части взыскания с ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Стафарандова Г.К. компенсации морального вреда в размере 1980000 руб. – отказать;

исковые требования Стафарандова Г.К. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объёме;

взыскать с ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Стафарандов Г.К. выражает несогласие с решением суда от 13.01.2023 в части установления размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю.

Указывает, что согласно сведениям, представленным Стафарандову Г.К. руководителем финансово-экономического отдела ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю <…> А.В. от 14.01.2022, размер его среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 17.12.2021 составлял 129839,35 руб. ежемесячно (к жалобе прилагается справка).

Кроме этого, ранее при рассмотрении искового заявления Стафарандова Г.К. о признании незаконным приказа и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Терентьева В.Н. от 25.11.2019 № 1595-л «Об освобождении от должности и увольнении Г.К. Стафарандова» (дело № 2-441/2020), при восстановлении на работе, судом установлен размер его среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 2019 год – 128224,18 руб. ежемесячно.

Таким образом, по мнению истца, судом при принятии решения от 13.01.2023 допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном исчислении размера его среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.08.2022 по день восстановления на работе, подлежащего взысканию, из расчёта 95521,39 руб. ежемесячно.

Просит решение суда от 13.01.2023 изменить в части, взыскать с ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2022 по день восстановления на работе из расчёта – 129839,35 руб. ежемесячно.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пятигорска Передереева Ю.В. считает решение суда от 13.01.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указывает, что после проведения судебного разбирательства, конечным результатом которого явилось вынесение судебного акта о признании незаконным и отмене приказа № 1595-л, вынесенного 25.11.2019 и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю «Об освобождении от должности и увольнении Г.К. Стафарандова» (гражданское дело № 2-441/2020, в суде апелляционной инстанции - № 33-3-5419/2021), на основании приказа руководителя Главного следственного управления от 17.12.2021 названный приказ от 25.11.2019 отменён, Стафарандов Г.К. восстановлен в ранее занимаемой им должности, то есть в должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю.

В связи с отсутствием данной должности в штатном расписании ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, после восстановления истца на работе вновь запущена процедура его увольнения по сокращению штата.

ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю 24.12.2021 Стафарандову Г.К. вручено уведомление о том, что занимаемая им должность на основании приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.07.2019 № 71-кш сокращена.

Утверждает, что ответчиком соблюдены положения трудового законодательства, поскольку Стафарандов Г.К. уведомлен за два месяца о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом судом не были приняты во внимание доводы ответчика - представителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю о том, что Стафарандову Г.К. при осуществлении повторной процедуры сокращения его должности неоднократно, в том числе 23.08.2022, предлагались все имеющиеся в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю должности, соответствующие его квалификации. Документы, подтверждающие указанный факт, были представлены ответчиком суду.

Так, должность руководителя третьего отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, который в 2020 был преобразован из организационно-контрольного отдела, не была вакантной. Руководитель назначен на данную должность в 2015, а в 2020 - переназначен в преобразованный отдел и в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам.

Кроме того, Стафарандов Г.К. занимал должность руководителя контрольно-следственного отдела в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю, по которой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 481 «Об установлении должностных окладов сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, в том числе военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий», размер его должностного оклада (в процентном отношении к должностному окладу первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации) составлял 70%.

В связи с этим, должность заместителя руководителя - руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, по которой должностной оклад составляет 76% от должностного оклада первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, не является равнозначной по отношению к должности, занимаемой Стафарандовым Г.К.

Стафарандову Г.К. данные обстоятельства известны и он, указывая в ответе на предложенные вакансии о том, что в перечне вакансий отсутствуют предложенные должности, которые, по его мнению, соответствуют его квалификации, умышленно пытался ввести работодателя в заблуждение относительно своих намерений о продолжении службы у работодателя-ответчика.

В общей сложности истцу предложено более 30 должностей, в том числе должность заместителя руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю с должностным окладом, равным в процентном отношении к должностному окладу первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации 70%, и равным должностному окладу по должности, занимаемой до увольнения Стафарандовым Г.К. (руководитель контрольно-следственного отдела).

Однако согласия на их замещение от Стафарандова Г.К. в период с 24.12.2022 по 26.08.2022 в адрес работодателя не поступало.

Полагает, что истец фактически самоустранился от исполнения должностных обязанностей и длительно находился в отпусках, а также на амбулаторном и стационарном лечении, что, по мнению прокурора, свидетельствует о злоупотреблении Стафарандовым Г.К. своими правами на протяжении длительного времени.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – руководитель ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Терентьев В.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, а также указывает, что должность, занимаемая Стафарандовым Г.К., фактически ликвидирована, как и отдел, которым он руководил, как и СК СУ России по городу Севастополю, не существует, и создать или ввести их заново невозможно. Отсутствуют должностные обязанности по занимаемой Стафарандовым Г.К. должности, в связи с чем поручить ему какую-либо работу не представляется возможным. Стафарандову Г.К. это известно. Несмотря на это, он всевозможными способами затягивает процедуру сокращения.

Возникшие при рассмотрении указанных фактов вопросы законодательно не урегулированы, образуют коллизии правовых норм, в которых отсутствует указание на их единообразное применение.

Также указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательство того, что он испытывал моральные страдания ввиду сложившихся обстоятельств.

К нарушениям процессуального характера при вынесении обжалуемого решения апеллянт относит отсутствие в его резолютивной части указания на то, что судебный акт в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того от представителя ответчика за день до рассмотрения данного гражданского дела, то есть 12.01.2023 в Пятигорский городской суд Ставропольского края было направлено ходатайство об отложении его слушания в связи с болезнью и оперативным вмешательством, которое было осуществлено 11.01.2023 (о чем была представлена справка их медицинского учреждения).

Вместе с тем, названная причина не признана судом первой инстанции уважительной.

Также ссылается на факт вручения ответчику копии обжалуемого решения несмотря на неоднократные обращения с соответствующим заявлением.

Просит отменить решение суда от 13.01.2023, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стафарандова Г.К. в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступало.

Представитель ответчика ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с дальностью нахождения и сложной обстановкой на Крымском мосту и участках трассы «Таврида».

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционных жалоб сторон в своё отсутствие не подавал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

21.07.2023 от представителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Ламейкина В.Э. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное, со ссылкой на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, невозможностью рассмотрения настоящего в апелляционном порядке до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № 19-КГ23-10-К5 по кассационной жалобе ответчика на состоявшиеся судебные акты по делу № 2-441/2020, поскольку указанные гражданские дела взаимосвязаны, основания для увольнения истца в обоих случаях являются идентичными.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 4-КГ23-4-К1, данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь. Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Между тем обстоятельство, на которое ссылался ответчик в своем ходатайстве, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Кроме того, по информации, размещённой на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации и находящейся в свободном доступе, по указанной кассационной жалобе (дело №19-КГ23-10-К5) судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение от 26.07.2023 об отказе в передаче дела в суд кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Стафарандова Г.К., поддержавшего и просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, выслушав прокурора Гавашели Я.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Стафарандова Г.К., поддержавшего доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Пятигорска Передереевой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.06.2010 № 915-О-О, от 27.01.2011 № 13-О-О, от 24.10.2013 № 1539-О, № 1540-О и № 1541-О, ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Приказом и.о. руководителя СУ СК России по городу Севастополю № 22л/с от 08.02.2019 Стафарандов Г.К. назначен на должность руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю с 09.02.2019.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.07.2019 № 83 следственное управление Следственного комитета России по городу Севастополю реорганизовано в форме присоединения к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и переименовано в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.07.2019 № 71-кш в штатное расписание ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю внесены изменения, в него не включена должность, ранее занимаемая истцом Стафарандовым Г.К. в СУ СК России по городу Севастополю.

Уведомлением от 06.08.2019 № 218-39-19/5331 Стафарандов Г.К. поставлен в известность о том, что в соответствии с решением Председателя Следственного комитета Российской Федерации, объявленным приказом от 30.07.2019 № 83, замещаемая им должность руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю подлежит сокращению.

Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 25.11.2019 № 1595-л Стафарандов Г.К. освобожден от должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю и уволен с федеральной государственной службы в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2021 (в редакции определения об исправлении описки от 23.12.2021) приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 25.11.2019 № 1595-л «Об освобождении от должности и увольнении Г.К. Стафарандова» признан незаконным, Стафарандов Г.К. восстановлен на работе в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю.

Приказом руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 17.12.2021 № 248-лс приказ от 25.11.2019 № 1595-л отменён, Стафарандов Г.К. допущен к исполнению служебных обязанностей по должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю.

В период с 17.12.2021 по 19.08.2022 Стафарандов Г.К. находился в ежегодном трудовом отпуске, в том числе в период с 27.12.2021 по 25.02.2022 (52 календарных дня) – на основании приказа ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 22.12.2021 № 200-о, остальное время – в отпусках по временной нетрудоспособности (находился на стационарном и амбулаторном лечении).

24.12.2021 ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю вручило Стафарандову Г.К. уведомление о том, что на основании приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.07.2019 № 71-кш о внесении изменений в штатное расписание ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю занимаемая им должность сокращена, в связи с чем, в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ, он предупреждается о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При отсутствии возможности предоставления вакантных должностей, соответствующих его квалификации, либо в случае его отказа от трудоустройства на предложенные ему должности, трудовой договор подлежит расторжению 25.02.2022.

В порядке ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в период с 17.12.2021 по 30.06.2022 ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю направляло в адрес истца уведомления с предложениями имеющихся вакантных должностей, которые, по мнению работодателя, соответствовали состоянию здоровья и уровню квалификации истца (21.12.2021, 19.01.2022, 11.02.2022, 20.02.2022, 28.02.2022, 21.03.2022, 04.04.2022, 30.06.2022), факт получения которых истцом не оспаривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2022 приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 25.11.2019 № 1595-л «Об освобождении от должности и увольнении Г.К. Стафарандова» вновь признан незаконным с восстановлением Стафарандова Г.К. на работе в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю.

22.08.2022 Стафарандов Г.К. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей (после вышеуказанных отпусков).

23.08.2022 Стафарандовым Г.К. получено уведомление от 23.08.2022 № 218-53-2022/18757, которым истцу предложены 12 вакантных должностей с указанием на необходимость поставить в известность о принятом решении в срок до 29.08.2022.

26.08.2022 на уведомление от 23.08.2022 истцом дан ответ, согласно которому в представленном перечне отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации и функциональному направлению замещаемой должности, в том числе руководителя второго отдела контрольно-следственного управления – заместителя руководителя управления и руководителя третьего отдела контрольно-следственного управления.

Одновременно истцом сообщено, что намерения на отказ от прохождения службы в следственных органах он не имеет.

В этот же день, 26.08.2022, и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю вынесен приказ № 178-лс об освобождении Стафарандова Г.К. от должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю и увольнении его с федеральной государственной службы в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой, помимо прочего, выходного пособия в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание.

14.09.2022 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым 07.10.2022, в котором просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, взыскать с ответчиков в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Разрешая трудовой спор, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 139, 179, 180, 237, 373, 394, 396 ТК РФ, ст. ст. 103, 211 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», опираясь на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 915-О-О, от 27.01.2011, № 13-О-О, от 2.10.2013 № 1539-О, № 1540-О и № 1541-О, признав установленным, что сокращение должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю в штате ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю имело действительный характер, о предстоящем сокращении Стафарандов Г.К. после восстановления на работе 17.12.2021 заблаговременно письменно предупреждён под роспись, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам:

из буквального содержания ответа Стафарандова Г.К. на уведомление от 23.08.2022 № 218-53-2022/18757 следует, что предложенные в перечне вакантные должности истец счёл не соответствующими его квалификации, а соответствующими его квалификации он считал отсутствующие в перечне должности руководителя второго отдела контрольно-следственного управления - заместителя руководителя управления и руководителя третьего отдела контрольно-следственного управления;

истец имел право к указанному в уведомлении от 23.08.2022 сроку - до 29.08.2022 окончательно принять решение по вопросу перевода на одну из предложенных ему должностей, однако, вопреки правомерному ожиданию истца, работодатель не довел до него в каком-либо виде свою позицию о возможности или невозможности занятия им должности руководителя второго отдела контрольно-следственного управления – заместителя руководителя управления либо должности руководителя третьего отдела контрольно-следственного управления;

истец имел достаточные основания полагаться на срок, предоставленный ему самим работодателем для извещения о принятом решении (до 29.08.2022), выразить своё волеизъявление и, при наличии возможности, располагая и даже не располагая информацией о том, являются ли упомянутые им в ответе должности вакантными, изменить свое решение;

увольнение истца 26.08.2022, то есть за 3 дня до истечения установленного уведомлением от 23.08.2022 срока, нельзя считать законным в соотношении с требованиями к процедуре увольнения по сокращению численности или штата работников, следовательно, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.08.2022 по день восстановления на работе (ч. 2 ст. 394 ТК РФ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела видно, что первоначально уведомление Стафарандова К.Г. 06.08.2019 о сокращении штата, а именно занимаемой им должности руководителя контрольно-следственного отдела, и последующее его увольнение 25.11.2019 с федеральной государственной службы в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были произведены работодателем - ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю (правопреемником СУ СК России по городу Севастополю).

В связи с нарушением процедуры увольнения истца по данному основанию решением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 увольнение было признано незаконным и Стафарандов Г.К восстановлен на работе в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в занимаемой должности.

По смыслуст. 394ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в занимаемой ранее должности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 N 30-О).

В силу ст. 396ТК РФ ист. 211ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 ст. 106Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что требование о восстановлении уволенного работника считается фактически исполненным, если произведена отмена приказа о его увольнении и работник (взыскатель) фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей

В абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч.4 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Трудовым кодексомРФ не регламентирован порядок восстановления работника в случае признания судом его увольнения незаконным.

Вместе с тем, согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15.07.2008 N N 421-О-О, от 15.11.2007 N 795-О-О, от 05.06.2018 N 1403-О, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, в том числе принятие работодателем мер, необходимых для фактического допуска данного сотрудника к выполнению служебных обязанностей по прежней должности, в том числе мер, направленных на обеспечение оформления ему допуска к государственной тайне, если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск. Такой подход способствует наиболее полному восстановлению нарушенных прав незаконно уволенного сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и согласуется с конституционными предписаниями о приоритетности и гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, а также с принципом обеспечения правосудием указанных прав и свобод, в том числе права на судебную защиту (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, признание увольнения незаконным и удовлетворение судом требования работника о восстановлении на работе означает, что трудовые отношения работодателя и работника продолжаются по той же должности и на тех же условиях, которые определены трудовым договором, заключенным ими до увольнения (ОпределениеВерховного Суда РФ от 26.12.2005 N 55-В05-9). Решение суда о восстановлении на работе означает не трудоустройство работника на имеющейся у работодателя на данный момент вакантной должности, а восстановление нарушенного права.

Во исполнение решения суда о восстановлении на работе работодатель в силу закона обязан отменить приказ об увольнении и допустить работника к исполнению прежних обязанностей.

Поскольку восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре, то исполнению судебного решения не может препятствовать то обстоятельство, что на момент восстановления на работнике должность, которую работник занимал до незаконного увольнения, сокращена. При этом не имеет значения, вынесен ли работодателем наряду с приказом об отмене приказа о незаконном увольнении работника и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, приказ о восстановлении должности работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание.

В случае задержки работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе бывшего сотрудника, не предоставив последнему возможности исполнять обязанности по прежней должности, суд, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка (ст. 396ТК РФ).

После восстановления сотрудника и включения его прежней должности в штатное расписание работодатель, при наличии объективных причин, вправе вновь принять решение о сокращении этой должности и обязан впоследствии выполнить все требования, установленные в отношении процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

Из материалов дела видно, что работодатель во исполнение решения суда от 16.12.2022 отменил приказ о незаконном увольнении истца и восстановил его 17.12.2022 на работе в ранее занимаемой должности.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ст. 180 ТК РФ).

24.12.2021 работодатель, в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ, вновь уведомил истца о сокращении занимаемой им должности и предстоящем расторжении трудового договора 25.02.2022 - увольнении в связи с сокращением численности и штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В течение всего периода проведения соответствующих мероприятий, в том числе и в день увольнения, работодатель обязан предлагать работнику под роспись имеющиеся (в том числе появляющиеся) у него вакансии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 22.12.2021 № 200-о, истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск за период работы 2019-2020 продолжительностью 52 календарных дня с 27.12.2021 по 25.02.2022 (т. 1 л.д. 131).

Несмотря на то, что последний день отпуска приходился на предполагаемую дату увольнения истца по сокращению численности и штата – 25.02.2022, из содержания приказа о предоставлении отпуска не усматривается, что отпуск был предоставлен по желанию работника «с последующим увольнением по сокращению численности и штата», поэтому фактически трудовые отношения с работником с момента начала отпуска не могли считаться прекращёнными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от25.01.2007 N131?О?О,письмоРострудаот24.12.2007 N 5277-6-1) и работодатель, кроме предложенных истцу имеющихся вакансий до его ухода в отпуск, обязан был продолжить предлагать ему вакансии после отпуска.

В связи с нахождением истца в период отпуска на стационарном и амбулаторном лечении, оформленным листками нетрудоспособности, ежегодный трудовой отпуск был продлен приказами от 15.02.2022 № 39-О, от 14.03.2022 № 63-О, от 18.04.2022 № 83-О, от 22.08.2022 № 189-О (т. 1, л.д. 140-143).

Доводы апелляционного представления и прокурора и апелляционной жалобы ответчика о том, что в порядке ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ в период с 17.12.2021 по 30.06.2022 работодатель направлял в адрес истца уведомления с предложениями имеющихся вакантных должностей (21.12.2021, 19.01.2022, 11.02.2022, 20.02.2022, 28.02.2022, 21.03.2022, 04.04.2022, 30.06.2022) не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для разрешения настоящего спора не является. В данный период истец отсутствовал на работе на законных основаниях и по уважительным причинам.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией, отражённой в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020): «Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным».

После выхода истца на работу после отпусков (ежегодного трудового и по временной нетрудоспособности) 23.08.2023 работодателем ему были предложены под роспись имеющиеся вакансии и определен срок для ответа – до 29.08.2022.

По сути, работодателем был продлён срок предупреждения истца в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата, установленный уведомлением от 24.12.2021 - с 25.02.2022 по 29.08.2022.

В силу ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (ч. 3). Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 4).

Пункт 1 ст. 194 ГК РФ содержит базовые правила о порядке совершения действий в последний день срока. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

С учетом изложенного, датой предстоящего увольнения по сокращению численности и штата для истца являлось 29.08.2022, соответственно, только в этот день у работодателя истекал срок для вручения истцу предлагаемых вакансий, а у истца истекал срок для их рассмотрения и дачи письменного согласия на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Увольнение истца 26.08.2022 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено работодателем преждевременно, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поэтому обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика о соблюдении работодателем норм трудового законодательства в ходе увольнения Стафарандова Г.К. на основании обжалуемого приказа, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что должность истца фактически ликвидирована, что препятствует его восстановлению в данной должности, не может свидетельствовать о соблюдении работодателем предшествующей увольнению процедуры уведомления истца о таковом, и служить безусловным основанием к отказу в восстановлении истца на работе по названным мотивам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с предъявленным истцом требованием о компенсации морального вреда является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Поскольку в суде первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца в связи с изданием незаконного приказа об освобождении истца от должности и увольнении, то правомерным является и вывод суда о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, учитывая характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определением размера такой компенсации, указанного в решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определённый судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным и противоречит выводам суда, отраженным в решении, в котором наряду с иными установленными по делу обстоятельствами, указаны и индивидуальные личностные особенности истца.

Определённый судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения указанного размера по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, учтённых судом, не имеется. Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда, определённым судом, не может служить основанием для его (размера) изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неуказании в резолютивной части на то, что судебный акт в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершенияиныхпроцессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительнуюпроцедуру.

По смыслу указанных норм право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учётом характера причин неявки стороны. При этом неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Коломейцевой Ю.М. об отложении в связи с её болезнью судебного заседания. При этом суд сослался на повторный характер заявленного ходатайства и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым указать, что ответчик является юридическим лицом, надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, проводившего в городском суде, в связи с чем не был лишён возможности направить в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в ненаправлении в его адрес копии обжалуемого судебного акта, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как указано выше, представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

В деле имеется заявление руководителя отдела кадров ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю <…> Д.В. о направлении в адрес ответчика копии решения суда от 13.01.2023 (т. 2 л.д. 106). Копия обжалуемого судебного акта направлена сторонам сопроводительным письмом от 27.01.2023 (т. 2 л.д. 112). Таким образом, судом первой инстанции соблюдён пятидневный срок направления копии решения суда с момента его изготовления в окончательной форме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный довод ответчика не нашёл своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с вынесенным решением в части установления размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Порядок расчета средней заработной платы, регулируется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее – Положение № 922).

Статьёй 139 ТК РФ установлены общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения № 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (ч. 3 ст. 9 Положения).

По запросу суда ответчиком ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю представлена справка от 15.12.2022 исх № 229-40-2022/28089 о том, что средний дневной заработок Стафарандова Г.К., рассчитанный за период с августа 2021 по июль 2022 в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", на дату увольнения (26.08.2022) составляет 6097 руб. (т. 1, л.д. 182).

На период вынужденного прогула с 26.08.2022 (дата увольнения) по 13.01.2023 (дата решения суда о восстановлении на работе), по производственному календарю, исходя из пятидневной 40-часовой рабочей недели, приходится 94 рабочих дня, следовательно, сумма среднего заработка составит 573128,34 руб. (6097 руб. х 94 дн.) или 95521,39 руб. ежемесячно, включая НДФЛ, за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 20 должностных окладов и среднего заработка за второй и третий месяцы с момента увольнения.

Производя расчет неполученного истцом заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции верно исходил из того, что расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения (ст.139ТК,п.62постановления Верховного суда от17.03.2004 №2).

Поскольку истец был неправомерно уволен 26.08.2022, среднедневной заработок рассчитан работодателем за период с августа 2021 по июль 2022. При этом из расчетов подлежали исключению «отпускные» и «больничные».

Довод жалобы истца о том, что средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2022 по день восстановления на работе должен составлять 129839,35 руб. ежемесячно – ошибочен, поскольку данная сумма, согласно прилагаемой к жалобе истца справке ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 14.01.2022 № 229-40-2022/505, представляет собой размер ежемесячного денежного содержания истца по состоянию на 17.12.2021 (на дату предыдущего восстановления истца на работе на основании решения суда).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба истца не содержит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по вышеприведённым доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стафарандова Г.К., апелляционную жалобу представителя ответчика – руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю Терентьева В.Н., апелляционное представление помощника прокурора города Пятигорска Передереевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: