Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑607/2020 по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 43» о взыскании выплат стимулирующего и компенсационного характера, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 43» о взыскании недоплаченной её денежной суммы средней заработной оплаты воспитателя по региону за 2018 год, указав в обоснование требований, что работала воспитателем МБДОУ «Детский сад № 43». Начиная с 2012 года воспитателям муниципальных дошкольных учреждений г.Таганрога выплачивают компенсацию, доводя заработную плату до размера средних показателей оплаты труда по региону. В декабре 2018г. ей выплачено 10 000 руб. компенсации, тогда как другим педагогам МБДОУ «Детский сад № 43» была выплачена сумма в 20 раз больше. В декабре 2017 г. ей была начислена годовая денежная компенсация в размере 200 000 руб., а в декабре 2018 г. ей было выплачено только 10 000 руб.

18.03.2019г. она обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, которым её обращение направлено в Государственную инспекцию труда, но ответа на обращение не получено.

Считая, что в 2018 году ответчик не доплатил ей годовую компенсацию в размере 190 000 руб., ФИО1 просила суд взыскать с МБДОУ «Детский сад № 43» недоплаченную истцу среднюю заработную плату воспитателя по региону за 2018 год в размере 190 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального права суд не истребовал доказательств по заявленным ею ходатайствам: запрос в ревизионную комиссию ГОРОО о сумме, выделенной в 2018г. ответчику на компенсационную выплату педагогам, запрос в Роспотребнадзор по вопросу рассмотрения обращения истца от 18.03.2019г.

Судом неправильно определены обстоятельства, в 2017г. в МБДОУ «Детский сад № 43» из 8 групп учреждения - 6 групп были специализированными, то есть осуществляющими воспитание детей с нарушением опорно-двигательного аппарата, 2 группы обычного образовательного типа. Согласно условиям трудового договора, приказа о приеме на работу истец была принята на работу в специализированную группу, в 2018г. в списках ее группы числились три инвалида детства. Областной бюджет, с учетом наличия специализированных групп, выделил в 2017г. 1 908 000руб., в 2018г. у ответчика числилось только 4 специализированных группы, на которые областным бюджетом согласно устным пояснениям главного бухгалтера ответчика, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 17.02.2020г., выделено 962 900руб., однако справка ГОРОО ответчиком не была представлена.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение локального акта, регулирующего вопросы выплаты премии, Положения «О материальной помощи работникам МБДОУ «Детский сад № 43» ответчик, производя расчет компенсационной выплаты за 2018г., исходя из того, что в течение шести месяцев истец не работала, лишил истца данной выплаты в полном объеме. При этом, по мнению истца, ответчик, определяя шестимесячный период не осуществления истцом трудовой деятельности, необоснованно включил в него как период нахождения истца на больничном листке в связи с операциями в клинике высоких технологий им ФИО2, что подтверждается листками нетрудоспособности, так и период нахождения её в трудовом отпуске.

Не принят судом во внимание приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2018г. «О премировании работников МБДОУ «Детский сад № 43», содержащий, в том числе, фамилию истца, основанием издания которого послужили высокие достижения в труде и профессиональном мастерстве. Данный приказ является подтверждением отсутствия у истца дисциплинарных взысканий, данное обстоятельство в данном случае имеют правовое значение, поскольку в соответствии с «Положением…» ежемесячная выплата стимулирующего характера из бюджета города выплачивается при отсутствии у работника взысканий.

Согласно приказу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2018г. истцу выплачена единовременная премия по итогам работы за 2018г. в размере 10 000руб., в то время как фактически речь идет о выплатах из бюджета г.Таганрога.

В материалах дела есть заявление истца на имя начальника управления образования г.Таганрога с просьбой не лишать ее выплат в связи с перенесенными ею операциями. Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении исковых требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Детский сад № 43» ФИО3, действующая на основании приказа отдела народного образования Таганрогского горисполкома №93 от 28.08.1987г. (л.д.65, т.2), полагала решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 07.07.2009г.

Из Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №43», утвержденного начальником Управления образования г.Таганрога 24.05.2019г., следует, что МБДОУ является некоммерческой дошкольной образовательной организацией, муниципальным учреждением бюджетного типа, основной целью деятельности которого является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, по адаптированной образовательной программе дошкольного образования для лиц с ограниченными возможностями здоровья (п.2.1, п.2.2, п.2.3 Устава). Согласно п.1.8 Устава финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБДОУ осуществляется в виде субсидий, выделяемых из бюджета г.Таганрога и областного бюджета (л.д.88-110, т.2).

На основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2009 г. ФИО1 работала в МБДОУ «Детский сад № 43» в должности воспитателя (л.д.229-133, т.1). Оплата труда и социальные гарантии установлены п.4 трудового договора: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из оклада, выплат компенсационного характера за работу в специальных (коррекционных) группах и выплат стимулирующего характера: за выслугу лет работы в бюджетных организациях, за работу в учреждении прошедшем аттестацию и аккредитацию на вторую категорию, за категорию, выплата которых производится в порядке, установленном постановлением Мэра г.Таганрога от 31.10.2008г. №5840, положением «Об оплате труда работников МДОУ» (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, премия и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, положением «О премировании работников МБДОУ», положением «О персональном индивидуальном коэффициенте работников МБДОУ «Детский сад № 43», положением «О материальной помощи работникам МДОУ».

На основании приказа заведующего МБДОУ д/с №43 от 29.12.2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О единовременном премировании работников МБДОУ д/с № 43» по итогам работы за 2018 год ФИО1 за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство выплачена единовременная премия в размере 10 000 руб., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2018 года (л.д.80, 82, т.2).

Оспаривая размер премии за 2018 год, истец ссылалась на выплату ей премии в размере 200 000 рублей в 2017 году.

В материалы дела представлены справки о финансировании учреждения в 2017 и в 2018 году для выплаты премии.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер МБДОУ «Детский сад № 43», ФИО10., из показаний которой следует, что согласно п. 1.4 Положения о премирование премия относится к выплатам стимулирующего характера. При наличии денежных средств премии могут выплачиваться. Система показателей и уровень этих показателей устанавливается учреждением. На основании приказа руководителя происходит премировании работников. Финансирование стимулирующих надбавок осуществляется из средств областного бюджета. Норматив по средней заработной плате педагогических работников в 2018 г. составил 23660 р. ФИО1 в 2018 г. заработная плата была начислена в размере 372 514,34 руб. и ее средняя заработная плата составила 31 042,86 руб. ФИО1 с 06.08.2018 г. по 14.01.2019 г. не работала. В декабре 2018 г. были выделены дополнительные средства из областного бюджета на стимулирующие выплаты педагогическим работникам. Они были в размере 962 900 руб., из них только 501 800 руб. должны были потратить на выплату заработной платы, остальное на страховые взносы. В 2017г. было иное финансирование - 1 534 600руб., чем и объясняется разница в размере премий в 2018г. (л.д.142 т.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 22, 129, 135, 191 ТК Российской Федерации, локальными актами работодателя, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и пришел к выводу о том, что спорная премия по итогам работы за отчетный период является стимулирующей выплатой, которая не гарантирована и не входит в обязательную часть заработной платы истца, данная выплата является мерой поощрения работников, применение которой относится к компетенции работодателя, в связи с чем нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации в развитие приведенной нормы установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, надбавка, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения (невыполнения) работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Порядок и условия установления выплат компенсационного характера, порядок и условия установления выплат стимулирующего характера, установлены Положением об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад № 43», утвержденным заведующей МБДОУ 09.01.2018г., согласованным с председателем первичной профсоюзной организации 09.01.2018г. и принятым на общем собрании трудового коллектива МБДОУ д/с №43 09.01.2018г. (далее – Положение об оплате труда 2018г., л.д.33-56, т.1).

Согласно п.1.1 Положения об оплате труда 2018г., настоящее Положение разработано в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Администрации города Таганрога от 23.12.2016г. №2768 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений системы образования города Таганрога».

Разделом 3 Положения об оплате труда 2018г. определены порядок и условия установления выплат компенсационного характера. В учреждении установлены следующие виды выплат компенсационного характера: выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (п.3.1.1); выплаты работнику в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) (п. 3.1.2).

Разделом 4 Положения об оплате труда 2018г. определены порядок и условия установления выплат стимулирующего характера. В учреждении могут устанавливаться следующие виды выплат стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ, за выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работ, иные выплаты стимулирующего характера (п.4.1).

Согласно п.4.3 Положения об оплате труда 2018г. надбавки за интенсивность и высокие показатели результатов работы, за качество выполняемых работ и премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются на основе показателей и критериев, позволяющих оценить результативность и эффективность труда работников, в пределах фонда оплаты труда учреждения (л.д.43, т.1).

По каждому виду выплат стимулирующего характера разработаны и утверждены Положения, являющиеся приложениями к Положению об оплате труда 2018г. Конкретные размеры надбавок за интенсивность и высокие показатели результатов работы, по результатам оценки труда утверждаются приказом руководителя учреждения (п.4.4.1), решение об установлении надбавки за качество выполняемых работ и её размерах работникам учреждения принимается руководителем учреждения (п.4.5).

Согласно п.4.7 Положения об оплате труда 2018г. система показателей и условия премирования работников фиксируются в Положении об установлении премиальных выплат по итогам работы МДОУ д/с № 43, утвержденном 09.01.2018 года (Приложение №3). Премирование работников осуществляется на основании приказа руководителя (л.д.45, т.1).

Как следует из материалов дела, сумма в 10 000 руб., полученная истцом в декабре 2018 года и выплаченной на основании приказа заведующего МБДОУ д/с №43 от 29.12.2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер которой оспаривается ФИО1, является единовременной премией по итогам работы за 2018 год.

Таким образом, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной премии, а не компенсационных выплат или других выплат стимулирующего характера, которые в назначенном размере ей выплачивались в 2018 году в виде надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, что подтверждено справкой работодателя о заработной плате ФИО1 за 2018 год (л.д. 186-187, т.1).

Размер надбавки определялся в соответствии с Положением об установлении надбавки за интенсивность и высокие результаты работы педагогическим работникам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №43» (Приложения №1 к Положению об оплате труда 2018г., л.д.84-90), с которым ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д. 91, т.1)

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19.04.2019г. в ходе проверки МБДОУ д/с №43, проведенной по обращениям ФИО1, установлено, что выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы педагогическим работникам МБДОУ д/с №43 производится ежемесячно за период работы в группе по организации образовательного процесса, для установления и распределения указанных надбавок определен период 1 раз в квартал. В ходе проверки установлено, что в 2018 году ФИО1 с 06.08.2018г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней. К работе ФИО1 приступила 15.01.2019г., так как в период нахождения в отпуске в период с 20.08.2018г. по 13.12.2018г. находилась на больничном. Вместе с тем, в декабре 2018г. ФИО1 по итогам работы за 2018 год была выплачена премия, а также надбавка за интенсивность и высокие результаты работы. Очевидных нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 в ходе контрольно-надзорных мероприятий не выявлено, оснований для выдачи предписания работодателю и возбуждении административного производства отсутствуют (л.д.123-128, т.1).

В соответствии с п.4.7.1 Положения об оплате труда 2018г. при определении показателей премирования необходимо учитывать: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей; инициативу, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда, качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения: участи в выполнении особо важных работ и мероприятия, соблюдение исполнительской дисциплины, обеспечение сохранности государственного имущества.

Согласно п.1.2 Положения о премировании МБДОУ «Детский сад № 43», утвержденного 09.01.2018 г., настоящее Положение регулирует порядок установления премиальных выплат работникам МБДОУ «Детский сад № 43» за счет средств областного бюджета для педагогических работников, административного, учебно-вспомогательного персонала, вспомогательного: за счет средств муниципального бюджета для обслуживания персонала и вспомогательного, а также иных источников, не запрещенных законодательством РФ (л.д.80-83 т.1).

В силу п.1.3 Положения о премировании МБДОУ «Детский сад № 43», работникам при наличии денежных средств, могут выплачиваться премии по итогам работы в целях поощрения за результаты труда. При премировании учитывается как индивидуальный, так и коллективный результат труда Система показателей и условия премирования работников разрабатываются учреждением самостоятельно и фиксируются в локальном нормативном акте по оплате труда. Премирование работников осуществляется на основании приказа руководителя (л.д.81, т.1).

В соответствии с п.п.1.4 - 1.5 Положения о премировании МБДОУ «Детский сад № 43» премиальные выплаты носят стимулирующий характер, и выплачиваются единовременно. Премирование работников может не производиться в случае изменения финансово-экономического положения учреждения (п.2.3.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2018 года «О единовременном премировании работников МБДОУ д/с № 43» за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство по итогам работы за 2018 г. ФИО1 назначена и выплачена премия в размере 10 000 руб., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2018 г. (л.д.80 т.2).

Основанием издания приказа послужили: постановление Администрации г.Таганрога «Об оплате труда работников муниципальных учреждений системы образования г.Таганрога» от 23.12.2016г.№2768 (в редакции постановлений Администрации г.Таганрога от 27.12.2017г. №2357, от 22.02.2018г. №336 «О внесении изменений в постановление Администрации г.Таганрога «Об оплате труда работников муниципальных учреждений системы образования г.Таганрога» от 23.12.2016г.№2768 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений системы образования г.Таганрога» от 23.12.2016г.№2768), Положение о премировании. (л.д.80 т.2).

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, установил, что трудовым договором, локальными нормативными актами не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке премии по итогам работы за отчетный период, а является стимулирующей выплатой, зависящей от степени выполнения работником плановых показателей, являющейся механизмом материального стимулирования работников детского сада, отражающим их вклад в выполнение поставленных перед работником задач. В данном случае – премия является мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении исковых требований, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен объем финансирования ответчика за 2018 год, не представлены справки о направлении ответчику средств областного бюджета, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о том, что выплата премии, с размером которой не согласна ФИО1, является стимулирующей выплатой, выплата которой является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от усмотрения работодателя.

Проверяя доводы истца, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, оценивая представленные сторонами в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку премия не является обязательной частью заработной платы, так как носит стимулирующий характер, ее выплата является прерогативой работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя. Спорная премия является переменной частью оплаты труда, ее размер не является фиксированным, производится за период работы в группе по организации образовательного процесса, то есть фактического нахождения на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей, с учетом исключения периодов отпусков и периодов временной нетрудоспособности, устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, а также с учетом выделенного финансирования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2020г.