Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2‑66/2022 по апелляционным жалобам ООО «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего, Хабарова Владимира Викторовича, Потехина Николая Алексеевича, Горбушина Василия Валентиновича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года по иску АО «Фармасинтез-Норд» к ООО «Строительные технологии», Хабарову Владимиру Викторовичу, Потехину Николаю Алексеевичу, Горбушину Василию Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску ООО «Строительные технологии» к АО «Фармасинтез-Норд» о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчика Горбушина В.В. – Гильмитдинова Л.А., представителя конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» - Арики М.М., представителя АО «Фармасинтез-Норд» - Романенко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

«Фармасинтез-Норд» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительные технологии», Хабарову Владимиру Викторовичу, Потехину Николаю Алексеевичу, Горбушину Василию Валентиновичу, Народицкису Александерсу о взыскании задолженности по договору генерального подряда №ФН/СТ-18111, мотивируя требования тем, что 16.10.2019 года между истцом и ответчиком ООО «Строительные технологии» при поручительстве Хабарова В.В., Потехина Н.А., Горбушина В.В., Народицкиса А. был заключен договор генерального подряда №ФН/СТ-18111, по условиям которого, генподрядчик (ООО «Строительные технологии») обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ стоимостью 963 143 065,94 руб. не позднее 28 декабря 2020 года. Истцом в счет оплаты работ был перечислен аванс в сумме 46 400 000,00 руб. Поскольку генподрядчик выполнял работы с отступлением от технического задания и нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, АО «Фармасинтез-Норд» в одностороннем порядке расторг договор с 21 мая 2020 года. Далее, 28 августа 2020 года заказчик и генподрядчик заключили соглашение о частичном зачете встречных однородных требований, определив задолженность ООО «Строительные технологии» перед заказчиком в размере 9 406 986,47 руб. сроком оплаты до 15 сентября 2020 года. Однако данное обязательство генподрядчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в 9 406 986,47 руб., договорной неустойки в размере 178 732,74 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года исковые требования АО «Фармасинтез-Норд» к Народицкису А. оставлены без рассмотрения в связи с принятием 08 июля 2021 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения по делу №А56-5857/2021 о признании обоснованным заявления Народицкиса А. о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов.

ООО «Строительные технологии», не согласившись с предъявленными требованиями, предъявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с АО «Фармасинтез-Норд» задолженность по договору №ФН/СТ-18111 в размере 8 275 045,17 руб., включающую в себя суммы обеспечения гарантийных обязательств и стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №2 от 18 ноября 2019 года и №8 от 16 марта 2020 года к договору генподряда № ФН/СТ-18111 от 16.10.2019 года, подтвержденных актами выполненных работ №6 и №1 от 21.12.2020 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года с ООО «Строительные технологии», Хабарова Владимира Викторовича, Потехина Николая Алексеевича, Горбушина Василия Валентиновича, солидарно в пользу АО «Фармасинтез-Норд» взыскана задолженность в размере 9 406 986,47 руб., неустойка в размере 178 732,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 128,60 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 280 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительные технологии» к АО «Фармасинтез-Норд» о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего, Хабаров В.В., Потехин Н.А., Горбушин В.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2023 до 28.03.2023 года.

Представитель Горбушина В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против принятия отказа от апелляционной жалобы Горбушина В.В. не возражала.

Представитель АО «Фармасинтез-Норд», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб ответчиков по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики Хабаров В.В., Потехин Н.А., Горбушин В.В., третье лицо Народицкис А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства размещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом ответчика, поскольку отказ от апелляционного жалобы заявлен представителем ответчика Горбушина В.В. до вынесения судом апелляционного определения, у представителя ответчика имеются соответствующие полномочия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия отказа от апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе Горбушина В.В.

Поскольку на решение суда апелляционная жалоба подана ООО «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего, Хабаровым В.В., Потехиным Н.А., выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб указанных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. Подрядчик, согласно пункту 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2019 года между АО «Фармасинтез-Норд» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №ФН/СТ-18111, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами средствами работы (строительно-монтажные работы по второму этапу в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией) на объекте: <...> (п. 2.1), в срок до 28 декабря 2020 года (п. 3.2), стоимостью 963 143 065,94 руб. (п. 4.1) (л.д. 87-106 том 1).

Порядок расчета установлен сторонами в разделе 5 договора и предусматривал оплату за фактически выполненные объемы, на основании подписанных с обеих сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, наличии счета, счет-фактуры, комплекта принятой заказчиком исполнительной документации, а также отчета об использовании давальческих материалов и оборудования, в случае получения их от заказчика для производства работ, а при окончательной оплате, при условии возврата неиспользованного давальческого материала заказчика или оплаты заказчику за них денежных средств с учетом НДС.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом 5% гарантийного удержания, производимого заказчиком в качестве гарантии исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору. Также удержанию подлежит сумма, равная 30% от стоимости соответствующего акта выполненных работ (по форме КС-2) в счет ранее произведенного авансового платежа, уплаченного согласно п. 5.10 договора.

В соответствии с п. 5.10 договора, предусматривающего право заказчика перечислить генподрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в размере до 30% от цены договора, АО «Фармасинтез-Норд» оплатило ООО «Строительные технологии» 46 400 000,00 руб. двумя платежами 06 декабря 2019 года и 07 февраля 2020 года (л.д. 85, 86 том 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору генподряда, между АО «Фармасинтез-Норд» и Хабаровым В.В., Потехиным Н.А., Горбушиным В.В., Народицкисом А. 06 декабря 2019 года был заключен договор поручительства, по которому Хабаров В.В., Потехин Н.А., Горбушин В.В., Народицкис А. обязались солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение всех принятых на себя обязательств должником ООО «Строительные технологии» по договору генподряда № ФН/СТ-18111 от 16.10.2019 года. Ответственность поручителей перед кредитором в совокупности ограничена суммой в 40 000 000,00 руб. (л.д. 32-34 том 1).

19 мая 2020 года АО «Фармасинтез-Норд» в связи с недостатками производимых работ генподрядчиком работ и нарушением сроков производства работ, уведомил ООО «Строительные технологии» об одностороннем расторжении договора генподряда № ФН/СТ-18111 от 16.10.2019 года (л.д. 26-27 том 1).

28 августа 2020 года между АО «Фармасинтез-Норд» и ООО «Строительные технологии» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым в связи с досрочным расторжением договора генерального подряда № ФН/СТ-18111 от 16.10.2019 года и при наличие у сторон встречных однородных требований по оплате выполненных на дату расторжения договора работ, наличия задолженности подрядчика по возврату неотработанного аванса и учитывая приобретение заказчиком у подрядчика строительных материалов, стороны договорились произвести зачет встречных однородных обязательств на следующих условиях:

По состоянию на 28.08.2020 года подрядчик (ООО «Строительные технологии») имеет задолженность перед заказчиком (АО «Фармасинтез-Норд») в размере 37 648 971,40 руб., возникшую из обязательства по возврату аванса, перечисленного заказчиком по платежному поручению от 06.12.2019 года №12412 на сумму 40 000 000,00 руб. и по платежному поручению от 07.02.2020 года № 353 на сумму 6 400 000,00 руб. и не зачтенного в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по договору.

По состоянию на 28.08.2020 года заказчик (АО «Фармасинтез-Норд») имеет задолженность перед подрядчиком (ООО «Строительные технологии») в размере 28 241 984,92 руб., в том числе НДС.

Заказчик и подрядчик пришли к соглашению произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 28 241 984,92 руб.

В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность подрядчика перед заказчиком, указанная в пункте 1 Соглашения, уменьшилась до 9 406 986,47 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком указанная в пункте 2 соглашения, погашается в полном объеме.

Задолженность подрядчика перед заказчиком в размере, указанном в п. 4.1 соглашения подлежит погашению в срок до 15 сентября 2020 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заказчика. Установление подрядчику срока для погашения задолженности в соответствии с настоящим соглашением о зачете встречных однородных требований не изменяет сроки исполнения обязательств по возврату аванса, предусмотренные п. 17.5 договора (л.д. 28-31 том 1).

В связи с нарушением установленного соглашением срока по возврату задолженности в сумме 9 406 986,47 руб., истцом в адрес поручителей направлено уведомление о погашении долга (л.д. 35-41 том 1).

Разрешая требования АО «Фармасинтез-Норд», суд руководствовался вышеприведенными нормами права, принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение генеральным подрядчиком принятых обязательств по возврату задолженности в полном размере и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере - 9 406 986,47 руб.

Также, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поручителей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Хабарова В.В., Потехина Н.А., Горбушина В.В., неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора поручительства от 06 декабря 2019 года, в размере 178 732,74 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Проверяя доводы встречного искового заявления ООО «Строительные технологии», указывавшего, что не все работы, выполненные генподрядчиком на момент расторжение договора, были отражены в соответствующих актах и учтены в соглашении от 28.08.2020 года, суд счел их подлежащими отклонению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Горбушина В.В. определением суда от 07 июня 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭ «Петроэксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №21-68-М-2-3219/2021 АНО от 04 октября 2021 года объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строительные технологии» строительных работ по договору генерального подряда № ФН/СТ-18111 от 16 октября 2019 года в ценах, согласованных сторонами составляет 60 235 128,51, в том числе в подписанных Актах о приемке выполненных работ 54 540 919,41 руб. и по Актам выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке 5 694 209,10 руб.; установить объем и факт выполнения работ по п. 4140, 4165, 4175, 4176, 4177, 4185, 4187 Акта о приемке выполненных работ №6 от 21.12.2020 года по дополнительному соглашению №8 не представляется возможным в связи с отсутствием информации в материалах дела.

Отвечая на вопрос суда об определении, соответствия фактически выполненных строительные работы по договору генерального подряда №ФН/СТ-18111 от 16 октября 2019 года обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, эксперт указал, что ввиду отсутствия исполнительной документации на спорные работы, оценить их качество не представляется возможным, поскольку работы являются скрытыми.

Отвечая на вопрос, какова реальная задолженность ООО «Строительные технологии» по договору генерального подряда №ФН/СТ-18111 от 16 октября 2019 года с учетом ответа на вопросы № 1 и 2, а так же соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.08.2020 года, эксперт указал, что ООО «Строительные технологии» по договору генерального подряда №ФН/СТ-18111 от 16 октября 2019 года необходимо вернуть авансовые платежи в размере 3 855 132,52 руб.; после наступления сроков, предусмотренных договором, Заказчик так же выплачивает 2,5% гарантийного удержания по Актам выполненных в размере 1 505 878,22 руб.

При этом эксперт отметил, что в данном расчете не учтено качество выполненных работ, поскольку установить соответствие фактически выполненных строительных работ по договору генерального подряда №ФН/СТ-18111 от 16 октября 2019 года обязательным нормам и правилам не представилось возможным.

Эксперт Стукало Е.Н., допрошенная судом в ходе судебного разбирательства, доводы заключения поддержала, указав, что заключение было дано на основании представленных документов, наличие проектной и исполнительной документации могло повлиять на выводы заключения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, определением от 24.02.2022 года судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНЭ «Аспект».

Согласно выводам заключения повторной экспертизы №1666/22-СЭ от 30.05.2022 года общая стоимость фактически выполненных ООО «Строительные технологии» строительных работ по договору генерального подряда №ФН/СТ-18111 от 16 октября 2019 года в ценах, согласованных сторонами, в том числе с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.08.2020 года, с учетом представленной проектной документации; с учетом исполнительной документации составляет 54 540 919,32 руб., в т.ч. НДС 20%.

Фактически выполненные строительные работы ООО «Строительные технологии» по договору генерального подряда №ФН/СТ-18111 от 16 октября 2019 года соответствуют обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ.

Объем фактически выполненных ООО «Строительные технологии» строительных работ по договору генерального подряда №ФН/СТ-18111 от 16 октября 2019 года, в том числе с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.08.2020 года, с учетом представленной проектной документации; с учетом исполнительной документации приведен экспертами в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения указано, что работы по актам №6 на сумму 6 640 681,87 руб. и №1 на сумму 270 840,32 руб. от 21.12.2020 года, подписанным в одностороннем порядке генподрядчиком, ООО «Строительные технологии» не выполнялись.

Суд первой инстанции, оценивая вышеприведенное экспертное заключение, не усмотрел оснований не доверять его выводам, поскольку доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее профильное образование, значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд указал, что выводы в экспертном заключении от 30.05.2022 года мотивированы, основаны на визуальном обследовании, анализе материалов дела и нормативно-технических источников, поддержаны в судебном заседании экспертом Кобыляцким К.Э.

Заключение эксперта АНО «ЦСЭ «Петроэксперт» Стукало Е.Н. от 04.10.2021 года, не принято судом, поскольку выводы, изложенные экспертом в нем, сделаны без учета представленной проектной документации.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ООО «Строительные технологии», суд руководствовался положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что акты выполненных работ были составлены и направлены заказчику после расторжения договора и согласования объема выполненных работ в соглашении от 28.08.2020 года, ООО «Строительные технологии» не представлено доказательств выполнения работ в заявленном во встречном иске объеме, а также не представлено доказательств соблюдения требований рассматриваемого договора по приемке передаче выполненных работ, требований положений ст. 753 ГК РФ, предусматривающей фиксирование отказа одной из сторон от подписания акта.

Также суд счел обоснованным довод АО «Фармасинтез-Норд» со ссылкой на показания свидетелей Кашерина А.Ю., Медведева В.А. (л.д. 271 том 5) о недопустимости таких доказательств как представленная ООО «Строительные технологии» исполнительная документация за октябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года (л.д. 214-216 том 4), поскольку допрошенные свидетели, являясь сотрудниками ООО «Тезис», осуществлявшего строительный контроль от заказчика (АО «Фармасинтез-Норд») по договору генподряда №ФН/СТ-18111 (л.д. 217-218 том 4), в судебном заседании оспаривали подписание исполнительной документации, утверждали, что предъявленные подписи им не принадлежат.

Не усмотрел суд и оснований для удовлетворения встречных требований о возврате 5% гарантийного удержания в сумме 1 363 522,98 руб., предусмотренного п. 5.4 договора, поскольку п. 2.1 соглашения от 28.08.2020 года 2,5% гарантийного удержания, подлежащего возврату заказчиком подрядчику в соответствии с п. 5.6 договора генподряда, учтены при зачете встречных однородных требований, оставшиеся 2,5% от общей удержанной суммы подлежат возврату заказчиком генподрядчику в течение 20-ти дней по истечению гарантийного срока, установленного договором (п. 5.6 договора). При этом гарантийный срок, установленный п. 14.3 договора составляет 36 месяцев, а п. 14.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора гарантийный срок начинает течь со дня расторжения договора, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке с 21.05.2020 года, установленный договором гарантийный срок (20 мая 2023 года) на дату рассмотрения спора не истек.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчиками ООО «Строительные технологии», Потехиным Н.А., Хабаровым В.В. указано, что судом не учтены существенные для дела обстоятельства, а именно не учтен акт № 1 от 25.05.2019 года освидетельствования выполненных работ на момент расторжения договора подряда, где отражены работы, указанные в актах выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке КС-2№ 6 от 21.12.2020 и КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 270840,32 рублей, на сумму 6640681,87 рублей. Ответчики выражают несогласие с принятием судом в качестве доказательства заключения повторной экспертизы ООО «ЦНЭ «Аспект» и отклонение выводов экспертного заключения АНО «ЦСЭ «Петроэксперт», полагают, что переделка работ и информация об их недостатках не свидетельствует о невыполнении работ генеральным подрядчиком.

Оспаривая выводы заключения повторной строительно-технической экспертизы, ответчики также указывают, что экспертами истребовались материалы у сторон, в связи с чем полагают заключение экспертов недопустимым доказательством.

В апелляционных жалобах ответчики также выражают несогласие с выводом суда о наступлении ответственности поручителей, поскольку объем исполнения генеральным подрядчиком работ по договору не был учтен заказчиком, в связи с чем обязанность поручителей исполнить обязательство за должника не наступила.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям:

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что после расторжения договора подряда в одностороннем порядке, заказчик и генеральный подрядчик ООО «Строительные технологии» заключили соглашение, из содержания которого следует, что по состоянию на 28.08.2020 года подрядчик (ООО «Строительные технологии») имеет задолженность перед заказчиком (АО «Фармасинтез-Норд») в размере 37 648 971,40 руб., возникшую из обязательства по возврату аванса, перечисленного заказчиком по платежному поручению от 06.12.2019 года №12412 на сумму 40 000 000,00 руб. и по платежному поручению от 07.02.2020 года № 353 на сумму 6 400 000,00 руб. и не зачтенного в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по договору.

На ту же дату заказчик (АО «Фармасинтез-Норд») имел задолженность перед подрядчиком (ООО «Строительные технологии») в размере 28 241 984,92 руб., в том числе НДС.

При этом, в отношении указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2020 года «производственная канализация котельной» в акте освидетельствования выполненных работ от 25.05.2020 года содержится указание на то, что работы выполнены не в полном объеме, нет выпусков в колодец-охладитель, не введена в К1, нет исполнительной документации. В отношении работ по разделу «внутриплощадочные инженерные сети», указано, что работы выполнены либо не в полном объеме, либо не выполнялись.

В то же время, подрядчик не обладает безусловным правом на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика

Акт освидетельствования выполненных работ составлен 25 мая 2020 года, то есть до заключения соглашения, которым сальдированы встречные обязательства сторон, что позволяет прийти к выводу о том, что на дату заключения соглашения стороны учли выполненные подрядчиком работы, недостатки данных работ, произведенное заказчиком авансирование и стоимость материалов, неиспользованных подрядчиком до расторжения договора.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик извещал заказчика о завершении работ, указанных в односторонних актах от 21.12.2020, вызвал его для участия в приемке результата работ в материалах дела не имеется. При этом, само по себе направление в адрес заказчика акта выполненных работ письмом не является доказательством исполнения подрядчиком требований статьи 753 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-0, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обосновано удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, с учетом представленных дополнительных доказательств, которые при проведении экспертизы ранее учтены не были.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав экспертное заключение, составленное ООО «ЦНЭ «Аспект», судебная коллегия полагает, что экспертами даны исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ установлены права и обязанности эксперта, связанные с проведением порученной ему судебной экспертизы.

Так, частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Аналогичное положение содержится в абзаце 12 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперты самостоятельно собирали материалы для проведения экспертизы, проектная документация была представлена эксперту при содействии суда, что следует из соответствующего запроса экспертного учреждения и запросов суда. Направленных в адрес сторон по делу.

Кроме того, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и оценивается наравне с другими доказательствами, собранными по делу, которые позволяли суду прийти к выводу об отклонении доводов ООО «Строительные технологии» о наличии непринятых и неоплаченных заказчиком работ.

Следует отметить, что выражая несогласие с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Строительные технологии», Потехин Н.А., Хабаров В.В. ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявили. Горбушин В.В., отказавшись от апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, однако эти доводы не подтверждены убедительными доказательствами.

Рецензия специалиста Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» Стратилатовой Ю.С. (л.д. 13-37 том 7) правомерно не принята судом во внимание, поскольку она содержит субъективное мнение специалиста относительно выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы, однако выводов заключения повторной экспертизы не порочит.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие с выводами экспертизы, не свидетельствует о неправильности, недостоверности заключения и не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о том, что обязанность поручителей отвечать за исполнение ООО «Строительные технологии» основного обязательства не наступила, также являются необоснованными, поскольку наличие задолженности генерального подрядчика в размере, установленном соглашением от 28.08.2020 года достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, при этом требование АО «Фармасинтез-Норд», направленное в адрес поручителей в добровольном порядке исполнено не было.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе Горбушина Василия Валентиновича прекратить.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023