Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В., рассмотрев в г. Хабаровске 04 июня 2021 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления адвоката ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о признании отказа в оплате труда адвоката незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выплаты задолженности по оплате вознаграждения адвоката.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, в котором просил признать незаконным бездействие Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, выразившееся в не перечислении на расчетный счет адвоката ФИО1 вознаграждения в размере 7 125 рублей за защиту ФИО2 и обязать Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности перечислить в пользу адвоката ФИО1 невыплаченное вознаграждение за защиту ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве следственного отделения Ванинского линейного отдела Управления на транспорте МВД России по ДФО находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 Являясь адвокатом и исполняя свои профессиональные обязанности ФИО1, в ходе предварительного следствия, осуществлял защиту интересов обвиняемого ФИО2 По окончании предварительного следствия им на имя следователя, подано заявление о выплате вознаграждения на общую сумму 17 442 рубля. 13.01.2021г. УТ МВД России по ДФО произвело частичную оплату вознаграждения на сумму 10 317 рублей. Копию постановления о выплате вознаграждения ФИО1 не получал. Не согласившись с размером выплаты, он направил обращение в Ванинский ЛО МВД России на транспорте с просьбой указать причины, послужившие основанием для частичной оплаты вознаграждения. 08.02.2021г. им получен ответ, из которого следует, что оплата не может быть произведена в полном объеме, поскольку ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО2 при написании последним явок с повинной в рамках процессуальных проверок сообщений о преступлениях. С таким выводом административного ответчика ФИО1 не согласен, считает его не основанным на нормах материального и процессуального права.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 на основании ст. 128 ч. 1 п. 1 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения статей 123, 125 УПК РФ, статью 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФИО1 считает, что суд первой инстанции не учел, что в поданном административном иске им ставился вопрос о проверке законности бездействия органа, обязанного осуществить выплату вознаграждения адвокату, а не действия следователя, связанные с вынесением постановления о выплате вознаграждения адвокату. Само постановление следователя о выплате вознаграждения им получено не было, в связи с чем, не известно, было ли заявление о выплате вознаграждения удовлетворено следователем в полном объеме или частично.

Письменных возражений относительной частной жалобы не поступило.

В порядке частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья районного суда, проанализировав положения статей 51, 123-125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежат, поскольку должны быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться ввиду следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

При этом, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, совершенные при производстве по уголовному делу, подлежат проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.

Процедура обращения в суд с административным иском и порядок оформления заявления предусмотрены статьями 124, 125 КАС РФ, которые предполагают обязательное указание в административном иске на право гражданина, подлежащее судебной защите.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления ФИО1 и приложенных к нему материалов, административный истец, являясь адвокатом, исполняя свои профессиональные обязанности в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 и ФИО3 и находившемуся в производстве следственного отделения Ванинского линейного отдела Управления на транспорте МВД России по ДФО. ФИО1 осуществлял защиту интересов обвиняемого ФИО2 и по окончании предварительного следствия подал заявление о выплате ему вознаграждения на общую сумму 17 442 рубля. 13.01.2021г. УТ МВД России по ДФО произвело заявителю частичную оплату вознаграждения на сумму 10 317 рублей, с которой ФИО1 не согласен и просит обязать ответчика перечислить недоплаченные денежные средства в сумме 7125 рублей. Согласно ответу врио начальника Ванинского ЛО МВД России на транспорте от 08.02.2021г., следователем ФИО4 вынесено постановление от 18.12.2020г. по уголовному делу о частичном возмещении процессуальных издержек и оплате труда адвоката ФИО1 на сумму 10317 рублей, которое с иными документами направлено для проверки и согласования в СО УТ МВД России по ДФО с целью последующего перенаправления в ЦФО УТ МВД России по ДФО для производства соответствующей выплаты.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку адвокат, принимая участие в уголовном деле в соответствии со статьей 51 УПК РФ по назначению и имея право на оплату своих услуг в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, может оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения, либо с отказом в выплате вознаграждения именно в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку это затрагивает его конституционные права как участника уголовного судопроизводства на труд и оплату труда.

Суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку заявленные требования связаны с расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений и проверкой законности и обоснованности решений должностных лиц в рамках уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Так как законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, оснований для принятия административного искового заявления адвоката ФИО1 к рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства не имелось.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Согласно пункту 3 части 2 и части 4 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе, саморегулируемых организаций (пункт 3).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

Акты и действия (бездействие) должностного лица полиции и прокуратуры могут быть оспорены участниками судопроизводства в рамках рассматриваемого дела в установленном соответствующим процессуальным законом порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.В. Чуешкова