Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал (№9а-15/2020) по частной жалобе Баранова В.Н. на определение Хабаровского краевого суда от 24 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления Баранова В.Н. о признании незаконным решения о пересмотре в 2018-2019 годах кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Баранов В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №№, решение о пересмотре в 2018-2019 годах кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Хабаровского краевого суда от 11 марта 2020 года административное исковое заявление Баранова В.Н. в части признания незаконными выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №№ возвращено Баранову В.Н. Разъяснено, что за разрешением указанных требований административному истцу следует обратиться в порядке, предусмотренном статьями 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Центральный районный суд г. Хабаровска - по месту нахождения административного ответчика, или в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - по месту своего жительства.

Административное исковое заявление Баранова В.Н. в части признания незаконным решения о пересмотре в 2018-2019 годах кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 124, 125, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков – в течение десяти дней со дня получения копии определения.

Определением Хабаровского краевого суда от 24 марта 2020 года административное исковое заявление Баранова В.Н. возвращено последнему в связи с неустранением недостатков в полном объеме.

В частной жалобе Баранов В.Д. просит отменить указанное определение. Считает, что им предоставлены все документы, необходимые для разрешения дела. Указывает на то, что требование суда представить оригиналы выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости необоснованно, так как ему отказано в выдаче указанных документов. При этом, Баранов В.Н. ходатайствовал перед судом об истребовании указанных документов. Выражает несогласие с требованием суда о представлении документов, подтверждающих недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости основано на недостоверности указанных сведений, так как им представлено свидетельство о праве собственности, а об истребовании иных документов у ответчика суду также заявлено ходатайство. Выводы суда о фактическом оспаривании административным истцом постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ№-па основаны на предположениях суда.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала усматривается, что определением Хабаровского краевого суда от 11 марта 2020 года административное исковое заявление Баранова В.Н. в части признания незаконным решения о пересмотре в 2018-2019 годах кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, в нарушение требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не указано в отношении какого объекта недвижимости оспаривается кадастровая стоимость и по какому основанию; когда и каким органом утверждена (установлена) оспариваемая кадастровая стоимость и на какую дату, когда сведения о ней внесены в ЕГРП; какие права административного истца нарушаются действиями административного ответчика. Также отсутствуют документы, перечень которых определен статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административному истцу предложено: определить требования, с которыми он обращается в суд, оформить административное исковое заявление в письменной форме, содержание которого должно соответствовать положениям статьей 125, 126 и 246 Кодекса административного судопроизводства, с указанием: административного ответчика и заинтересованных лиц, с учетом заявленных требований; в отношении какого объекта недвижимости оспаривается кадастровая стоимость и по какому основанию; когда и каким органом утверждена (установлена) оспариваемая кадастровая стоимость и на какую дату, когда сведения о ней внесены в ЕГРП; какие права административного истца нарушаются действиями административного ответчика; представить оформленную в соответствии с требованиями закона выписку из Единого государственного реестра недвижимости об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости; представить оформленную в соответствии с требованиями закона выписку Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается; представить документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости основано на недостоверности указанных сведений; представить отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, если заявление о пересмотре кадастровой подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Во исполнение определения суда административным истцом представлены уточнения административного искового заявления с приложением документов.

Обжалуемым определением административное исковое заявление Баранова В.Н. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью Хабаровскому краевому суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, в связи с не устранением Барановым В.Н. недостатков, указанных в определении Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения, оно подлежит возвращению на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако, в связи с тем, что из содержания административного искового заявления и уточнений следует, что Баранов В.Н. фактически оспаривает постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ№-па, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка - с «Земельные участки (территории) общего пользования, Земельные участки (территории) общего пользования» на «деловое управление», и которое явилось основанием для внесения изменений в кадастр недвижимости в раздел «сведения об основных характеристиках объекта недвижимости», административный спор неподсуден Хабаровскому краевому суду, а подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. Учитывая, что место жительства Баранова В.Д.: <адрес> и место нахождения администрации города Комсомольска-на-Амуре: <адрес>, расположены в <адрес>, указанный спор подсуден Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возвращения административного иска по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в связи с не исправлением недостатков данного административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения), по следующим основаниям.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлены положениями статей 125, 126, а также статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1); копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости (пункт 2); документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений (пункт 3); отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 4).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установлено, что при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

23 марта 2020 года во исполнение определения Хабаровского краевого суда от 11 марта 2020 года от Баранова В.Н. поступили уточнения по административному иску с приложенными документами: не удостоверенная ксерокопия свидетельства о государственной регистрации прав на нежилое здание; не удостоверенные ксерокопии выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания; не удостоверенные ксерокопии выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; ксерокопия титульного листа и шестой страницы заключения экспертно-консультационного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка с кадастровым номером №; постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка».

Однако, поступившие в суд документы во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об исполнении в полном объеме определения об оставлении административного иска без движения и выполнении требований статей 125, 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что недостатки административного искового заявления устранены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что административный истец в административном исковом заявлении обосновал невозможность представления в суд подлинников выписок из ЕГРН, отчета и иных документов, и ходатайствовал об истребовании доказательств судом, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец заявляет перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Вместе с тем, административным истцом сведения о невозможности представления требуемых судом документов суду первой инстанции не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод частной жалобы о самостоятельном определении судом требования, которое административным истцом не заявлялось - об оспаривании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, содержание уточнений административного искового заявления, представленных суду первой инстанции, не может расцениваться как требование об оспаривании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ№-па, поскольку данное требование в просительной части ни административного искового заявления, ни уточнениях не изложено.

Указание в уточнениях истцом на постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ№-па, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, что привело к изменению кадастровой стоимости земельного участка, не верно расценено судом как оспаривание постановления, так как такого требования административное исковое заявление, уточнения не содержат.

В связи с чем, указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в связи с неподсудностью), является не верным.

Учитывая, что административный истец Баранов В.Д. не выполнил в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении без движения, административное исковое заявление правомерно возвращено подавшему его лицу судом первой инстанции.

После исправления недостатков административный истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хабаровского краевого суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Баранова В.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Вольная