ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД № 28RS0004-01-2018-014082-41
Дело № 33АП-773/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Исаченко М.В.Горбаконенко А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.
судей: Грибовой Н.А., Шульга И.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононцевой А. А. к Ибрагимовой Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Ибрагимовой Н. В. к Кононцевой А. А. об установлении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания
по апелляционной жалобе представителя Кононцевой А. А.Тарасенко Д. Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя Кононцевой А.А. Тарасенко Д.Г., Ибрагимовой Н.В., её представителя Саенко В.Н., судебная коллегия
установила:
Кононцева А.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Н.В., в обоснование указав, что с июля 2018 года она является собственником земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению места положения ее земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что существующее ограждение в виде металлического забора, установленного по границе смежного земельного участка с КН <номер 2>, собственником которого с 2011 года является Ибрагимова Н.В., расположено на земельном участке истца. Истец неоднократно обращалась к Ибрагимовой Н.В. с просьбой о переносе ограждения на границу смежных участков, на что последняя ответила отказом.
Просила суд обязать Ибрагимову Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <номер> путем демонтажа ограждения с земельного участка с КН <номер>, установке ограждения на границу земельных участков в координатах характерных точек: X 456908,16, Y 3287797,33, точки 5 X 456905,61 Y 3287811,03 и точку 4 координаты X 456924,321, Y 3287814,37.
Ответчик Ибрагимова Н.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Кононцевой А.А., в котором указала, что является собственником земельного участка с КН <номер 2> по адресу: <адрес 2>. Из кадастрового дела на ее земельный участок следует, что границы участка, которые значатся ЕГРН, внесены на основании описания границ земельных участков от 29 декабря 2005 года, подготовленного администрацией г. Благовещенска. Описание содержит проект границ земельного участка на топографической сьемке в масштабе 1:2000. Границы участка, внесенные в ЕГРН на основании данного описания не соответствуют действительности, фактическим границам участка, нарушают права и законные интересы собственника участка.
Просила суд признать недействительными результаты межевания, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельных участков с КН <номер 2> и КН <номер>; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с КН <номер 2> и КН <номер>; установить смежную границу между земельным участком с КН <номер 2> и земельным участком с КН <номер> по характерным точкам границ в системе координат МСК-28, указанных в заключение судебной землеустроительной экспертизы от 31.05.2019г.:
Точки | X | Y |
установить местоположение границ земельного участка с КН <номер 2> по характерным точкам границ в системе координат МСК-28, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 31.05.2019 г.:
Точки | X | Y |
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кононцева А.А. и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям Ибрагимовой Н.В.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ибрагимова Н.В. и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснили, что Ибрагимовой принимались меры к устранению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы участков. Администрацией г. Благовещенска составлен проект границ данного участка без учета фактических границ. Существующее ограждение участков совпадает с топографической съемкой 1994 года и с инвентаризацией 1996 года. Полагают срок исковой давности не пропущенным применительно к ст. 208 ГК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кононцевой А.А. отказано.
Встречные исковые требования Ибрагимовой Н.В. удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительными результаты межевания в части смежной границы между земельными участками с КН <номер 2> и КН <номер>: земельного участка с КН <номер> - межевого плана от 19.11.2009 года, выполненного БГГЦ; земельного участка с КН <номер 2> - описание границ земельных участков от 29.12.2005 года. Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с КН <номер 2> и КН <номер>. Установить смежную границу между земельными участками с КН <номер 2> и КН <номер> по характерным точкам границ в системе МСК-28, указанных в заключении эксперта ООО «Амур-Геодезия» в рамках судебной землеустроительной экспертизы от 31.05.2019 года:
Обозначение характерных точек границы | Координаты устанавливаемой смежной границы между земельными участками с КН <номер 2> и <номер> | |
X | Y | |
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ибрагимовой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кононцевой А.А. Тарасенко Д.Г. с вынесенным решением не согласен, просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Приведены доводы о том, что спорное ограждение на смежной границе участков установлено рядом с жилым домом истицы, что препятствует доступу света в дом, не согласуется с градостроительными нормами. Указано о неверной оценке доказательств, на злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку ответчик на всем протяжении владения земельным участком не проводил кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, не выявил несоответствие фактических границ участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Приведено несогласие с выводами суда о нарушении процедуры согласования границ земельного участка с КН <номер 2>. Поставлено под сомнение экспертное заключение, указано на ошибочность выводов суда в части неприменения срока исковой давности по требованиям встречного иска, на процессуальные нарушения, а именно 14 ноября 2019 г. был не подписан протокол судебного заседания от 11 октября 2019 г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель Кононцевой А.А. Тарасенко Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, Ибрагимова Н.В. и её представитель Саенко В.Н. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононцевой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации <номер> от 02.07.2018г.
Ранее собственником земельного участка и жилого дома на нем являлся Ф.И.О.10, приобретший право собственности на основании договора купли-продажи от 29.04.1985г. Так же земельный участок находился в собственности Ф.И.О.11 на основании договора на бессрочное пользование от 25.02.1958г., в соответствии с которым размеры этого участка по фасаду и задней меже составляли 15 м.
Из технической инвентаризации домовладения Ф.И.О.11 от 16.12.1958г. следует, что размеры земельного участка по фасаду составили 15,5 м., по задней меже 13,2 м.
По данным генерального плана этого дома по состоянию на 15.08.1978г. размеры участка по фасаду также составили 15,5 м., по задней меже 13,2 м.
17 июля 2018г. кадастровым инженером ЗАО «Амурстрой» подготовлен межевой план, из которого следует, что фактические границы земельного участка <номер 2> (собственник Ибрагимова Н.В. с 2011г.) пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номерам <номер>, сведения о котором зарегистрированы в ЕГРН, при этом участок Кононцевой А.А. имеет статус «актуальные, ранее учтенные».
Земельный участок Ибрагимовой Н.В. является смежным с земельным участком Кононцевой А.А., имеет кадастровый номер <номер 2>.
Право собственности на землю подтверждается договором купли-продажи от 07.02.2011г., регистрационная запись <номер> от 08.02.2011г.
На участке расположен жилой дом с кадастровым <номер>, 2008г. постройки по адресу <адрес 2>.
Указанный земельный участок вместе с домом приобретен был Ибрагимовой Н.В. у Ф.И.О.12 (1\2 доли) и у Ф.И.О.13 (1\2 доли), что подтверждается договором купли-продажи от 07.02.2011г.
Ранее собственником этого земельного участка и жилого дома являлся Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 на основании договора дарения от 18.02.1998г. Земельный участок находился в собственности: Ф.И.О.16 на основании договора купли от 25.03.1997г., Ф.И.О.17 на основании свидетельства на наследство по завещанию от 18.03.1997г., Ф.И.О.18 на основании договора дарения от 01.12.1987г., Ф.И.О.19 на основании договора купли от 04.04.1975г., Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21 на основании договора купли от 26.07.1957г., Брицкой АЕ. на основании договора купли от 26.04.1956г.
Первым собственником земельного участка и жилого дома на нем являлась Ф.И.О.22 на основании договора бессрочного пользования земельным участком от 20.03.1956 г. № 2447.
Из указанного договора следует, что земельный участок должен иметь по фасаду длину 15,6 м., по задней меже – 15,6 м., площадь 577,2 кв.м.
В соответствии с генеральным планом этой усадьбы от 20.04.1956г. размеры этого земельного участка по фасаду составили 15,6 м., по задней меже – 14,7 м.
По генеральным планам этого участка от 14.09.1963г., 03.05.1982г., 06.12.1996г. размеры этого земельного участка по фасаду составили 13,3 м., по задней меже – 15,5 м.
Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2018г. и материалов кадастрового дела земельному участку Ибрагимовой Н.В. 23 января 2006г. присвоен кадастровый номер <номер 2>, адрес: Амурская область, <адрес 2>, площадь: 880 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Земельный участок с КН <номер 2> был сформирован и передан администрацией г. Благовещенска в аренду (договор аренды №3510 от 01.03.2001г.) Ф.И.О.23 и Ф.И.О.13 в соответствии с чертежом границ от 01.03.2001г.
Площадь участка составляла 880 кв.м., координаты поворотных точек соответствуют материалам землеустроительного дела на квартал № 369 от 1996 года.
29.12.2005г. по доверенности администрации г. Благовещенска в лице Ф.И.О.24, была подана заявка о внесении сведений в ГКЗ на земельный участок по <адрес 2> с кадастровым номером <номер 2>.
С июля 2016г. Ибрагимова Н.В. предпринимала меры по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ своего земельного участка с КН <номер 2> и в местоположении смежной границы с земельным участком с КН <номер>.
Так, 20 апреля 2017г. ЗАО «Амурстрой» по ее заявлению изготовлен межевой план об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН <номер 2>, в котором требовалось согласование со всеми смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с КН <номер>.
02.05.2017г. администрация г. Благовещенска отказала в согласовании межевого плана от 20.04.2017г. по причине отсутствия согласования с собственником смежного земельного участка с КН <номер>.
02.07.2018г. собственником жилого дома и земельного участка с КН <номер> стала Кононцева А.А.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о границах участка с КН <номер 2>, содержащиеся в ЕГРН на основании «Описания земельных участков» от 29 декабря 2005г., внесены с нарушением норм закона, регулирующих спорные правоотношения, без согласования со смежным землепользователем и наличием реестровой ошибки в их местоположении, что привело к неверной постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика с КН <номер> по смежной границе на основании межевого плана от 19.11.2009г. и является основанием для исключения сведений о смежной границе земельных участков истца и ответчика из ЕГРН. Суд указал на возможность установления смежной границы принадлежащего Ибрагимовой Н.В. земельного участка и участка ответчика по фактически существующей границе с 1996г., и имеющейся, в том числе, в документах о формировании этого участка.
Суд в обоснование выводов привел так же ссылку на материалы топографической съемки участка с КН <номер 2> в масштабе 1:2000, выполненной ДВ АГП в 1994 году, материалы инвентаризации <квартала>
Судом при разрешении спора принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому выявлены ошибки в ЕГРН о местоположении координат поворотных точек границ и площади земельных участков с КН <номер> и <номер 2>, которые были внесены в ГКН на основании межевого плана на ЗУ с КН <номер> от 19.11.2009г. и «Описание земельных участков» от 29.12.2005г. на ЗУ с КН <номер 2>.
В ходе исследования вышеуказанных материалов дела, проведения полевых и камеральных работ установлены фактическая площадь и координаты характерных поворотных точек, отражены на схеме длины сторон (линейные размеры) земельных участков с КН <номер> и <номер 2> по сведениям ЕГРН, по материалам землеустроительного дела на квартал 369 и длины сторон по существующим ограждениям, отображены на схеме расположение домов и хозяйственных построек в границах земельных участков с КН <номер> и <номер 2>.
Указав на недействительность результатов межевания участка Кононцевой А.А. в части смежной границы с участком Ибрагимовой Н.В., суд отказал в удовлетворении исковых требований первоначального иска Кононцевой А.А., частично удовлетворив встречный иск Ибрагимовой Н.В., поскольку спорной является только смежная граница между земельными участками сторон, которая проходит по характерным точкам границ в системе МСК-28, указанных в заключении эксперта ООО «Амур-Геодезия» в рамках судебной землеустроительной экспертизы от 31.05.2019г. под номерами от 2 до 9.
Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска Ибрагимовой Н.В. не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апеллянта об отсутствии нарушений в процедуре внесения границ участка с КН <номер 2> на основании «Описания границ» в ЕГРН и их согласования судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Согласно разделу 2 указанной Инструкции межевание земель включает в себя в том числе: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
Согласно разделу 9 той же Инструкции установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой), или сельской администрацией, инженером - землеустроителем - производителем работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о местоположении границ земельного участка № <номер 2> внесены в ЕГРН на основании заявления <номер> от 29.12.2005г. специалиста земельного управления Ф.И.О.24 и описания границ земельного участка от 29.12.2005г., которое не содержит акта согласования границ, что является нарушением действующего в то время законодательства - "Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996г.).
Кроме того, при изготовлении данного проекта специалистом земельного управления допущена ошибка в уточнении местоположения границ участка с КН <номер 2> и изменена его конфигурация. Указанное обстоятельство, подтверждается топографической съемкой в масштабе 1:2000, на которой обозначена фактическая смежная граница между участками. Из-за изменения фактических границ земельного участка с КН <номер 2>, спорная часть участка (по экспертизе 38 кв.м.) перешла в границы земельного участка с КН <номер>, при этом существующий между участками забор не переносился, требований о его демонтаже прежние владельцы (по состоянию на 2005 год) не заявляли.
Доказательством, подтверждающим существование ограждения участка Ибрагимовой Н.В. по смежной границе между спорными земельными участками являются материалы инвентаризации квартала <номер> за 1996 год.
При изложенных данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уточнение границ земельного участка с КН <номер 2> на основании «описания границ» 2005г. проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельных участков при отсутствии согласования со смежными землепользователями, что повлекло к изменению конфигурации земельного участка по сравнению с фактическими границами, и на основании изложенного, обоснованно признал недействительным местоположение смежной границы между земельными участками с КН <номер 2> и <номер>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у владельца участка Ибрагимовой Н.В. на установление границ земельного участка отличных от границ, внесенных в ЕГРН, в связи с передачей в собственность участка в установленных границах, судебной коллегией не принимаются.
При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.
Из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН <номер 2> (т.1, л.д. 98 – 113) следует, что он был сформирован и передан администрацией г. Благовещенска в аренду по договору №3510 01 марта 2001г. Ф.И.О.23 и Ф.И.О.13 в соответствии с чертежом границ от 01 марта 2001г.
Именно этот чертеж границ данного участка, содержащий сведения о смежной границе с участком с КН <номер> согласуется с границами участка, установленными фактически в настоящее время, что следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
Так же не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Амур-Геодезия», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Само по себе несогласие стороны с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым истец полагает указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов эксперта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает злоупотреблений правом со стороны ответчика, на том основании, что Ибрагимова Н.В. на всем протяжении владения земельным участком не проводила кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, не выявила несоответствие фактических границ участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не пыталась согласовать местоположение границ участка.
Заявляя о недобросовестном поведении ответчика, истец должен представить доказательства очевидного отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Напротив судом установлено, что на момент покупки в 2011 году Ибрагимовой Н.В. данного земельного участка, его границы были огорожены забором по всему периметру, с 2005 года сведения о границах внесены в ЕГРН, необходимости выноса точек границ в натуру не было, поскольку споров между смежниками не имелось.
Довод жалобы о неприменении срока исковой давности к требованиям встречного иска отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Встречный иск, предъявленный по настоящему гражданскому делу, является негаторным иском, поскольку в указанном случае Ибрагимова Н.В. защищает свои права как собственник земельного участка, при этом обладая имуществом, она лишена возможности нормального его использования по прямому назначению.
Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кононцевой А. А.Тарасенко Д. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
УИД № 28RS0004-01-2018-014082-41
Дело № 33АП-773/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Исаченко М.В.Горбаконенко А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.
судей: Грибовой Н.А., Шульга И.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононцевой А. А. к Ибрагимовой Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Ибрагимовой Н. В. к Кононцевой А. А. об установлении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания
по апелляционной жалобе представителя Кононцевой А. А.Тарасенко Д. Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя Кононцевой А.А. Тарасенко Д.Г., Ибрагимовой Н.В., её представителя Саенко В.Н., судебная коллегия
установила:
Кононцева А.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Н.В., в обоснование указав, что с июля 2018 года она является собственником земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению места положения ее земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что существующее ограждение в виде металлического забора, установленного по границе смежного земельного участка с КН <номер 2>, собственником которого с 2011 года является Ибрагимова Н.В., расположено на земельном участке истца. Истец неоднократно обращалась к Ибрагимовой Н.В. с просьбой о переносе ограждения на границу смежных участков, на что последняя ответила отказом.
Просила суд обязать Ибрагимову Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <номер> путем демонтажа ограждения с земельного участка с КН <номер>, установке ограждения на границу земельных участков в координатах характерных точек: X 456908,16, Y 3287797,33, точки 5 X 456905,61 Y 3287811,03 и точку 4 координаты X 456924,321, Y 3287814,37.
Ответчик Ибрагимова Н.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Кононцевой А.А., в котором указала, что является собственником земельного участка с КН <номер 2> по адресу: <адрес 2>. Из кадастрового дела на ее земельный участок следует, что границы участка, которые значатся ЕГРН, внесены на основании описания границ земельных участков от 29 декабря 2005 года, подготовленного администрацией г. Благовещенска. Описание содержит проект границ земельного участка на топографической сьемке в масштабе 1:2000. Границы участка, внесенные в ЕГРН на основании данного описания не соответствуют действительности, фактическим границам участка, нарушают права и законные интересы собственника участка.
Просила суд признать недействительными результаты межевания, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельных участков с КН <номер 2> и КН <номер>; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с КН <номер 2> и КН <номер>; установить смежную границу между земельным участком с КН <номер 2> и земельным участком с КН <номер> по характерным точкам границ в системе координат МСК-28, указанных в заключение судебной землеустроительной экспертизы от 31.05.2019г.:
Точки | X | Y |
установить местоположение границ земельного участка с КН <номер 2> по характерным точкам границ в системе координат МСК-28, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 31.05.2019 г.:
Точки | X | Y |
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кононцева А.А. и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям Ибрагимовой Н.В.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ибрагимова Н.В. и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснили, что Ибрагимовой принимались меры к устранению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы участков. Администрацией г. Благовещенска составлен проект границ данного участка без учета фактических границ. Существующее ограждение участков совпадает с топографической съемкой 1994 года и с инвентаризацией 1996 года. Полагают срок исковой давности не пропущенным применительно к ст. 208 ГК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кононцевой А.А. отказано.
Встречные исковые требования Ибрагимовой Н.В. удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительными результаты межевания в части смежной границы между земельными участками с КН <номер 2> и КН <номер>: земельного участка с КН <номер> - межевого плана от 19.11.2009 года, выполненного БГГЦ; земельного участка с КН <номер 2> - описание границ земельных участков от 29.12.2005 года. Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с КН <номер 2> и КН <номер>. Установить смежную границу между земельными участками с КН <номер 2> и КН <номер> по характерным точкам границ в системе МСК-28, указанных в заключении эксперта ООО «Амур-Геодезия» в рамках судебной землеустроительной экспертизы от 31.05.2019 года:
Обозначение характерных точек границы | Координаты устанавливаемой смежной границы между земельными участками с КН <номер 2> и <номер> | |
X | Y | |
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ибрагимовой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кононцевой А.А. Тарасенко Д.Г. с вынесенным решением не согласен, просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Приведены доводы о том, что спорное ограждение на смежной границе участков установлено рядом с жилым домом истицы, что препятствует доступу света в дом, не согласуется с градостроительными нормами. Указано о неверной оценке доказательств, на злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку ответчик на всем протяжении владения земельным участком не проводил кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, не выявил несоответствие фактических границ участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Приведено несогласие с выводами суда о нарушении процедуры согласования границ земельного участка с КН <номер 2>. Поставлено под сомнение экспертное заключение, указано на ошибочность выводов суда в части неприменения срока исковой давности по требованиям встречного иска, на процессуальные нарушения, а именно 14 ноября 2019 г. был не подписан протокол судебного заседания от 11 октября 2019 г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель Кононцевой А.А. Тарасенко Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, Ибрагимова Н.В. и её представитель Саенко В.Н. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононцевой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации <номер> от 02.07.2018г.
Ранее собственником земельного участка и жилого дома на нем являлся Ф.И.О.10, приобретший право собственности на основании договора купли-продажи от 29.04.1985г. Так же земельный участок находился в собственности Ф.И.О.11 на основании договора на бессрочное пользование от 25.02.1958г., в соответствии с которым размеры этого участка по фасаду и задней меже составляли 15 м.
Из технической инвентаризации домовладения Ф.И.О.11 от 16.12.1958г. следует, что размеры земельного участка по фасаду составили 15,5 м., по задней меже 13,2 м.
По данным генерального плана этого дома по состоянию на 15.08.1978г. размеры участка по фасаду также составили 15,5 м., по задней меже 13,2 м.
17 июля 2018г. кадастровым инженером ЗАО «Амурстрой» подготовлен межевой план, из которого следует, что фактические границы земельного участка <номер 2> (собственник Ибрагимова Н.В. с 2011г.) пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номерам <номер>, сведения о котором зарегистрированы в ЕГРН, при этом участок Кононцевой А.А. имеет статус «актуальные, ранее учтенные».
Земельный участок Ибрагимовой Н.В. является смежным с земельным участком Кононцевой А.А., имеет кадастровый номер <номер 2>.
Право собственности на землю подтверждается договором купли-продажи от 07.02.2011г., регистрационная запись <номер> от 08.02.2011г.
На участке расположен жилой дом с кадастровым <номер>, 2008г. постройки по адресу <адрес 2>.
Указанный земельный участок вместе с домом приобретен был Ибрагимовой Н.В. у Ф.И.О.12 (1\2 доли) и у Ф.И.О.13 (1\2 доли), что подтверждается договором купли-продажи от 07.02.2011г.
Ранее собственником этого земельного участка и жилого дома являлся Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 на основании договора дарения от 18.02.1998г. Земельный участок находился в собственности: Ф.И.О.16 на основании договора купли от 25.03.1997г., Ф.И.О.17 на основании свидетельства на наследство по завещанию от 18.03.1997г., Ф.И.О.18 на основании договора дарения от 01.12.1987г., Ф.И.О.19 на основании договора купли от 04.04.1975г., Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21 на основании договора купли от 26.07.1957г., Брицкой АЕ. на основании договора купли от 26.04.1956г.
Первым собственником земельного участка и жилого дома на нем являлась Ф.И.О.22 на основании договора бессрочного пользования земельным участком от 20.03.1956 г. № 2447.
Из указанного договора следует, что земельный участок должен иметь по фасаду длину 15,6 м., по задней меже – 15,6 м., площадь 577,2 кв.м.
В соответствии с генеральным планом этой усадьбы от 20.04.1956г. размеры этого земельного участка по фасаду составили 15,6 м., по задней меже – 14,7 м.
По генеральным планам этого участка от 14.09.1963г., 03.05.1982г., 06.12.1996г. размеры этого земельного участка по фасаду составили 13,3 м., по задней меже – 15,5 м.
Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2018г. и материалов кадастрового дела земельному участку Ибрагимовой Н.В. 23 января 2006г. присвоен кадастровый номер <номер 2>, адрес: Амурская область, <адрес 2>, площадь: 880 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Земельный участок с КН <номер 2> был сформирован и передан администрацией г. Благовещенска в аренду (договор аренды №3510 от 01.03.2001г.) Ф.И.О.23 и Ф.И.О.13 в соответствии с чертежом границ от 01.03.2001г.
Площадь участка составляла 880 кв.м., координаты поворотных точек соответствуют материалам землеустроительного дела на квартал № 369 от 1996 года.
29.12.2005г. по доверенности администрации г. Благовещенска в лице Ф.И.О.24, была подана заявка о внесении сведений в ГКЗ на земельный участок по <адрес 2> с кадастровым номером <номер 2>.
С июля 2016г. Ибрагимова Н.В. предпринимала меры по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ своего земельного участка с КН <номер 2> и в местоположении смежной границы с земельным участком с КН <номер>.
Так, 20 апреля 2017г. ЗАО «Амурстрой» по ее заявлению изготовлен межевой план об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН <номер 2>, в котором требовалось согласование со всеми смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с КН <номер>.
02.05.2017г. администрация г. Благовещенска отказала в согласовании межевого плана от 20.04.2017г. по причине отсутствия согласования с собственником смежного земельного участка с КН <номер>.
02.07.2018г. собственником жилого дома и земельного участка с КН <номер> стала Кононцева А.А.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о границах участка с КН <номер 2>, содержащиеся в ЕГРН на основании «Описания земельных участков» от 29 декабря 2005г., внесены с нарушением норм закона, регулирующих спорные правоотношения, без согласования со смежным землепользователем и наличием реестровой ошибки в их местоположении, что привело к неверной постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика с КН <номер> по смежной границе на основании межевого плана от 19.11.2009г. и является основанием для исключения сведений о смежной границе земельных участков истца и ответчика из ЕГРН. Суд указал на возможность установления смежной границы принадлежащего Ибрагимовой Н.В. земельного участка и участка ответчика по фактически существующей границе с 1996г., и имеющейся, в том числе, в документах о формировании этого участка.
Суд в обоснование выводов привел так же ссылку на материалы топографической съемки участка с КН <номер 2> в масштабе 1:2000, выполненной ДВ АГП в 1994 году, материалы инвентаризации <квартала>
Судом при разрешении спора принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому выявлены ошибки в ЕГРН о местоположении координат поворотных точек границ и площади земельных участков с КН <номер> и <номер 2>, которые были внесены в ГКН на основании межевого плана на ЗУ с КН <номер> от 19.11.2009г. и «Описание земельных участков» от 29.12.2005г. на ЗУ с КН <номер 2>.
В ходе исследования вышеуказанных материалов дела, проведения полевых и камеральных работ установлены фактическая площадь и координаты характерных поворотных точек, отражены на схеме длины сторон (линейные размеры) земельных участков с КН <номер> и <номер 2> по сведениям ЕГРН, по материалам землеустроительного дела на квартал 369 и длины сторон по существующим ограждениям, отображены на схеме расположение домов и хозяйственных построек в границах земельных участков с КН <номер> и <номер 2>.
Указав на недействительность результатов межевания участка Кононцевой А.А. в части смежной границы с участком Ибрагимовой Н.В., суд отказал в удовлетворении исковых требований первоначального иска Кононцевой А.А., частично удовлетворив встречный иск Ибрагимовой Н.В., поскольку спорной является только смежная граница между земельными участками сторон, которая проходит по характерным точкам границ в системе МСК-28, указанных в заключении эксперта ООО «Амур-Геодезия» в рамках судебной землеустроительной экспертизы от 31.05.2019г. под номерами от 2 до 9.
Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска Ибрагимовой Н.В. не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апеллянта об отсутствии нарушений в процедуре внесения границ участка с КН <номер 2> на основании «Описания границ» в ЕГРН и их согласования судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Согласно разделу 2 указанной Инструкции межевание земель включает в себя в том числе: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
Согласно разделу 9 той же Инструкции установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой), или сельской администрацией, инженером - землеустроителем - производителем работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о местоположении границ земельного участка № <номер 2> внесены в ЕГРН на основании заявления <номер> от 29.12.2005г. специалиста земельного управления Ф.И.О.24 и описания границ земельного участка от 29.12.2005г., которое не содержит акта согласования границ, что является нарушением действующего в то время законодательства - "Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996г.).
Кроме того, при изготовлении данного проекта специалистом земельного управления допущена ошибка в уточнении местоположения границ участка с КН <номер 2> и изменена его конфигурация. Указанное обстоятельство, подтверждается топографической съемкой в масштабе 1:2000, на которой обозначена фактическая смежная граница между участками. Из-за изменения фактических границ земельного участка с КН <номер 2>, спорная часть участка (по экспертизе 38 кв.м.) перешла в границы земельного участка с КН <номер>, при этом существующий между участками забор не переносился, требований о его демонтаже прежние владельцы (по состоянию на 2005 год) не заявляли.
Доказательством, подтверждающим существование ограждения участка Ибрагимовой Н.В. по смежной границе между спорными земельными участками являются материалы инвентаризации квартала <номер> за 1996 год.
При изложенных данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уточнение границ земельного участка с КН <номер 2> на основании «описания границ» 2005г. проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельных участков при отсутствии согласования со смежными землепользователями, что повлекло к изменению конфигурации земельного участка по сравнению с фактическими границами, и на основании изложенного, обоснованно признал недействительным местоположение смежной границы между земельными участками с КН <номер 2> и <номер>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у владельца участка Ибрагимовой Н.В. на установление границ земельного участка отличных от границ, внесенных в ЕГРН, в связи с передачей в собственность участка в установленных границах, судебной коллегией не принимаются.
При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.
Из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН <номер 2> (т.1, л.д. 98 – 113) следует, что он был сформирован и передан администрацией г. Благовещенска в аренду по договору №3510 01 марта 2001г. Ф.И.О.23 и Ф.И.О.13 в соответствии с чертежом границ от 01 марта 2001г.
Именно этот чертеж границ данного участка, содержащий сведения о смежной границе с участком с КН <номер> согласуется с границами участка, установленными фактически в настоящее время, что следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
Так же не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Амур-Геодезия», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Само по себе несогласие стороны с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым истец полагает указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов эксперта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает злоупотреблений правом со стороны ответчика, на том основании, что Ибрагимова Н.В. на всем протяжении владения земельным участком не проводила кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, не выявила несоответствие фактических границ участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не пыталась согласовать местоположение границ участка.
Заявляя о недобросовестном поведении ответчика, истец должен представить доказательства очевидного отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Напротив судом установлено, что на момент покупки в 2011 году Ибрагимовой Н.В. данного земельного участка, его границы были огорожены забором по всему периметру, с 2005 года сведения о границах внесены в ЕГРН, необходимости выноса точек границ в натуру не было, поскольку споров между смежниками не имелось.
Довод жалобы о неприменении срока исковой давности к требованиям встречного иска отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Встречный иск, предъявленный по настоящему гражданскому делу, является негаторным иском, поскольку в указанном случае Ибрагимова Н.В. защищает свои права как собственник земельного участка, при этом обладая имуществом, она лишена возможности нормального его использования по прямому назначению.
Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кононцевой А. А.Тарасенко Д. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печатиДело № 33АП-773/2020 (Определение)