Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2‑872/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк» – ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком 05.01.2021 на сумму 800 000 руб., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 240 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что 05.01.2021 ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк» Александром, сообщил, что на имя истца была попытка оформления кредитного договора. Звонок поступил с номера телефона: №....

В процессе разговора сотрудник Банка спросил, подавала ли истец заявку на предоставление кредита. Истец сообщила, что не подавала никакой заявки. Сотрудник службы безопасности сообщил, что для предотвращения снятия мошенниками денежных средств истцу необходимо сначала самостоятельно оформить заявку на предоставление кредита, затем снять денежные средства, а потом перевести их на специальный электронный счет для их сохранности.

Истец согласилась и подала заявку на оформление кредитного договора, которая была одобрена в 15 часов 55 минут 05.01.2021.

Сотрудник Банка сообщил истцу, чтобы она направилась к банкомату, расположенному по адресу: <адрес> сняла все денежные средства, а затем через второй, рядом стоящий банкомат, перевела их банкнотами по 15 000 руб. на специальный счет, который будет продиктован сотрудником.

Истец села в машину и направилась по указанному адресу, у банкомата истец беспрепятственно сняла с принадлежащего ей банковского счета денежные средства в размере 800 000 руб. (в 17 часов 12 минут – 400 000 руб. и в 17 часов 14 минут – 400 000 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от 05.01.2021.

После того, как денежные средства были сняты, истец перевела их банкнотами по 15 000 руб. на номера телефонов: №... (реквизиты получателя: <...>, счет №...), №... (реквизиты получателя: <...>, счет №...), №... (реквизиты получателя: <...>, счет №...), №... (реквизиты получателя: <...> счет №...).

Денежные средства переводились 72 платежами суммой в 14 634,15 руб., комиссия за перевод составляла 365,85 руб. Истец указывает, что ее действия банком не блокировались, были под строгим контролем сотрудника Банка, который все время находился с ней на связи. Также истец указывает, что ей периодически звонил сотрудник полиции (номер телефона №...) и проверял ход ее действий.

После того, как денежные средства в размере 800 000 руб. были переведены, истцом со сберегательного счета были сняты денежные средства в размере 300 000 руб. (в 18 часов 51 минуту – 150 000 руб. и в 19 часов 30 минут – 150 000 руб.), которые также были переведены на указанный сотрудником Банка счет, что подтверждается кассовыми чеками от 05.01.2021.

После получения денежных средств сотрудник Банка перестал выходить на связь. Истец неоднократно пыталась дозвониться по номерам телефонов, с которых ей поступали звонки от сотрудника Банка, однако безрезультатно – все номера недоступны.

На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено за неустановлением лиц, совершивших преступление.

При обращении к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на недобросовестное поведение Банка, который беспрепятственно одобрив кредит на значительную сумму денежных средств, не выяснил, для чего истице потребовалась такая сумма, между тем на тот момент у нее уже был заключен с Банком договор ипотечного кредитования на сумму 2 312 000 руб., оформленный 14 апреля 2020 года сроком на 10 лет.

Доступа третьим лицам к своему идентификатору, паролям и кодам истица не предоставляла, полагает, что ответчиком не были приняты надлежащие и своевременные меры об отмене транзакций после того, как истец 06.01.2021 обратилась в Банк с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении нее, в связи с чем Банк несет ответственность за убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем вручения судебного извещения, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2021 в 15:55:37 (МСК) через мобильное приложение системы «Сбербанк онлайн» для Android оформлена заявка на получение потребительского кредита. Заявка подтверждена одноразовым SMS-паролем, направленным на номер телефона +№..., подключенный к услуге SMS-банк (Мобильный банк) и указанный в качестве контактного. Банком принято положительное решение (т. 1, л.д. 112).

05.01.2022 между истцом и Банком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 800 000 руб., под 12,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, начиная с даты зачисления суммы кредита. Зачисление суммы кредита произведено на карту MIR7076 Клиента (т. 1, л.д. 113).

Заявление-анкета на получение кредита, а также кредитный договор были подписаны ФИО1 в электронном виде. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по кредитному договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования и подтверждение выдачи кредита осуществлялось через систему «Сбербанк онлайн» без визита в Банк.

Подтверждение операций в системе «Сбербанк онлайн» осуществлялось путём ввода одноразовых паролей, направленных на номер телефона +№.... Кредитные средства были зачислены на карту истца 05.01.2021 в 16:01 (т. 1, л.д. 159 оборот,164).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Банка держатель карты обязуется не сообщать логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (её реквизиты) и мобильное устройство третьим лицам, нести ответственность по операциям, совершённым с использованием логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей (т. 1, л.д. 125-138).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 05.01.2021 ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк» Александром, сообщил, что на имя истца была попытка оформления кредитного договора. Звонок поступил с номера телефона: №.... В процессе разговора сотрудник Банка спросил, подавала ли истец заявку на предоставление кредита. Истец сообщила, что не подавала никакой заявки. Сотрудник службы безопасности сообщил, что для предотвращения снятия мошенниками денежных средств, истцу необходимо сначала самостоятельно оформить заявку на предоставление кредита, затем снять денежные средства, а потом перевести их на специальный электронный счет для их сохранности. Истец согласилась и подала заявку на оформление кредитного договора, которая была одобрена в 15 часов 55 минут 05.01.2021.

Между истцом и ПАО «Сбербанк» был оформлен кредитный договор на сумму 800000 руб. под 12,90 % годовых сроком на 60 месяцев, денежные средства были зачислены на счет истца 05.01.2021 в 16.00 часов. Сотрудник Банка сообщил истцу, чтобы она направилась к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, сняла все денежные средства, а затем через второй, рядом стоящий банкомат, перевела их банкнотами по 15 000 руб. на специальный счет, который будет продиктован сотрудником.

У банкомата истец беспрепятственно сняла с принадлежащего ей банковского счета денежные средства в размере 800 000 руб. (в 17 часов 12 минут – 400 000 руб. и в 17 часов 14 минут – 400 000 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от 05.01.2021. После того, как денежные средства были сняты, истец перевела их банкнотами по 15 000 руб. на номера телефонов: №... (реквизиты получателя: <...>, счет №...), №... (реквизиты получателя: <...>, счет №...), №... (реквизиты получателя: <...>, счет №...), №... (реквизиты получателя: <...>, счет №...). Денежные средства переводились 72 платежами суммой в 14 634,15 руб., комиссия за перевод составляла 365,85 руб. Истец указывает, что ее действия банком не блокировались, были под строгим контролем сотрудника Банка, который все время находился с ней на связи. Также истец указывает, что ей периодически звонил сотрудник полиции (номер телефона №...) и проверял ход ее действий. После того, как денежные средства были в размере 800 000 руб. были переведены, истцом со сберегательного счета были сняты денежные средства в размере 300 000 руб. (в 18 часов 51 минуту – 150 000 руб. и в 19 часов 30 минут – 150 000 руб.), которые также были переведены на указанный сотрудником Банка счет, что подтверждается кассовыми чеками от 05.01.2021 (л.д.15-52). После получения денежных средств сотрудник Банка перестал выходить на связь.

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика поясняла, что ПАО Сбербанк уведомило ФИО1 о том, что проводимые ею операции имеют признаки мошенничества и что ФИО1 сама, посредством взаимодействия с роботом IVR, собственноручно подтвердила разблокировку карты, после чего оспариваемые операции стали возможны.

По состоянию на 29.10.2021 обязательства по возврату кредитных средств ФИО1 не исполнены, сумма общей задолженности по Кредитному договору составляет 780 265,59 руб.

Возражения ответчика подтверждаются представленной в материалы дела детализацией транзакций.

Так, из материалов дела следует, что 05.01.2021 в 17:00:00 ПАО Сбербанк направило ФИО1 сообщение следующего содержания: «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 400000.0RUB в ATM60021287 и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам гол» (л.д.159 оборот).

05.01.2021 в 17:03:04 ФИО1 было направлено сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент, карта MIR-<...> разблокирована. Вам доступны все операции по карте. СберБанк» (л.д.159).

06.01.2021 истец обратилась в полицию с заявлением о преступлении.

06.01.2021 истец направила в Банк обращение с требованием приостановить начисление процентов по кредитному договору до окончания расследования по уголовному делу, в ответ на которое истец получила отказ в удовлетворении требований (л.д.73-74, 69-71).

Полагая вышеуказанные операции незаконными, истец обратилась 08.01.2021 к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств в размере 1 100 000 руб., расторжении кредитного договора, выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 56 322 руб. (л.д.53-68).

13.01.2021 Банком был дан ответ на претензию истца, из которого следует, что у Банка отсутствуют основания для пересмотра принятого решения и возврата денежных средств, а также для аннулирования кредитного договора и отмены неустойки в случае несвоевременного погашения кредита (л.д.80-81).

17.01.2021 следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ст. лейтенантом юстиции <...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12101410018000240 и о принятии его к производству (л.д.82).

Постановлением от 17.01.2021 истец была признана потерпевшей (л.д.83).

Постановлением от 17.03.2021 предварительное следствие по уголовному делу №12101410018000240 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.85).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок заключения договора, условиями кредитного договора, исходил из того, что заключение кредитного договора в электронной форме и его подписание сторонами с использованием средств идентификации и аутентификации не противоречит нормам действующего законодательства РФ и не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Отношения между Банком и истцом основываются на договоре банковского обслуживания, а также Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памятке Держателя карты и Тарифов Банка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом было подписано заявление-анкета на получение потребительского кредита, из которого следует, что истица ознакомлена и согласна с действующими Условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься, соглашается с тем, что они являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора.

Тем самым, истица при заключении договора о кредитовании располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления кредита не отказалась.

В соответствии с Условиями, держатель карты обязуется не передавать карту/реквизиты карты для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершённым с использованием полученных одноразовых паролей.

Использование персональных средств доступа Клиента при проведении операций свидетельствует о том, что операции совершены Клиентом, либо лицом, которому стали доступны указанные данные.

Согласно Условиям, Банк не несёт ответственность за последствия компрометации одноразовых паролей держателя карты, а также за убытки, понесённые держателем карты в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно Условиям держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

Требования по информационной безопасности при использовании банковских карт и дистанционных сервисов изложены в приложении к договору банковского обслуживания и находятся в общем доступе в дополнительных офисах Банка и на сайте Банка.

Доводы ФИО1 о том, что ПАО Сбербанк обязано было отменить транзакции денежных средств, отклонены как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку наличные денежные средства со счетов Клиента сняты собственноручно ФИО1 через банкомат ПАО Сбербанк, между тем, Банк не компетентен отслеживать операции клиентов, связанные с распоряжением наличными денежными средствами, блокировка операций клиентов, связанных с внесением наличных денежных средств, невозможна.

Суд пришел к выводу, что действия Банка по оформлению кредитного договора, выдаче кредитных денежных средств, переводу денежных средств на карту истца, снятие наличных денежных средств истцом были произведены в полном соответствии с действующим законодательством, у Банка не было оснований для неисполнения оспариваемых операций, поскольку все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции; банк исполнил распоряжения владельца карты, а именно ФИО1 на совершение операций в полном соответствии с условиями договора, ФИО1 самостоятельно сняла денежные средства со своего счета и распорядилась наличными денежными средствами по своему усмотрению.

Принимая во внимание условия договора и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что они не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора <***> от 05.01.2021 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения условий договора Банком в материалы дела не представлено. Установлено, что при проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, при этом возможные виновные действия третьих лиц не накладывают на Банк ответственность за их действия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Коллегия соглашается с выводами суда, которые следуют из имеющихся доказательств и содержанием апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемые истцом операции были осуществлены Банком на основании распоряжений клиента, подтвержденных сведениями, необходимыми для его авторизации, что является поручением клиента на перевод денежных средств, в связи с чем операции по распоряжению денежными средствами считаются совершенными самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату денежных средств клиентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение кредита при наличии у истицы иного действующего кредитного договора обоснованности выводов суда не опровергает.

При этом суд правильно исходил из того, что блокировка операций в части наличных денежных средств, снятых собственноручно ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк», невозможна.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 1 указанного закона предусматривается, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно ст. 2 Закона № 115-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 115-ФЗ обязательному контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом сведения об организациях и лицах, включенных в указанный перечень, подлежат размещению в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 6 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ также предусмотрено, что кредитная организация обязана применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктами 2.4 и 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма)

Таким образом, нормы Федерального закона № 115-ФЗ применяются в отношении лиц, включенных в Перечень экстремистов, либо лиц, финансовые операции которых дают основания полагать, что они совершаются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, из чего следует вывод, что данный закон не применяется к правоотношениям, связанным с кредитованием физических лиц.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют позицию истца, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2023 года