Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-134/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Амурского областного суда от 27 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Амурской области ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что длительно не исполняется решение Зейского районного суда от 14 февраля 2019 года, которым на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации возложена обязанность принять решение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, непригодным для проживания граждан. Решение ответчиком не исполняется, общая продолжительность срока исполнения решения суда превысила 1 год 5 месяцев 29 дней.

Решением Амурского областного суда от 27 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – ФИО3, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что процесс принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания является многоэтапным и занимает длительное время, в связи с чем, решение не могло быть исполнено в установленные сроки. Между тем, на протяжении всего периода с момента вынесения решения ответчиком предпринимаются последовательные действия для его исполнения. По результатам проведения обследования объекта была составлена смета на ремонтно-восстановительные работы. При этом было установлено, что реконструкция объекта возможна лишь путём демонтажа существующего жилого дома с последующим возведением нового объекта недвижимого имущества из новых строительных материалов. Кроме того, в настоящее время прорабатывается вопрос возможности и наличия оснований для расселения физических лиц. Таким образом, Министерством был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение решения, а разумный срок на исполнение судебного акта не истёк.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Амурской области ФИО2 указала на законность решения суда первой инстанции и просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Из материалов дела следует, что решением Зейского районного суда от 14 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2019 года, удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Зейского района, действующего в интересах ФИО1, к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о возложении обязанности принять решение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская <данные изъяты>, непригодным для проживания граждан на основании заключения межведомственной комиссии муниципального образования г. Зеи от 30 июня 2016 года.

16 декабря 2019 года по заявлению прокурора Зейским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 022545305, направленный на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 33575/20/77055-ИП.

В ходе данного исполнительного производства 20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77055/20/293805 о взыскании с должника Министерства науки и высшего образования РФ исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником Министерством науки и высшего образования РФ содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

До настоящего времени решение Зейского районного суда от 14 февраля 2019 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (27 декабря 2021 года) продолжительность исполнения решения Зейского районного суда от 14 февраля 2019 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (16 марта 2020 года) составила 1 год 9 месяцев 11 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (27 ноября 2019 года) 2 года 1 месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Зейского районного суда от 14 февраля 2019 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение судебного акта обусловлено тем, что процесс принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания является многоэтапным и занимает длительное время.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Доводы апеллянта о том, что им прорабатывается вопрос возможности и наличия оснований для расселения семьи административного истца, в связи с чем, разумные сроки исполнения судебного акта не нарушены, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исполнения в соответствии с решением Зейского районного суда от 14 февраля 2019 года (принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан).

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок. Вина органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также сложность исполнения решения, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции относительно недостаточности совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, принятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение законодательно установленного срока исполнения судебного решения, поскольку значение для рассматриваемого дела имеет установление факта нарушения права административного истца на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральный орган государственной власти - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обязанности исполнить требования неимущественного характера, и действия самого должника по исполнению возложенной на него обязанности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи