Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Ленинского районного суда <адрес>№ по иску Астахова В.В. к Аристова Л.В. об установлении родственных отношений, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию

по апелляционной жалобе Аристова Л.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

у с т а н о в и л а:

Астахова В.В. изначально обратилась с иском к администрации городского округа
<адрес>, уточнив заявленные требования, указыв ответчиком Аристову Л.В., просила установить факт того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ею, Астахова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Мотивируя заявленные исковые требования, указывала в исковом заявлении на то, что она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированных брачных отношениях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что он проживали совместно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №. Жилой дом имеет общую площадь 110,4 кв.м и состоит из двух изолированных помещений (квартир): № площадью 61,1 кв. м и № площадью 49,3 кв. м (т. 1 л.д. 4 – 8, 110 – 113).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: «Установить родственные отношения между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой
<адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ее сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО2, умершего
ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Признать за ФИО6 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 7/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес><адрес>, общей площадью 110,4 кв.м (кадастровый №).

В остальной части требований – отказать» ( т. 1 л.д. 154, 155- 158).

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части установления факта принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признания за ФИО6 в порядке наследования по завещанию после смерти супруга ФИО2 право собственности на 7/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью
110,4 кв.м, принять по делу новое решение. Кроме того, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

С указанным решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика. Указывает, что судебные извещения о дате и времени судебного заседания ответчик не получала. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие направление копии искового заявления, а также уточненного искового заявления в адрес ответчика.

Не извещение о судебном заседании лишило ее права предъявить встречный иск о признании завещания недействительным.

Ссылается на то, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 завещал все имущество супруге ФИО6, однако брак зарегистрирован
ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о недействительности завещания. Кроме того, имеет место явное и грубое несоответствие почерка и написания ФИО и подписи в договоре и завещании, что указывает на необходимость назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Указывает, что суд первой инстанции незаконно признал за ФИО6 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования по завещанию, поскольку спорное имущество не являлось собственностью наследодателя ФИО2 Доля в жилом <адрес><адрес> принадлежала на праве собственности матери ФИО2- ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником первой очереди к ее имуществу по закону являлся ее сын ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство не было выдано, поскольку у него отсутствовало свидетельство о рождении. ДД.ММ.ГГГГФИО2 не оформивший своих наследственных прав умер. Считает, что ФИО2 не мог завещать долю в жилом доме ФИО6, поскольку данное имущество ему не принадлежало. Также считает себя единственным законным наследником имущества.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представленный истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнение в достоверности поставленной подписи, считает, что подпись, фамилия, имя и отчество выполнены не одним и тем же человеком, данное обстоятельство указывает на необходимость назначить по делу почерковедческую экспертизу, для чего истребовать оригинал завещания, оригинал договора дарения, оригинал заявления нотариусу ФИО8 и домовую книгу ( т. 1 л.д. 167-175, 190- 195).

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в нарушения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО6 по завещанию после смерти ФИО2, то есть доказательства того, что указанные действуя совершены в течение срока, установленного ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, не представлено.

Считает, что не находит своего подтверждения вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства по завещанию.

Кроме того, указывает, что ФИО6 ко дню смерти ее отца не проживала в спорной доле наследственного имущества, ФИО6 зарегистрирована и проживает по иному адресу.

Ссылается на то, что доказательств того, что ФИО6 забрала какие-либо вещи ее отца в материалах дела отсутствуют, никто из свидетелей не подтвердил, что истец после смерти ФИО14 забирала какие-либо вещи ( т.2 л.д. 5- 9).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ссылается на то, что при первоначальном обращении в суд указала ответчиком администрацию городского округа <адрес>, поскольку полные данные и адрес дочери своего супруга – ФИО7 не знала, за все время, которое она проживала с супругом с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ умерший супруг и его дочь не общались между собой.

Полагает, что районный суд обоснованно расценил возвращение почтового уведомления за истечением срока хранения как надлежащее извещение. Исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО7 должна была обеспечить возможность получен почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована о месту жительства Указывает на то, что завещание на ее имя до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным, хотя о его наличии ФИО7 стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Ссылается на то, что после смерти ФИО1 ее супруг принял наследство, оно стало ему принадлежать с момента открытия – ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность наследования ФИО7 после смерти бабушки.

В связи с изложенным ФИО2 он мог оставить в отношении этого имущества завещание, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ

Выводы районного суда относительно фактического принятия ею наследства после смерти мужа считает обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела
(т.2 л.д. 84 – 90).

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель по доверенности
ФИО15 на удовлетворении апелляционной и дополнительной жалоб настаивали по изложенным в них основаниям.

Представитель ФИО6 по ордеру адвокат ФИО16 в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение районного суда оставить без изменения.

Представители ФИО10 по доверенности ФИО17 и по ордеру – адвокат ФИО18 в судебном заседании полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО19 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя
( т. 2 л.д. 63 – 65). Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев и исследовав материалы гражданских дел № и административного дела
№ Ленинского районного суда <адрес>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> края
( т.1 л.д.75). Свидетельство о рождении ФИО2 утратил. Согласно справке архивного отдела управления записи актов гражданского состояния <адрес> (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ) запись акта о рождении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края отсутствует, проверка была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23).

Из совокупности документов, имеющихся в деле, районный суд сделал правильный вывод о том, что родной матерью ФИО2 приходилась именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировавшая брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.27), в <адрес> края, и ставшая ФИО35 (т.1 л.д.25).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28). То, что у супругов ФИО35 в зарегистрированном браке был рожден сын ФИО9, подтверждается, в том числе, решением Народного суда первого участка <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ФИО20 к ФИО2,
ФИО1, ФИО21, ФИО22 о признании права собственности на часть домовладения и другое имущество и по встречному иску ФИО23 к ФИО1, ФИО21, ФИО22 о признании права собственности на часть домовладения и его реальном разделе и проч.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вступила в зарегистрированный брак с ФИО24 и стала ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> народный суд <адрес> по иску ФИО25 вынес решение о признании недействительной регистрации брака между ФИО11 и ФИО24, брак был прекращен (т.1 л.д. 26).

В деле имеется справка Отдела ЗАГС исполнительного комитета ФИО5<адрес> совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 при регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 значилась по фамилии ФИО35. После регистрации брака была присвоена фамилия ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступила в зарегистрированный брак с ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак заключался в Ленинском бюро ЗАГС <адрес> регистрационная запись № от
ДД.ММ.ГГГГ Местом постоянного жительства супругов был индивидуальный жилой дом по <адрес> (т.1 л.д. 97). ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 и ФИО26 расторгли заключенный брак, о чем имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Сер. II-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес> по регистрации смерти (т.1 л.д. 16).

После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> по пер. Кленовый <адрес>, а также денежных вкладов на счетах в ПАО Сбербанк России. Жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером № имеет общую площадь 110,4 кв. м и состоит из двух изолированных помещений (квартир): № площадью 61,1 кв. м и № площадью 49,3 кв.м.

ФИО35 проживали в жилом помещении (<адрес>). Квартира принадлежала на праве собственности ФИО1, на основании договора купли – продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ст. нотариусом Воронежской государственной нотариальной конторы ФИО27 рег. номер № (т.1 л.д.12).

Согласно договору ФИО1 (ФИО11) купила 1/2 долю жилого <адрес><адрес> (ранее - 1-й <адрес>) у ФИО5, который построил жилой дом по указанному адресу в 1954 г. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 480 кв.м под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (т.1 л.д. 13, 48). Договор от
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в порядке, установленном действовавшим законодательством, и удостоверяет право собственности на 1/2 долю поименованного ранее домовладения ФИО1, о чем, в том числе содержатся сведения в техническом паспорте домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.30-33), плане земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(т.1 л.д. 34), справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП <адрес> «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ <адрес>» (т.1 л.д. 28), выписке из регистрационной книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение до 1998 г.) БТИ Информцентр филиала
АО «Воронежоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 41).

В настоящее время, принимая во внимание, что сособственнику домовладения ФИО10 принадлежат 8/15 долей домовладения, расположенного по адресу:
<адрес>, <адрес>, и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, к наследованию доступны 7/15 долей поименованного домовладения, принадлежавших ФИО1

Сведения о прописанных в домовладении гражданах, имеются в домовой книге, из которой следует, что по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ФИО1, ФИО26, и временно, - ФИО2 (т.1 л.д. 35- 38).

Совладельцем жилого <адрес><адрес> является третье лицо, ФИО10. Он проживает в жилом помещении (квартире) №
(т.1 л.д.85).

При жизни ФИО1 завещание не составила.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: доли жилого дома, расположенного адресу: <адрес>; денежные вклады и компенсации, а также другое имущество.

Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу
ФИО1 по закону являлся ее родной сын, ФИО2

До истечения установленного законом шестимесячного срока, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа городского округа <адрес>ФИО28 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти своей матери ФИО1 (т.1 л.д. 82). На момент подачи заявления был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Нотариусом ФИО28 было заведено наследственное дело №. Нотариус ФИО28 отказала ФИО35 B.C. в выдаче свидетельство о праве на наследство, состоящего из вышеперечисленного имущества, так как у него отсутствовало свидетельство о рождении - документ, подтверждающий родственные отношения с умершей матерью ФИО1, не было подтверждено место открытия наследства. На момент подачи заявления о принятии наследства ФИО35 B.C. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил в зарегистрированный брак с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был зарегистрирован территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, о чем была составлена актовая запись №, выдано свидетельство о регистрации брака Сер. I-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ
(т.1 л.д.11).

Пояснениями истца установлено, что ФИО2 и ФИО6 проживали одной семьей по адресу: <адрес>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, о чем суду представлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, все свое имущество завещал своей супруге ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
(т.1 л.д.19). На момент смерти ФИО2, завещание отменено или изменено не было.

Из материалов гражданского дела усматривается, что нотариусом нотариального округа городского округа <адрес>ФИО29 было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2 ( т.1 л.д.79).

Истец, действуя в лице своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО29 за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д.76), и предъявила завещание от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус нотариального округа городского округа <адрес>ФИО29 отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> по реестру №, после смерти ФИО35 B.C., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, а также в связи с тем, что согласно адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес><адрес>, не значится (т.1 л.д. 75, 76).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа городского округа <адрес>ФИО29 с заявлением о принятии наследства после смерти обратилась ответчик, ФИО7 – дочь умершего.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствовался положениями статей 218, 1111, 1112, 1113, 1118, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 36,40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», верно исходил из того, что заявленные истцом причины пропуска срока для принятия наследства по завещанию, в совокупности с совершенными по принятию наследства действиями, являются уважительными. Более того, доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31,
ФИО32, опрошенных судом, о том, что похоронив мать, ФИО2 остался проживать в части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении родственных отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и её сыном ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим
ДД.ММ.ГГГГ; об установлении факта принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти её мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>; признании за ФИО6 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 7/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом
№ по <адрес><адрес>, общей площадью 110,4 кв.м (кадастровый №), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что
ФИО10 является собственником 8/15 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Разрешая заявленный спор, суд, принимая во внимание позицию третьего лица по делу
ФИО10 его несогласие с заявленным иском, учитывал его доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснения его представителей, изложенные в ходе рассмотрения дела, однако признал их несущественными при разрешении настоящего спора, при наличии наследников к спорному наследственному имуществу, и установленных обстоятельств нарушения их имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО10 к ФИО14, требуя выселить её из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с утратой права пользования (Дело №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 к ФИО14 о признании утратившим права пользования жилым помещением было оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращался в Ленинский районный суд
<адрес> с административным иском к управлению жилищных отношений администрации городского округа <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наследованию доли в праве долевой собственности <адрес><адрес>, обязании принять все необходимые меры по принятию в собственность в порядке наследования доли в праве общей долевой собственности <адрес> ( Дело №). ДД.ММ.ГГГГ решением суда было постановлено в удовлетворении административных исковых требований
ФИО10 отказать. В тексте судебного акта административному истцу разъяснялось о том, что интересующее административного истца ФИО10 недвижимое имущество (часть дома – жилое помещение (квартира) № площадью
49, 3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пом.2) не является выморочным, при этом, со стороны заявленных административных ответчиков – органов местного самоуправления каких-либо незаконных бездействий допущено не было, поскольку они в пределах своей компетенции провели проверку по обращению административного истца, получили ответы на запросы по интересующей его информации и дали административному истцу через его представителя мотивированный ответ на его обращение. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебной коллегией установлено, что судебная повестка по адресу ответчика, указанному в уточненном исковом заявлении, направлена по адресу ее регистрации, который содержится в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства
(т.1 л.д.70), в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком ФИО15 ( т. 2 л.д.30), и возвращена в адрес районного суда за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 127).

Тот же адрес указан ответчиком и в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции своевременно и надлежащим образом уведомил ответчика о рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом рассмотрения районного суда не был иск ФИО7 об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1

Определением судебной коллегии, в соответствии с положениями статей 57, 59, 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленного иска, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и истребовании подлинников завещания от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления нотариусу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книги, было отказано.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: