Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО3 .... к ФИО4 .... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 .... в пользу ФИО3 .... в счет возмещения реального ущерба ....

Взыскать с ФИО4 .... в пользу ФИО3 .... плату за обременение частным сервитутом земельного участка с кадастровым номером ...., ежегодно, начиная с даты государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере .... рублей.

Взыскать с ФИО4 .... в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере .....

В остальной части иск ФИО3 .... оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей ФИО1 - ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков и платы за сервитут.

В обоснование требований указывается, что он является собственником земельного участка с кадастровым № ...., предоставленного ему в садоводческом товариществе «....» для ведения садоводства и огородничества. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.07.2011 в отношении части принадлежащего ему земельного участка установлен сервитут в пользу ФИО4, а именно на полосу шириной 0,4 м вдоль забора, площадью .... кв.м, граничащего с земельным участком с кадастровым № ..... Истец ссылается на то, что в результате установления сервитута необходимо произвести переустройство земельного участка в объеме, определенном локально сметным расчетом, чтобы исполнить решение суда. Реальный ущерб, упущенная выгода и убытки, по мнению истца, подлежат взысканию в размере, определенном независимым оценщиком. С учетом изложенного, уточнив в судебном заседании требования, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 плату за сервитут в размере 338 170 рублей, которая состоит из реального ущерба – 35 346 рублей, упущенной выгоды – .... рублей, убытков – .... рублей, а также ежегодную арендную плату за сервитут в размере .... рублей.

ФИО4 иск не признал, пояснив, что заявленная истцом ежегодная плата за сервитут в размере .... рублей является завышенной. Полагал, что плата за сервитут в размере .... рублей в год отвечает признаку соразмерности. Требования о взыскании компенсации убытков, реального ущерба, упущенной выгоды не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось. Так, судом произведен произвольный перерасчет размера платы за сервитут, без учета положений Временных рекомендаций. Не основан на требованиях закона и вывод суда об отсутствии упущенной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, указав, что судом не дана оценка существенно значимым обстоятельствам дела, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пунктов 1, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Определение стоимости платы за сервитут производится в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО N 1; 2; 3 и Временными рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденной Росземкадастром России 17.03.2004.

Согласно пункту 2.1 «Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут», утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17 марта 2004 года, плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

В силу пункта 2.2 указанных Временных рекомендаций величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - реального ущерба);

размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - упущенной выгоды);

размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Из материалов дела видно, что земельный участок общей площадью .... кв.м с кадастровым № .... принадлежит на праве собственности ФИО1. Указанный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для ведения индивидуального садоводства.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.07.2011 в отношении части земельного участка с кадастровым № .... шириной 0,4 м по границе с земельным участком с кадастровым № .... установлен частный сервитут в пользу ФИО4 для обеспечения прохода на территорию, принадлежащего последнему.

Таким образом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, сервитутом обременена часть земельного участка с кадастровым № .... площадью .... кв.м, что не оспаривается сторонами.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Из содержания решения видно, что при определении места и размера прохода в целях установления сервитута суд руководствовался ранее сложившимся порядком пользования земельным участком с кадастровым № ...., в том числе и для прохода на участок ФИО4. Данный порядок был установлен на основании пояснений сторон и в ходе непосредственного осмотра судом земельных участков сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежит доказыванию вновь то, что проход на участок ФИО4 через участок ФИО1 существовал в натуре и использовался сторонами, данный порядок пользования земельными участками сложился между сторонами.

Из искового заявления ФИО1 видно, что истец ставит вопрос о взыскании с ФИО4 стоимости многолетних плодовых насаждений вишни, груши, малины, а также стоимости емкости для воды (.... руб.), которые, как указывает истец, расположены на месте прохода через его участок. Между тем, судебная коллегия, учитывает, что при вынесении решения 08.07.2011 суд выходил на место, осматривал земельные участки, в том числе проход на который установлен сервитут. На тот момент, проход был свободным, судом установлено в решении, что порядок пользования земельными участками сложился между сторонами. При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности компенсировать истцу убытки в указанной части не имеется, поскольку емкость для воды и плодовые насаждения вишни, груши, малины были размещены истцом в месте расположения прохода после вынесения судом решения.

Истец также включил в состав убытков стоимость материалов и работ по обустройству ограждения своего земельного участка и по расширению бетонного покрытия площадки для автомашины на общую сумму .... рублей согласно локального сметного расчета, составленного Архитектурно-проектной мастерской «....». Результат данного локального сметного расчета без изменений и оценки включен в отчет об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут по состоянию на 10.09.2012, подготовленный специалистом-оценщиком, членом Некоммерческого партнерства «.... ....».

Разрешая спор в данной части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Так, заявленные истцом убытки являются преждевременными, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела об установлении сервитута не было установлено наличие препятствий для прохода по земельному участку с кадастровым № ...., не требовалось и изменение (реконструкция) ограждения и площадки для автомобиля. Осуществление данных работ обусловлено исключительно субъективным желанием ФИО1 и с целью благоустройства своей территории и быта.

Что касается требований ФИО1 об установлении ограждения из профильного листа высотой 1,8 метра на границе с соседним участком, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает их подлежащими оставлению без удовлетворения. Так, в соответствии с п. 6.2 Строительных норм и правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997года N18-51, согласно которым ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5м.

Кроме того, разрешая спор в этой части, судебная коллегия учитывает положения п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

Согласно пунктам 3.1-3.2 Временных рекомендаций размер реального ущерба, который причинен собственникам незастроенных земельных участков или иного объекта недвижимости в результате установления сервитута, определяется в размере разницы между рыночной стоимостью земельного участка или иного объекта недвижимости без учета ограничений прав собственника в результате установления сервитута и рыночной стоимостью земельного участка или иного объекта недвижимости с учетом ограничений прав собственника в результате установления сервитута.

Рыночная стоимость земельного участка определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 г. № 568-р. Рыночная стоимость иного объекта недвижимости определяется на основании отчета об оценке объекта недвижимости, выполненного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

3.2. Размер реального ущерба, который причинен собственникам застроенных земельных участков в результате установления сервитута, определяется в размере разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости, состоящего из зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, и земельного участка, без учета ограничения прав собственника земельного участка в результате установления сервитута, и рыночной стоимостью объекта недвижимости с учетом этого ограничения прав в результате установления сервитута. Рыночная стоимость объекта недвижимости определяется на основании отчета об оценке объекта недвижимости, выполненного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определяя плату за сервитут, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Оценщик в своем отчете указывает, что рыночная стоимость земельного участка ФИО1 составляет .... рублей без учета объектов недвижимости, расположенных на нем. Ответчиком ФИО4 указанная стоимость не оспаривается. Размер реального ущерба, причиненного истцу в результате установления сервитута, прямо зависит от соотношения рыночной стоимости части земельного участка площадью .... кв.м, занятой в целях частного сервитута в пользу ФИО4, к рыночной стоимости земельного участка площадью .... кв.м в целом. Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает размер реального ущерба в результате установления сервитута, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 равным .... (<данные изъяты>

Учитывая положения ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает требование истца об взыскании соразмерной платы за сервитут в виде ежегодного платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия как и суд первой инстанции принимает во внимание и то, что земельный участок на которой предоставлен сервитут остается и в пользовании самого собственника земельного участка, истцом он будет использоваться лишь для прохода.

Относительно требований ФИО1 о взыскании соразмерной арендной платы за объект, обремененный сервитутом, в размере .... рублей в год, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут по состоянию на 10.09.2012, подготовленным специалистом-оценщиком членом Некоммерческого партнерства «....», сумма ежегодной арендной платы за объект, обремененный сервитутом, определена в размере .... рублей в год. Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по данному делу, обоснованно принял во внимание, что плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник участка, если бы земельный участок площадью .... кв.м, не был обременен сервитутом, определив её в размере .... рублей в год в соответствии с отчетом об оценке.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут как ограничение права собственника на имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, суд обоснованно определил момент возникновения обязанности ответчика вносить плату за сервитут со дня государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Относительно требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разделом 4 указанных выше Временных рекомендаций под упущенной выгодой собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, понимается неполученный доход, который собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Расчет размера упущенной выгоды осуществляется путем дисконтирования будущих неполученных за период восстановления нарушенного производства доходов, которые собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Доходом собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, является разница за определенный период времени между денежными поступлениями и денежными выплатами.

Как уже установлено судом, земельный участок истца расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка – для ведения индивидуального садоводства, то есть земельный участок может быть использован собственником при желании лишь для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

С учетом изложенного, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о получении дохода от использования земельного участка с кадастровым номером ...., либо денежных выплатах, связанных с использованием земельного участка. Более того, при рассмотрении дела по иску ФИО4 об установлении сервитута судом было установлено, что спорная часть земельного участка площадью .... кв.м, на которую установлен сервитут, не использовалась для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля или отдыха, а использовалась для прохода по участку, не меняется целевое назначение этого земельного участка и после вынесения решения. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Ссылка представителя ФИО1 - ФИО2 на то, что судом необоснованно осуществлен перерасчет размера реального ущерба, причиненного истцу в результате установления сервитута, судебной коллегией проверена. Как указывалось выше, в соответствующими действующими правовыми нормами и правилами размер реального ущерба, причиненного истцу в результате установления сервитута, прямо зависит от соотношения рыночной стоимости части земельного участка площадью .... кв.м, занятой в целях частного сервитута в пользу ФИО4, к рыночной стоимости земельного участка площадью .... кв.м в целом. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции применен правильный расчет реального ущерба при определении суммы подлежащей взысканию с учетом требований п. 3.2. Временных рекомендаций.

Утверждения представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований в этой части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, так как они опровергаются приведенными выше суждениями и противоречат материалам дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: