Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2020 года дело по административному исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Собинского района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

Административный иск комитета по управлению имуществом администрации Собинского района удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 10 октября 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятое в рамках исполнительного производства № ****ИП, признать незаконным и отменить.

Об исполнении настоящего решения уведомить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

установила :

Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района ФИО1, УФССП по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование административного иска указано, что постановлением от 09.10.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **** в отношении МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» о взыскании в пользу ФИО2 **** руб.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое получено МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» 22.01.2020. Согласно данному постановлению запрет наложен на регистрационные действия в отношении десяти транспортных средств.

По мнению административного истца, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику - МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» не принадлежит, собственником имущества является муниципальное образование Собинский район.

Имущество, на которое наложен запрет, закреплено за МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» на праве оперативного управления. При вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом не учтено, что запрет наложен на все транспортные средства, являющиеся собственностью муниципального образования Собинский район, на общую сумму **** руб., тогда как размер задолженности составляет **** руб., что, в свою очередь, противоречит принципам разумности и соразмерности.

Определением Собинского городского суда от 30.12.2019 года исполнительное производство № **** приостановлено в связи с обжалованием решения Собинского городского суда по делу № 2-2-188/2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 220, 227 КАС РФ, Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района просил суд признать постановление от 10.10.2019 № **** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, незаконным и отменить.

Определением судьи Собинского городского суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района».

Определением Собинского городского суда от 07.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Собинского района Владимирской области.

В судебном заседании представитель административного истца - комитета по управлению имуществом администрации Собинского района, заинтересованного лица администрации Собинского района по доверенностям ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что на счетах должника МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» на момент принятия оспариваемого постановления имелись денежные средства в объеме, позволяющем исполнить требования исполнительного документа. Указала, что оспариваемым постановлением нарушены права муниципального образования Собинский район, являющегося собственником транспортных средств, поскольку оно лишено возможности распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе с целью урегулирования вопросов хозяйственной деятельности передать другому обслуживающему интересы муниципального района предприятию.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав в обоснование позиции по делу, что на исполнении в ОСП Собинского района находится исполнительное производство № ****, возбужденное 09.10.2019 на основании исполнительного листа по делу № 2-2-188/2019 от 21.08.2019, выданного Собинским городским судом о взыскании денежных средств в сумме **** руб. в пользу ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2019 направлено должнику почтой и получено им. В указанном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления, также разъяснены его права и обязанности. Обязанностью должника является сообщать судебному приставу сведения об имеющихся у него расчетных счетах и имуществе, на которое можно обратить взыскание. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, таких сведений должник не представил. Судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в финансовые и кредитные организации, регистрирующие органы. В ответ на запрос из ГИББД поступила информация о том, что за должником МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» зарегистрированы транспортные средства. Сведений о том, что данные транспортные средства принадлежат иному лицу, представленная ГИБДД информация не содержала. Информация о наличии на счетах должника денежных средств в адрес ОСП не поступала.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств в обеспечение иска было вынесено судебным приставом-исполнителем 10.10.2019 года с целью сохранения имущества, на которое в последующем возможно обращение взыскания. Указала, что на момент возбуждения исполнительного производства сумма взыскания составляла **** руб., но поскольку должником требования исполнительного документа не исполняются, данная сумма будет значительно возрастать за счет исполнительского сбора, расходов, связанных с оценкой имущества. В последующем судебный пристав непосредственно будет изучать эти транспортные средства, осматривать их, разрешая вопрос о том, на какие из них наложить арест, что в силу положений ст. 94 Закона об исполнительном производстве является допустимым и в отношении имущества, принадлежащего на праве оперативного управления. У судебного пристава нет права выбирать, на какое именно транспортное средство может быть наложен запрет. Административный истец может обратиться в суд с требованием об освобождении имущества из-под запрета. Судебный пристав не имеет право снять запрет до окончания исполнительного производства, что регламентировано п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В период с 09.10.2019 (даты возбуждения исполнительного производства) по 30.12.2019 (дата приостановления исполнительного производства), после принятия 10.10.2019 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставом, имевшим объективную возможность, сведения о балансовой стоимости транспортных средств не запрашивались, транспортные средства не осматривались, уведомления об осмотре транспортных средств не направлялись, препятствий к осуществлению этих действий не было.

Указание административного истца на несоразмерность принятой судебным приставом обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств сумме предмета исполнения полагала несостоятельным, поскольку принцип соразмерности применим при решении вопроса о наложении ареста. Принятие судебным приставом данной обеспечительной меры полагала законным, обоснованным, целесообразным.

Также административным ответчиком УФССП по Владимирской области представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, закрепленного за должником на праве оперативного управления, не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а носит обеспечительный характер и не связана с обращением взыскания на данное имущество. Напротив, отсутствие запрета на регистрационные действия может привести к уменьшению имущества должника и затруднить исполнение требований исполнительных документов, что приведет к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушающими права и законные интересы ни должника, ни третьих лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно административного иска не представила.

Заинтересованное лицо ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, считая оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений не представлено.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного истца – комитета по управлению имуществом администрации Собинского района, административного ответчика – судебного пристава–исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представителей заинтересованных лиц МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района», администрации Собинского района, заинтересованного лица - ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07. 1997 года «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий судом по делу установлена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что на основании исполнительного листа **** от 21.08.2019 по гражданскому делу № 2-2-188/2019 по иску ФИО2 к МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» о взыскании недоплаты пенсии 09.10.2019 возбуждено исполнительное производство № ****, предмет исполнения: взыскание денежных средств, госпошлина в размере 45 220 руб.

11.10.2019 данное постановление судебного пристава – исполнителя было направлено в адрес должника МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» и получено последним 23.10.2019.

В период с 09.10.2019 по 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансовые и кредитные организации, регистрирующие органы.

10.10.2019 в ответ на запрос судебного пристава из МВД России поступила информация о наличии у МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» автомототранспорта в количестве 10 единиц: ****, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ****; ****, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****; ****, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; ****, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ****; ************, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ****; Рено Дастер, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ****; Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ****; ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****; ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****; ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****. В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 в рамках исполнительного производства № **** принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех поименованных выше транспортных средств.

Как следует из выписок из реестра муниципальной собственности Собинского района №№ 12-21 от 23.01.2020, все поименованные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя транспортные средства являются муниципальной собственностью Собинского района.

Согласно п.п. 1.1, 1.6 Положения о комитете по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области, утвержденного решением Собинского районного совета народных депутатов Владимирской области № 39/4 от 29.03.2009, комитет по управлению имуществом администрации Собинского района (далее именуется Комитет) входит в структуру администрации Собинского района, осуществляет исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории района; Комитет является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с п. 6 ст. 4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Собинского района, утвержденного решением Собинского районного совета народных депутатов от 30.01.2014 № 10/1, органом управления, осуществляющим от имени администрации района, права по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, имуществом муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, является комитет по управлению имуществом администрации Собинского района.

По утверждению административного истца, оспариваемым постановлением запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» на праве оперативного управления.

Согласно карточкам учета, и паспортам транспортных средств, представленным в материалы дела, владельцем транспортных средств: ****, государственный регистрационный знак ********, ****, государственный регистрационный знак ****, ****, государственный регистрационный знак ********, ****, государственный регистрационный знак ****, ****, государственный регистрационный знак ****, является МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района»; владельцем транспортных средств: ****, государственный регистрационный знак ****, ****, государственный регистрационный знак ****, ****, государственный регистрационный знак ****, ****, государственный регистрационный знак ****, ****, государственный регистрационный знак ****, является МКУ «ХТУ».

Из постановлений администрации муниципального образования Собинский район № 1118 от 09.08.2013, № 542 от 26.06.2018, № 404 от 07.05.2019, № 557 от 05.07.2019, № 1075 от 08.11.2019, следует, что транспортные средства: ****, государственный регистрационный знак ****, ****, государственный регистрационный знак ****, ****, государственный регистрационный знак ****, **** Лада Веста, государственный регистрационный знак ****, ****, государственный регистрационный знак ****, закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района»; транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, закреплено на праве оперативного управления за МКУ «ХТУ».

Судом установлено, что МКУ «ХТУ» было переименовано в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района».

В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями, в том числе, за лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На основании п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Учитывая, что о возбуждении исполнительного производства и об установленном сроке для добровольного исполнения МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» было извещено, при этом действующее законодательство допускает возможность наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, даже в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), суд пришел к выводу о возможности совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на имущество должника.

Согласно представленной в материалы дела балансовой справке стоимость автомобилей, в отношении которых оспариваемым постановлением наложен запрет, составляет: 1) ****, ******** начальная - **** руб., износ - **** руб., остаточная - **** руб.; 2) ****, начальная - **** руб., износ - **** руб., остаточная - 0,00 руб.; 3) ****, начальная - **** руб., износ - **** руб., остаточная - 0,00 руб.; 4) ****, начальная - **** руб., износ - **** руб., остаточная - **** руб.; 5) ****, начальная - **** руб., износ - **** руб., остаточная - 0,00 руб.; 6) ****, начальная - **** руб., износ - **** руб., остаточная - 0,00 руб.; 7) ****, начальная - **** руб., износ - **** руб., остаточная - **** руб.; 8) ****, начальная - **** руб., износ - **** руб., остаточная - **** руб.; 9) ********, начальная - **** руб., износ - **** руб., остаточная - **** руб.; 10) ****, начальная - **** руб., износ - **** руб., остаточная - 0,00 руб. Общая остаточная стоимость автомобилей составляет **** руб. что, по мнению суда, объективно свидетельствует о явной несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, и предмета исполнения, составляющего **** руб.

Как установлено материалами исполнительного производства, должником МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» сведений о наличии иного (помимо транспортных средств) имущества судебному приставу-исполнителю не сообщалось.

Вместе с тем, согласно приложению № 2 к договору оперативного управления № 119 от 12.02.2016 о закреплении муниципального имущества Собинского района на праве оперативного управления за МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района», общая балансовая стоимость закрепленного за последним движимого и недвижимого муниципального имущества составляет **** руб.

Согласно выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № **** за 06.11.2019 остаток на лицевом счете МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» составляет **** руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае из материалов исполнительного производства не усматривается оценка рыночной стоимости транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий; остаточная балансовая стоимость этих транспортных средств составляет **** руб. Предметом исполнения является взыскание денежных средств, госпошлины в размере **** руб. При таких данных, исследуя материалы дела, суд правомерно указал, что стоимость вышеуказанных транспортных средств, в отношении которых запрещены регистрационные действия, более чем в 68 раз превышает размер, необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом суд обоснованно отметил, что целью наложения запрета на регистрационные действия является предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, из таких обстоятельств не исходил. Доказательств, позволяющих признать, что для исполнения требования исполнительного документа потребуется реализация всех вышеуказанных транспортных средств, административными ответчиками представлено не было.

Суд, принимая решение по делу, учел, что сведения об остаточной балансовой стоимости транспортных средств судебным приставом-исполнителем не запрашивались, уведомления об осмотре транспортных средств не направлялись, их осмотр не производился, начиная с даты возбуждения исполнительного производства – 09.10.2019 и до 30.12.2019 – даты вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства, то есть, в течение более двух месяцев, в то время как содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производств» сроки - 2 месяца. Как отмечено судом и подтверждено представителем административного ответчика, каких – либо препятствий судебному приставу в совершении указанных действий собственником имущества не чинилось, имущество от судебного пристава не скрывалось.

Учитывая изложенное, суд на законных основаниях посчитал, что наложение запрета на регистрационные действия сразу в отношении десяти транспортных средств является необоснованным и излишним, противоречащим принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушающим защищаемое федеральным законом право собственника имущества на распоряжение им.

При таких данных, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного искового заявления комитета по управлению имуществом администрации Собинского района.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы. Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.А.Кирюшина