Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества КБ «Стройкредит».

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Жарковой ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на реализацию заложенного имущества – нежилых помещений площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушения прав административного истца, осуществлению запроса в БТИ технического плана указанных помещений, проведению мероприятий по передаче указанных нежилых помещений на торги.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2013 года по делу № 2-5548/2013 взыскана солидарно с ООО «Гнав», ООО «Берег-2001», Береговской ФИО16, Береговской ФИО17 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредиту в размере 9 630 685 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Береговской ФИО18 нежилое помещение, общей площадью 127,1 кв. м, этаж 3, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью – 2 562 857 рублей; нежилое помещение, общей площадью 29,6 кв. м, этаж 3, инв. № нет, условный №, расположенное по адресу: <адрес> – 596 857 рублей;

нежилое помещение, общей площадью 54,4 кв. м, этаж 3, условный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> – 1 096 927 рублей;

нежилое помещение, общей площадью 21,6 кв. м, инв. № нет, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> – 435 545 рублей;

нежилое помещение, общей площадью 23,72 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – 478 292 рублей;

нежилое помещение, общей площадью 170,08 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> – 3 429 510 рублей;

нежилое помещение, общей площадью 24,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> – 485 955 рублей;

нежилое помещение, общей площадью 21,7 кв. м, этаж 3, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> – 437 561 рублей;

нежилое помещение, общей площадью 30,14 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> – 607 746 рублей;

нежилое помещение, общей площадью 16,16 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> – 325 852 рублей (л.д. 26-29).

10 марта 2015 года получен исполнительный лист № 15-220 (1)/2014.

2 апреля 2015 года в Энгельсском РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Береговской ФИО19, <дата> года рождения (л.д. 138-139).

В рамках данного исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа взыскателю 24 августа 2020 года было передано 5 объектов недвижимости, на которые обращено взыскание:

нежилое помещение, общей площадью 127,1 кв. м, этаж 3, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> – 2 562 857 рублей;

нежилое помещение, общей площадью 29,6 кв. м, этаж 3, инв. № нет, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> – 596 857 рублей;

нежилое помещение, общей площадью 54,4 кв. м, этаж 3, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес> – 1 096 927 рублей;

нежилое помещение, общей площадью 21,7 кв. м, этаж 3, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> – 437 561 рублей (л.д. 30).

Запись о переходе права собственности от должника к взыскателю на указанные объекты 28 июля 2021 года внесена в ЕГРН.

Для оставшихся 5-ти объектов недвижимости существуют препятствия для передачи их на торги, обусловленные тем, что в резолютивной части решения суда № указана информация о площади данных помещений с учетом проведенной должником перепланировки, о чем соответствующая запись в ЕГРН отсутствует. Исходя из этого, выявилось несоответствие имеющихся сведений в ЕГРН об указанных помещениях тем сведениям, которые содержатся в резолютивной части решения суда. Данное обстоятельство не позволяет осуществить процедуру направления недвижимого имущества на торги и последующую регистрацию перехода на него права собственности.

Ходатайство взыскателя с гарантией оплаты соответствующих расходов было направлено в Энгельсский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области 13 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года им получено, однако к желаемому результату это не привело (л.д. 31-35).

15 ноября 2022 года в дополнение к ходатайству о направлении заявления об исправлении сведений в ЕГРН в адрес Энгельсского РОСП направлено гарантийное письмо (о гарантиях оплаты расходов непосредственно связанных с изменением сведений в ЕГРН) исх. № (л.д. 36).

Направленная 28 октября 2022 года на имя начальника Морозова ФИО20. жалоба осталась без рассмотрения. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение регистрации в ЕГРН изменение площадей заложенных помещений после проведенной должником перепланировки и приведение их в соответствии с данными, указанными в решении суда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 156-158).

ОАО КБ «Стройкредит» с решением суда, не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять новое решение (л.д. 160).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 18 марта 2014 года, взыскано солидарно с ООО «Гнав», ООО «Берег-2001», Береговской ФИО21, Береговской ФИО22 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредиту в размере 9 630 685 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Береговской ФИО23., перечисленное ранее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании поступившего в Энгельсский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 2 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Береговской ФИО24

В рамках данного исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа, после несостоявшихся торгов, взыскателю с его согласия, 24 августа 2020 года было передано 5 объектов недвижимости, на которые обращено взыскание. Запись о переходе права собственности от должника к взыскателю на указанные объекты 24 декабря 2021 года внесена в ЕГРН.

Также судом первой инстанции установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовал пакет документов, который бы устанавливал право должника на недвижимое имущество и позволял бы произвести право собственности.

Согласно письменному сообщению руководителя ГУП «Сартехинвентаризация», имеющемуся в материалах исполнительного производства, в архивном фонде данной организации отсутствуют сведения о нежилых помещениях, указанных в решении суда, вследствие чего представить на них технические паспорта не представляется возможным (л.д. 123).

У должника технические паспорта на нежилые помещения с характеристиками, указанными в резолютивной части решения суда также отсутствуют.

Должник Береговская ФИО25 обращалась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда с целью приведения в соответствие площадей нежилых помещений в соответствие с данными, указанными в ЕГРН. Определением суда от 19 апреля 2021 года в удовлетворении такого заявления ей было отказано (л.д. 56-57).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд первой инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 поименованного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок реализации имущества должника, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

В соответствии с положениями статьей 66 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (часть 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (часть 4).

Так, из материалов исполнительного производства в отношении Береговской ФИО26№ следует, что 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Филимоновой Я.К. был сделан запрос в ГУП «Сартехинвентаризация» об истребовании технических паспортов на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Избасаровой С.К. было направлено письмо в адрес кадастрового инженера Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Энгельсский о необходимости явиться для составления кадастрового паспорта в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО10 был осуществлён звонок Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Энгельсский с целью приглашения кадастрового инженера для осмотра указанных объектов и составления кадастрового паспорта на <дата> в 10 часов 00 минут.

6 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Избасаровой С.К. был составлен акт выхода на участок, согласно которому в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Береговской ФИО28 попасть не удалось, так как вход в здание был закрыт. Береговская ФИО29 в установленное время к месту совершения исполнительских действий не явилась.

13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Рощупкиной А.В. было направлено письмо в адрес кадастрового инженера Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Энгельсский о необходимости явиться для составления кадастровых паспортов в отношении помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

2 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Рощупкиной А.В. был осуществлен звонок Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Энгельсский с целью приглашения кадастрового инженера для осмотра указанных объектов и составления кадастрового паспорта на <дата> в 15 часов 00 минут.

6 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Рощупкиной А.В. был составлен акт выхода на участок, согласно которому в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Береговской ФИО30 попасть не удалось, так как вход в здание был закрыт. Береговская ФИО31 в установленное время к месту совершения исполнительских действий не явилась.

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Рощупкиной А.В. было направлено письмо в адрес кадастрового инженера Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Энгельсский о необходимости явиться для составления кадастровых паспортов в отношении помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Рощупкиной А.В. был осуществлён звонок Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Энгельсский с целью приглашения кадастрового инженера для осмотра указанных объектов и составления кадастрового паспорта на <дата> в 11 часов 00 минут.

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Рощупкиной А.В. был составлен акт выхода на участок, согласно которому в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Береговской ФИО32 попасть не удалось, так как вход в здание был закрыт. Береговская ФИО33 в установленное время к месту совершения исполнительских действий не явилась.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>ФИО11 было направлено письмо в адрес кадастрового инженера Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Энгельсский о необходимости явиться для составления кадастровых паспортов в отношении помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Рощупкиной А.В. был осуществлён звонок Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Энгельсский с целью приглашения кадастрового инженера для осмотра указанных объектов и составления кадастрового паспорта на <дата> в 9 часов 30 минут.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Рощупкиной А.В. был составлен акт выхода на участок, согласно которому в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Береговской ФИО34 попасть не удалось, так как вход в здание был закрыт. Береговская ФИО35. в установленное время к месту совершения исполнительских действий не явилась.

7 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Рощупкиной А.В. было направлено письмо в адрес кадастрового инженера Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Энгельсский о необходимости явиться для составления кадастровых паспортов в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

5 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Рощупкиной А.В. был осуществлён звонок Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Энгельсский с целью приглашения кадастрового инженера для осмотра указанных объектов и составления кадастрового паспорта на <дата> в 9 часов 30 минут.

5 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Рощупкиной А.В. в адрес Береговской ФИО36 было направлено требование об обеспечении доступа к нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>.

12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Рощупкиной А.В. был составлен акт выхода на участок, согласно которому в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Береговской ФИО37. попасть не удалось, так как вход в здание был закрыт. Береговская ФИО38 в установленное время к месту совершения исполнительских действий не явилась.

21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Аббасовой Л.Я. было направлено письмо в адрес кадастрового инженера Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Энгельсский о необходимости явиться для составления кадастровых паспортов в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Аббасовой Л.Я. был осуществлён звонок Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Энгельсский с целью приглашения кадастрового инженера для осмотра указанных объектов и составления кадастрового паспорта на <дата> в 14 часов 30 минут.

22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Аббасовой Л.Я. в адрес Береговской ФИО39 было направлено требование об обеспечении доступа к нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>.

29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Аббасовой Л.Я. был составлен акт выхода на участок, согласно которому в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Береговской ФИО40. попасть не удалось, так как вход в здание был закрыт. Береговская ФИО41 в установленное время к месту совершения исполнительских действий не явилась.

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Жарковой Е.Ю. был составлен акт выхода на участок, согласно которому в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Береговской ФИО42 попасть не удалось, так как вход в здание был закрыт. Береговская ФИО43. в установленное время к месту совершения исполнительских действий не явилась.

Также, 14 декабря 2022 года в адрес Береговской Н.А. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Жарковой Е.Ю. было направлено требование об обеспечении доступа к нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, а также необходимости явиться в Энгельсский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что у судебного пристава-исполнителя необходимого в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пакета документов, который бы устанавливал право должника на недвижимое имущество и позволял произвести регистрацию прав собственности, нет.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем были приняты меры по сбору документов, необходимых для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника Береговской ФИО44, такие меры не принесли должного результата не вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, а в связи с не предоставлением Береговской ФИО45 доступа в нежилые помещения, таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, из смысла части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Безусловной обязанности обратиться в регистрирующий орган с требованием о регистрации перехода права собственности на арестованное имущество к должнику на судебного пристава-исполнителя законом не возложено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено. Суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: