Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при помощи видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области) к Глазову Р.А. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Глазова Р.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения Глазова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Ковальской Д.В., возражавшей по существу отмены или изменения административного надзора, но полагавшей, что имеются процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении административного дела, влекущие отмену решения суда, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении административного надзора в отношении Глазова Р.А. сроком на 8 лет с применением административных ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы города Энгельса Саратовской области без согласования с контролирующим органом; просил возложить на Глазова Р.А. обязанность являться четыре раза в месяц по установленному графику для регистрации в орган полиции по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года Глазов Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, частью 2 статьи 228 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года усматривается, что Глазов Р.А, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года Глазову Р.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с применением административных ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; следующих суток; запрета выезда за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области без согласования с контролирующим органом; суд возложить на Глазова Р.А. обязанность являться четыре раза в месяц по установленному графику для регистрации в орган полиции по месту жительства; срок административного надзора постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или фактического пребывания.

Глазов Р.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что установленные ограничения применены без учета обстоятельств совершения им преступлений, поведения в период отбывания назначенного наказания, характеризующих его данных. Автор жалобы полагает, что выводы суда о применении к нему запретов являются необоснованными и немотивированными.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 3 статьи 272 КАС РФ о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

В силу положений частей 1, 3 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно части 3 статьи 135, статьи 139 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в частности, вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части.

Суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ, в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 года № 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи).

Как видно из материалов административного дела, указанные требования закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не выполнены.

Так, административное исковое заявление ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Саратовской области поступило в суд 11 июня 2020 года. В этот же день определением судьи заявление принято к производству суда, возбуждено производство по административному делу, на административного истца возложена обязанность по обеспечению участия административного ответчика в судебном заседании.

В материалах дела имеется акт, составленный сотрудниками ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Саратовской области об ознакомлении 10 июня 2020 года Глазова Р.А. с административным исковым заявлением, об отказе от его получении и подписи в расписке.

11 июня 2020 года судьей вынесено определение о назначении административного дела к разбирательству в судебном заседании на 08 часов 30 минут 26 июня 2020 года; извещение о судебном заседании с копией определения судьи от 11 июня 2020 года и распиской для осужденного направлено в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Саратовской области 11 июня 2020 года.

Между тем, в материалах административного дела каких-либо данных о вручении Глазову Р.А. извещения о рассмотрении дела в судебном заседании, расписки о получении копии определения от 11 июня 2020 года, а также данных о разъяснении административному истцу его права на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, также не содержится.

Кроме того, в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Саратовской области районным судом направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Из протокола судебного заседания от 26 июня 2020 года усматривается, что судебное заседание проводилось с помощью видеоконференц-связи с ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Саратовской области с участием представителей административного истца и прокуратуры города Энгельса Саратовской области, административный ответчик в судебное заседание не явился ввиду его отказа от участия в нем. в связи с чем Саратовским областным судом административному истцу был направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих указанные обстоятельства.

По запросу судебной коллегии из ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Саратовской области поступил акт об оповещении осужденного Глазова Р.А. о необходимости прибытия в дежурную часть учреждения для получения копии определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года, однако последний отказался от прибытия и его получения.

Вместе с тем указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела акты административного истца не свидетельствуют об обеспечении возможности быть осведомленным о подаче административного иска об установлении в отношении Глазова Р.А. административного надзора и не свидетельствуют о надлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2020 года.

Какие-либо меры административным истцом для вручения определения суда о назначении судебного заседания лично Глазову Р.А. не представлены, из актов не следует по какой причине административный истец не смог вручить повестку осужденному, отбывающему наказание в колонии и имеющему определенные ограничения в местах лишения свободы.

Имеющиеся в деле доказательства не опровергают доводов Глазова Р.А. о том, что ему не было известно о дате проведения судебного заседания, о состоявшемся решении суда он узнал от других заключенных, содержащихся в учреждении.

Так, 14 июля 2020года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило обращение административного ответчика, поименованное как возражение на административное заявление об установлении надзора, в котором он сослался на его неизвещение о судебном заседании. При рассмотрении апелляционной жалобы Глазов Р.А. также подтвердил о его ненадлежащем извещении о судебном заседании и невозможности изложить свою позицию по административному делу.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие данных о надлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании, не проверил наличие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи, не предоставил возможности лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 309 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры для устранения допущенных процессуальных нарушений и рассмотреть административное дело с соблюдением положений КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307 -311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к Глазову Р.А. об установлении административного надзора направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: