Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ирискиной Т. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об оспаривании действий налогового органа, по апелляционной жалобе Ирискиной Т. И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения представителя административного истца Ирискиной Т.И. – Игудиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков Захаровой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Ирискина Т.И. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, в котором просила признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области № 5205 от 19 октября 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10 февраля 2022 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Ирискиной Т.И. отказано.

Административным истцом Ирискиной Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в качестве оснований заявленных требований. В частности указывает на незаконность решения налогового органа, так как представлены все документы необходимые для подтверждения заявленных доходов от продажи недвижимости и необходимые для предоставления налогового вычета при покупке квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года Ирискина Т.И. представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России
№ 7 по Саратовской области первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, в которой отражен доход в общей сумме 7 500 000 рублей, полученный от ООО «Компания-8», в связи с продажей недвижимого имущества и долей в нем, определенных исходя из цены объекта, указанной в договоре отчуждения.

В представленной налоговой декларации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Ирискиной Т.И. заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением нежилых зданий и земельных участков, расположенных по адресу: 413100, <адрес>, в размере 1 650 000 рублей.

Налоговая база по данным налоговой декларации составила 5 850 000 рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 760 500 рублей. Сумма налога на дату представления декларации и по сроку уплаты налога за 2018 год (15 июля 2019 года) в бюджет не уплачена. В подтверждении заявленного дохода и имущественных налоговых вычетов документы Ирискиной Т.И. не представлены.

15 июля 2019 года Ирискиной Т.И. представлена уточненная налоговая декларация с номером корректировки «2», согласно которой в разделе 6 «Вычеты по доходам от продажи имущества» уточнена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов от продажи нежилого имущества и земельных участков на сумму 7 106 133 рубля 66 копеек, а также дополнительно заявлено право на имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме расходов на приобретение квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 393 866 рублей 34 копейки. Налоговая база по данным декларации составила 0 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 0 руб.

С уточненной декларацией, в подтверждение заявленного дохода и имущественных налоговых вычетов, документы Ирискиной Т.И. также не представлены.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации (№ 2) в адрес Ирискиной Т.И. направлено требование от 14 октября 2019 года № 8171 по факту не представления документов, подтверждающих заявленные имущественные налоговые вычеты.

В ответ на данное требование Ирискиной Т.И. 31 октября 2019 года представлена уточненная налоговая декларация (№ 4), согласно которой в Разделе 6 «Вычеты по доходам от продажи имущества» уточнена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов от продажи нежилого имущества и земельных участков на сумму 4 500 000 рублей и сумма имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры на сумму 2 000 000 рублей. Налоговая база составила 1 000 000 рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 130 000 рублей. На дату представления уточненной налоговой декларации сумма налога в бюджет не уплачена. Сумма налога в размере 130 000 рублей была уплачена Ирискиной Т.И. 25 ноября 2019 года.

В подтверждение заявленного дохода и имущественных налоговых вычетов с уточненными налоговыми декларациями документы Ирискиной Т.И. также не представлены.

В ходе проведения камеральной проверки Уточненной налоговой декларации (№ 4), в связи с непредставлением Ирискиной Т.И. документов, подтверждающих заявленные доходы от продажи объектов недвижимости и имущественные налоговые вычеты, в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Кодекса Инспекцией проведен осмотр документов, представленных ФИО2 при проведении камеральной проверки деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018 год по доходам от продажи <данные изъяты> доли имущества, принадлежавшего в <данные изъяты> доле Ирискиной Т.И. (протокол осмотра № 1 от 27 января 2020 года).

В ходе осмотра документов, представленных ФИО2 в подтверждение заявленных доходов, Инспекцией установлено следующее.

Согласно представленному договору купли-продажи от 08 февраля 2018 года нежилого здания трансформаторной подстанции и земельного участка (зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 12 февраля 2018 года), заключенного между продавцами - Ирискиной Т.И., Глазовым Н.А. и покупателем ООО «Компания-8», продавцы продали принадлежащие им на праве общей собственности, в равных долях каждому, по <данные изъяты> доле в праве:

нежилое здание (трансформаторную подстанцию) площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 700 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 300 000 рублей.

В пункте 2 указанных договоров указано, что реализуемые объекты принадлежат ФИО2 и Ирискиной Т.И. по договору мены от 06 марта 2015 года, зарегистрированному 20 марта 2015 года Энгельсским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Представленные ФИО2 документы подтверждают получение Ирискиной Т.И. доходов в сумме 7 500 000 рублей от продажи недвижимого имущества, которые отражены Ирискиной Т.И. в декларации.

В ходе проведения осмотра документов, представленных ФИО2 в подтверждение заявленных имущественных налоговых вычетов в сумме расходов на приобретение реализованных объектов недвижимости, установлено следующее.

В подтверждение заявленного права на имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение объектов недвижимости, ФИО2 представлена копия договора мены недвижимого имущества (квартиры нежилых помещений) от 05.03.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 20.03.2015, заключенного между ООО «Промэнерго» (далее - Первая сторона) и ФИО2 и Ирискиной Т. И. (далее - Вторая сторона).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что первой стороне принадлежит недвижимое нежилое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- двухэтажное здание литер П, площадью № кв.м. (кадастровый №), находящееся на земельном участке площадью № кв.м. (кадастровый №);

- одноэтажное здание литер Т, площадью № кв.м. (кадастровый №), находящееся на земельном участке площадью № кв.м. (кадастровый №);

двухэтажное здание литер А, площадью № кв.м. (кадастровый №), находящееся на земельном участке № кв.м. (кадастровый №);

одноэтажное здание литер В, площадью № кв.м. (кадастровый №), находящееся на земельном участке площадью № кв.м. (кадастровый №);

-одноэтажное здание литер Г, площадью № кв.м. (кадастровый №), находящееся на земельном участке площадью № кв.м. (кадастровый №).

Второй стороне принадлежит по <данные изъяты> доле квартиры площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит второй стороне на праве собственности на основании договора купли-продажи, выданного нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 14 ноября 1998 года, реестровый №, дата регистрации 03 сентября 1999 года, № договора купли-продажи № доли квартиры от 04 марта 2015 года, зарегистрированного в Энгельсском отделении Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 марта 2015 года под кадастровым (или условным) № сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АД
№; договора купли-продажи № доли квартиры от 04 марта 2015 года, зарегистрированного в Энгельсском отделении Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2015 под кадастровым (или условным) № сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №№.

Согласно пункту 4 договора мены, стороны с общего согласия и осознанно производят мену указанной недвижимости с переходом права собственности.

Стоимость, обмениваемых объектов недвижимости, сторонами признана равнозначной.

В представленном договоре мены конкретная стоимость всех объектов недвижимости, а также отдельно нежилых помещений и земельных участков, которые в дальнейшем были реализованы налогоплательщиками, не определена.

В подтверждение суммы расходов по приобретению объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 представлен отчет № об оценке рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость квартиры на 05 марта 2015 года определена в размере 4 002 000 рублей, которая была включена налогоплательщиками в состав расходов по приобретению объектов недвижимости (4 002 000 рублей х ? 2 = 2 001 000 рублей).

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации
(№ 4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области установлено неправомерное занижение Ирискиной Т.И. налоговой базы по НДФЛ за 2018 год, в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате неправомерного заявления имущественного налогового вычета, установленного статьей 220 Кодекса, в сумме документально не подтвержденных расходов по доходам от продажи объекта недвижимости - нежилого помещения и земельного участка в общей сумме 6 500 000 рублей, что привело к занижению суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет на
845 000 рублей.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 678 от 12 февраля 2020 года, и который вручен Ирискиной Т.И. 19 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки с учетом принятых решений об отложении и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 07 декабря 2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области установлено, что
Ирискиной Т.И. представлена уточненная налоговая декларация (№ 5).

07 декабря 2021 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области по акту проверки № 678 от 12 февраля 2020 года принято решение № 226 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с представлением уточненной налоговой декларации № 5.

В представленной 07 декабря 2020 года уточненной налоговой декларации
(№ 5) Ирискиной Т.И. заявлено право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов от продажи нежилого имущества и земельных участков на сумму 4 500 000 рублей и в сумме расходов на приобретение квартиры на сумму 2 000 000 рублей. Налоговая база по данным декларации составила 1 000 000 рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 130 000 рублей. Налог уплачен 25 ноября 2021 года.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации (№ 5) Ирискиной Т.И. направлено требование от 01 марта 2021 года № 2610 по факту не представления документов, подтверждающих расходы по приобретению проданных в 2018 году объектов недвижимости.

Ирискиной Т.И. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области представлены следующие документы: договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 08 февраля 2018 года; копия договора мены недвижимого имущества от 05 марта 2015 года; договор займа от
02 апреля 2018 года; отчет № об оценке рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры. Согласно сведениям, полученным Инспекцией, в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, от регистрирующих органов, Ирискиной Т.И. на праве собственности принадлежит № доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, на основании договора купли-продажи от 04 марта
2015 года, зарегистрированного в Энгельсском отделении Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 марта 2015 года под кадастровым (или условным) №, запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права серии
№№.

Документы, подтверждающие определение рыночной стоимости, полученных в порядке обмена, объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 и Ирискиной Т.И. не представлены.

В соответствии с договором мены недвижимого имущества (квартиры нежилых помещений) от 05 марта 2015 года Ирискиной Т.И. приобретено
10 объектов недвижимого имущества, а именно 5 нежилых помещений, расположенных на 5 земельных участках, в то время как по договорам от 08 февраля 2018 года реализовано 2 нежилых помещения, расположенных на двух земельных участках по адресу: <адрес>.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области сделан вывод, что в состав расходов по приобретению имущества реализованных 2 нежилых помещений и 2 земельных участков, Ирискиной Т.И. неправомерно включена рыночная стоимость квартиры - 2 001 000 рублей, в результате обмена которой было приобретено в собственность 10 объектов недвижимости.

В ходе камеральной проверки налоговых деклараций Ирискиной Т.И. для подтверждения расходов на приобретение реализованных объектов, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области № 373 от 28 января 2020 года об истребовании документов у ООО «Промэнерго». ООО «Промэнерго» представлена копия договора мены недвижимого имущества от 05 марта 2015 года. Платежные документы и акты сверки согласно договору мены от 05 марта 2015 года, заключенному между ООО «Промэнерго» с Ирискиной Т.И. и ФИО2, не представлены.

Согласно пункту 6 договора мены недвижимого имущества от 05 марта 2015 года: двухэтажное здание литер Пп, площадью № кв.м., находящееся на земельном участке площадью № кв. м. по <адрес>, в <адрес>, и данный земельный участок на момент составления договора отчуждаемый объект находится в аренде по договору № от 25 октября 2006 года, арендатор ИП ФИО9; двухэтажное здание литер А, площадью № кв.м. находящееся на земельном участке площадью № кв.м., по <адрес>, в <адрес>, и данный земельный участок на момент составления договора отчуждаемый объект находится в аренде по договору № от 25 октября 2006 года, арендатор ИП ФИО9

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Ирискина Т.И. приглашена в Инспекцию в качестве свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления мероприятий налогового контроля.

Ирискина Т.И. в протоколе допроса от 17 августа 2021 года пояснила, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, планировалось перевести в жилой дом, с последующим разделением по долям. Указанное помещение не планировалось использовать в предпринимательской деятельности. Когда приобреталось помещение, там требовался капитальный ремонт, с укреплением конструкций. В помещении был произведен капитальный ремонт, но возможности содержать нежилое помещение не было, тогда Ирискина Т.И. и ФИО2 решили продать помещение. На момент приобретения здания, аренда с ИП ФИО9 была прекращена. Ирискина Т.И. сообщила, что ООО «Промэнерго» предложило приобрести все объекты в комплексе, нежилое здание трансформаторной подстанции и земельный участок были вынужденным приобретением. Также Ирискина Т.И. сообщила, что № доли квартиры была приобретена за 4 500 000 рублей, общая стоимость квартиры 9 000 000 рублей. Указанная была одобрена ООО «Промэнерго». В здании отсутствовали коммуникации, после включения отопления коммунальные платежи оплачивал ФИО2

Ирискина Т.И. указала, что имеет в собственности 5 нежилых зданий и одно незавершенное строительством, которые приобретались с целью вложения денежных средств. Приобретенные здания в аренду не сдаются.

Учитывая, что Ирискиной Т.И. в ходе камеральной налоговой проверки не представлены документы, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие размер расходов при продаже имущества, Инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет в совокупности по всем проданным объектам в сумме 250 000 рублей, и в отношении земельного участка площадью № кв.м по адресу: <адрес> сумме 1 000 000 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (№ 5) принято решение № 5205 от 19 октября 2021 года, в соответствии с которым Ирискина Т.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штраф в размере 84 500 рублей. Этим же Решением до начислен НДФЛ в сумме 422 500 рублей. и пени - 64 131 рубль 96 копеек (л.д. 7-11).

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Каменского О.А. от 10 февраля 2022 года жалоба Ирискиной Т.И. оставлена без удовлетворения.

Правильно применив нормы материального права (статьи 90, 208, 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период проведения камеральной проверки), оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, поскольку решение о привлечении Ирискиной Т.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено административным ответчиком в пределах своей компетенции и с соблюдением установленного законом порядка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или подпунктом 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Также налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлекая к ответственности Ирискину Т.И. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области обоснованно пришла к выводу о том, что Ирискиной Т.И. не подтверждено реальное несение расходов, таким образом, налогоплательщик не имел права на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением имущества.

В связи с чем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области обоснованно предоставлен Ирискиной Т.И. (как физическому лицу) имущественный налоговый вычет в совокупности по всем проданным объектам в сумме 250 000 рублей, и в отношении земельного участка площадью 1035 кв.м в сумме 1 000 000 рублей, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку не доказано использование спорного имущества в предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области у Ирискиной Т.И. дополнительно истребованы документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение реализованного в 2018 году имущества.

Ирискиной Т.И. 31 января 2022 года представлены: договор мены от 05 марта 2015 года, договор купли-продажи от 08 февраля 2018 года, выписка из ЕГРН от 02 марта 2020 года, дополнительное соглашение от 04 марта 2015 года к договору № 31 от 25 октября 2006 года аренды недвижимого имущества, договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 04 марта 2015 года.

В ходе проверки Ирискиной Т.И. была представлена копия отчета № об оценке рыночной стоимости четырех комнатной квартиры.

Иных документов Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлено не было.

Представленный Ирискиной Т.И. договор мены недвижимого имущества (квартиры нежилых помещений) от 05 марта 2015 года не содержал стоимости всех объектов недвижимости, а также стоимости каждого из объектов сделки.

Отчет № об оценке рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, в соответствии с которым определена стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не мог являться документом, подтверждающим факт несения реальных расходов.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ирискиной Т.И. Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с выводами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области согласилось.

Решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Каменского О.А. от 10 февраля 2022 года и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области № 5205 от 19 октября 2021 года соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов Ирискиной Т.И.

Исходя из пункта 7 статьи 3 НК РФ, в отношении налогоплательщиков действует презумпция добросовестности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации усматривается, что определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, налоги должны уплачиваться в законно установленном размере.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 14 июля 2005 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 503-О, от 20 марта 2008 года № 179-О-О, от 07 ноября 2008 года № 1049-О-О, от 07 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 10 марта 2016 года № 571-О).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 23 декабря 1997 года № 21-П и от 16 июля 2004 года № 14-П, следует, что налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы установленные по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного дела не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирискиной Т. И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: