Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 октября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, Совету народных депутатов муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, МУП «Водоканал» г. Лакинск о признании незаконными ответов на обращение, обязании обеспечить доступ на муниципальный объект – водозаборную скважину

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2021года, которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении административного иска к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, Совету народных депутатов муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, МУП «Водоканал» г. Лакинск о признании незаконными ответов, выраженных в письмах № 340/01-23 и № 13/01-9 от 26 февраля 2021 года, № 204 от 18 марта 2021 года, обязании обеспечить доступ на муниципальный объект – водозаборную скважину с целью забора образцов воды в водозаборе – отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, настаивавшей на отмене решения, представителя административного ответчика Совета народных депутатов муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области по доверенности - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, Совету народных депутатов муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, МУП «Водоканал» г. Лакинск о признании незаконными ответов на обращение, обязании обеспечить доступ на муниципальный объект – водозаборную скважину.

В обоснование требований указано, что он, является депутатом Совета народных депутатов Собинского района. В связи с осуществлением полномочий муниципальных депутатов он 20 февраля 2021 года обратился к административным ответчикам с просьбой обеспечить доступ на муниципальный объект – водозаборную скважину, расположенную западнее ул. Жуковского г. Лакинск, с целью забора образцов воды в водозаборе для ее последующей экспертизы. 26 февраля 2021 года администрацией г. Лакинск ему был дан ответ, из содержания которого следует, что поскольку объекты находятся в хозяйственном ведении и на балансе МУП «Водоканал» г. Лакинск, это предприятие и должно дать ответ по существу вопроса.

26 февраля 2021 года Советом народных депутатов г. Лакинск ему был дан ответ аналогичного содержания.

Таким образом, администрация и Совет народных депутатов г. Лакинск от рассмотрения его заявления по существу уклонились.

18 марта 2021 года МУП «Водоканал» г. Лакинск письмом был дан ответ, из содержания которого следует, что две водозаборные скважины, расположенные западнее ул. Жуковского г. Лакинск, переданы в хозяйственное ведение предприятия решением Совета народных депутатов г. Лакинск № 49/10 от 24 декабря 2020 года. На объектах водоснабжения обеспечивается государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль качества питьевой воды. Правовые основания для доступа заявителя на скважину отсутствуют. Таким образом, МУП «Водоканал» отказало ему в удовлетворении заявления.

В его, ФИО1, обращении указано, что причиной обращения к административным ответчикам послужили многочисленные жалобы жителей г. Лакинск на качество воды из нового водозабора. Ненадлежащее качество водопроводной воды подтверждается приказами МУП «Водоканал» г. Лакинск № 13 от 11 января 2021 года, № 22 от 1 февраля 2021 года, № 36 от 3 марта 2021 года.

При получении указанного обращения административные ответчики были обязаны провести дополнительную проверку и пригласить его, ФИО1, для участия в ней. Данная обязанность административными ответчиками исполнена не была.

Кроме того, администрация и СНД неправомерно уклонились от рассмотрения обращения по существу.

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 6, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 218 КАС РФ, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным ответ администрации муниципального образования г. Лакинск, выраженный в письме № 340/01-23 от 26 февраля 2021 года; признать незаконным ответ Совета народных депутатов муниципального образования г. Лакинск, выраженный в письме № 13/01-9 от 26 февраля 2021 года; признать незаконным ответ МУП «Водоканал», выраженный в письме № 204 от 18 марта 2021 года; обязать административных ответчиков обеспечить административному истцу доступ на муниципальный объект – водозаборную скважину, расположенную западнее ул. Жуковского г. Лакинск с целью забора образцов воды в водозаборе.

Административный истец ФИО1 надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2 Телефонограммой от 20 мая 2021 года ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 (т. 1 л.д. 48).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 (т. 1 л.д. 25-26) административный иск поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, дала объяснения аналогичные содержанию административного иска.

Дополнительно ФИО2 пояснила, что ФИО1 является депутатом СНД Собинского района от округа № 12, который представляет из себя часть территории г. Лакинск, также он является жителем г. Лакинск. Как депутат, ФИО1 в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 5 Закона Владимирской области № 46-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочия депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления», положениями Устава Собинского района имеет право осуществлять беспрепятственно депутатские полномочия, участвовать в рассмотрении вопросов местного значения, в том числе организации в границах поселения водоснабжения. ФИО1 поступали многочисленные устные и письменные жалобы на некачественную услугу водоснабжения на территории г. Лакинск в связи с открытием нового водозабора. Органами местного самоуправления г. Лакинск и МУП «Водоканал» действенных мер, которые бы привели к улучшению качества воды, не принималось, информация, подтверждающая соответствие поставляемой питьевой воды нормативам, отсутствовала. При таких обстоятельствах ФИО1 обратился в органы местного самоуправления г. Лакинск и МУП «Водоканал» с заявлением, в котором изложил причины обращения, просил по согласованию с ним указать дату и рабочее время забора воды соответствующим специалистом.

На указанное заявление были получены ответы от администрации г. Лакинск и СНД г. Лакинск, согласно которым по существу обращение не рассматривалось, обращение направлено в МУП «Водоканал».

Указанные ответы не соответствуют действующему законодательству, поскольку на момент обращения ФИО1 право хозяйственного ведения на артезианские скважины за МУП «Водоканал» зарегистрировано не было. Кроме того, артезианские скважины были построены по муниципальному контракту, заказчиком которого выступила администрация г. Лакинск. Работы по муниципальному контракту выполнены некачественно. Получив обращение ФИО1, администрация г. Лакинск и СНД г. Лакинск должны были рассмотреть его самостоятельно, а именно – для выяснения причин ненадлежащего водоснабжения организовать проверку, к участию в которой привлечь ФИО1, соответствующих специалистов. Даная обязанность не была исполнена органами местного самоуправления.

МУП «Водоканал» также отказался рассматривать по существу обращение ФИО1, утверждая, что федеральными надзорными органами качество воды контролируется.

Из приказов МУП «Водоканал» следует, что вода некачественная на протяжении более 3 месяцев. Отсутствуют документы, регламентирующие сроки, в течение которых закончатся проводимые МУП «Водоканал» мероприятия по приведению воды в нормативное состояние. Отсутствует информация о качестве воды. На момент обращения в администрацию г.Лакинск ФИО1 было известно, что вода изменилась, появился запах, избыточная жесткость, металлические привкусы. Те показатели, по которым вода не соответствует нормативам, ФИО1 были неизвестны. Из ответов Роспотребнадзора следует, что есть избыточная жесткость, но чем это вызвано, не указано.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 посчитал необходимым привлечь организацию, за свой счет провести экспертизу воды и установить соответствие или несоответствие питьевой воды нормативам.

В своем обращении ФИО1 вопрос о проведении проверки не ставил, так как этот вопрос должен был быть решен по его заявлению администрацией г. Лакинск, СНД г. Лакинск, МУП «Водоканал» в пределах их полномочий. Его заявление требовало проведения проверки, к участию в которой он должен был быть привлечен и мог иметь возможность взять образцы воды для исследования. В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, есть два вида контроля: производственный контроль качества воды и федеральный эпидемиологический надзор.

ФИО1 имел намерение довести до населения информацию о качестве воды через социальные сети. При установлении несоответствия качества воды нормативам последовало бы обращение ФИО1 в Роспотребназор и прокуратуру.

Действиями административных ответчиков нарушены права ФИО1, как депутата, связанные с реализацией им депутатских полномочий, так как при отсутствии сведений о качестве воды он был лишен возможности дать ответ на обращения граждан.

Представитель административного ответчика администрации г.Лакинск Собинского района Владимирской области ФИО4 (т. 1 л.д. 49-50) против удовлетворения административного иска возражала.

В обоснование позиции по делу ФИО4 указала, что в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФИО1, как депутат СНД Собинского района, имеет право участвовать во всем перечне мероприятий, которые должны организовывать органы местного самоуправления. Полномочия, предусмотренные указанным Федеральным законом, которые включены в Уставы муниципальных образований, разграничиваются. При этом, полномочия, связанные с доступом на объект водоснабжения, у ФИО1, как представителя органа местного самоуправления, отсутствуют. На момент обращения ФИО1 водозаборная скважина была передана МУП «Водоканал», дата передачи скважины – 24 декабря 2020 года. В этой связи администрация г. Лакинск в семидневный срок перенаправила для рассмотрения по существу в МУП «Водоканал» г.Лакинск обращение ФИО1 МУП «Водоканал» г. Лакинск является единственной водоснабжающей организацией на территории города. В администрации г. Лакинск отсутствуют специалисты, которые могут осуществлять обслуживание данного объекта, существует муниципальное предприятие, созданное для этих целей.

Кроме того, ФИО1 было известно о результатах качества воды, поскольку результаты исследований размещены на сайте МУП «Водоканал» г. Лакинск. По данным обстоятельствам проводилась прокурорская проверка. Представителем Управления Роспотребнадзора были взяты пробы воды на скважинах и нескольких точках водозабора.

В своем обращении ФИО1 не указал, что пробу воды будет отбирать специалист, произвести забор воды он хотел лично.

Администрация г. Лакинск оспариваемым ответом не препятствовала ФИО1 в реализации депутатских полномочий. Представить информацию и провести проверку ФИО1 в своем обращении не просил. Обращение ФИО1 рассмотрено по существу МУП «Водоканал», ответ которого соответствует действующему законодательству. При рассмотрении по существу обращения ФИО1 администрация г.Лакинск дала бы ответ, содержание которого было бы идентично ответу МУП «Водоканал» г. Лакинск.

Представитель административного ответчика Совета народных депутатов г. Лакинск Собинского района Владимирской области ФИО3 (т. 1 л.д. 30-32) против удовлетворения административного иска возражал.

В обоснование позиции по делу ФИО3 указал, что 20 февраля 2021 года в СНД МО г. Лакинск поступило обращение депутата СНД Собинского района ФИО1, в котором он просил обеспечить ему доступ на водозаборную скважину с целью забора образцов воды для ее последующей экспертизы.

На основании п. 2 решения СНД МО г. Лакинск от 24 декабря 2020 года № 49/10 недвижимое имущество - две водозаборные скважины для водоснабжения населения г. Лакинск переданы из муниципальной казны в хозяйственное ведение и на баланс МУП «Водоканал» г. Лакинск. Руководствуясь п. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 26 февраля 2021 года СНД МО г. Лакинск перенаправил для рассмотрения по существу обращение ФИО1 в МУП «Водоканал» г. Лакинск, о чем было направлено письменное уведомление. Таким образом, ответ на обращение дан заявителю в установленные законодательством срок и порядке.

Статья 24 Устава Собинского района предусматривает перечень полномочий СНД Собинского района. Организация водоснабжения и водоотведения в границах поселений не содержится в перечне полномочий СНД Собинского района.

Требование ФИО1 по обеспечению ему доступа на муниципальный объект - водозаборную скважину с целью забора образцов воды в водозаборе законодательно не отнесено к его полномочиям и правам.

Представитель административного ответчика МУП «Водоканал» г. Лакинск ФИО5 (т. 1 л.д. 34, 51) против удовлетворения административного иска возражал.

В обоснование позиции по делу ФИО5 указал, что решением СНД г. Лакинск от 24 декабря 2020 года № 49/10 «О принятии недвижимого имущества в казну» две водозаборные скважины были переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» г. Лакинск.

Поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 10, 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» контроль качества питьевой воды осуществляется организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, а полномочия по федеральному государственному санитарно-эпидемиологическому надзору возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, у МУП «Водоканал» г. Лакинск отсутствуют правовые основания для обеспечения доступа на водозаборную скважину с целью забора образцов воды депутата ФИО6

В свою очередь, МУП «Водоканал» г. Лакинск готов обеспечить консультативную помощь специалистов предприятия и предоставить необходимую информацию и документацию в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь фактически на те же доводы, приведённые им в административном исковом заявлении, указывая на незаконность действий ответчиков. Просит принять по делу новое решение.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации г.Лакинск Собинского района Владимирской области, представителя административного ответчика МУП «Водоканал» г. Лакинск, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии права на судебную защиту часть 1 статьи 4 КАС РФ определяет, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, законных интересов организаций возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иные публичными полномочиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным истцом оспариваются ответы административных ответчиков, датированные 26 февраля 2021 года и 18марта 2021 года (т. 1 л.д. 12-14). С настоящим административным иском ФИО1 обратился 8 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 20), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

ФИО1 является зарегистрированным избранным депутатом Совета народных депутатов Собинского района седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15, о чем 28 сентября 2020 года выдано соответствующее удостоверение (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Владимирской области № 46-ОЗ от 7 апреля 2008 года «О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления в муниципальных образованиях Владимирской области» при обращении депутата в органы местного самоуправления, организации (за исключением территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов прокуратуры, судов, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов), расположенные на соответствующей территории, должностные лица и руководители организаций обеспечивают депутата по вопросам, связанным с его депутатской деятельностью, консультациями специалистов, предоставляют ему необходимую информацию и документацию в соответствии с действующим законодательством. В случае необходимости проведения в связи с обращением депутата дополнительной проверки или дополнительного изучения каких-либо вопросов должностные лица органов местного самоуправления и руководители организаций, указанные в части второй настоящей статьи, обязаны сообщить об этом депутату в семидневный срок со дня получения обращения депутата. Окончательный ответ представляется депутату не позднее 30 дней со дня получения обращения депутата, если иной срок не установлен действующим законодательством.

На основании п.п. 1, 7 ст. 27 Устава Собинского района депутату СНД обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий (п. 1). Права и обязанности депутата СНД устанавливаются регламентом СНД (п. 7) (т. 1 л.д. 52-77).

В соответствии с п. 10.2 ст. 10 Регламента СНД Собинского района в связи с осуществлением своих полномочий депутат Совета имеет право: высказывать мнение по персональному составу образуемых комиссий; вносить предложения по повестке дня, порядку обсуждения и существу рассматриваемых Советом вопросов; вносить проекты решений Совета, дополнения и поправки к ним, об изменении, дополнении, поправках или отмене ранее принятых Советом решений; участвовать в прениях, обращаться с письменными и устными запросами, задавать вопросы и получать на них ответы, выступать с обоснованием своих предложений (т. 1 л.д. 78-89).

20 февраля 2021 года ФИО1 на имя директора МУП «Водоканал» г. Лакинск, главы г. Лакинск, главы администрации г. Лакинск представил в МУП «Водоканал» г. Лакинск, администрацию г. Лакинск, СНД г. Лакинск, соответственно, депутатское обращение, в котором он, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 27 Устава Собинского района, положения ч. 2 ст. 5 Закона Владимирской области № 46-ОЗ от 7 апреля 2008 года, наличие многочисленных жалоб на качество питьевой воды, поступающей из новых водозаборных скважин, расположенных западнее ул. Жуковского в г. Лакинск, просил обеспечить ему доступ на муниципальный объект – водозаборную скважину, расположенную западнее ул. Жуковского г. Лакинск, с целью забора образцов воды в водозаборе для ее последующей экспертизы, согласовать в ответе дату и время забора образцов воды, установив ее с понедельника по четверг с 08-00 до 16-00 (т. 1 л.д. 11).

Письмами от 26 февраля 2021 года № 340/01-23 и № 13/01-9 за подписью заместителя главы администрации г. Лакинск ФИО7 (администрация МО г. Лакинск) и главы г. Лакинск (Совет народных депутатов МО г. Лакинск) ФИО8 соответственно ФИО6 уведомлен о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращение направлено для рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов в МУП «Водоканал» г. Лакинск в связи с передачей последнему скважин в хозяйственное ведение и на баланс (т. 1 л.д. 12-13).

Письмом № 204 от 18 марта 2021 года за подписью директора МУП «Водоканал» г. Лакинск ФИО9 со ссылками на положения ст.ст. 10, 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ ФИО1 указано на отсутствие правовых оснований для обеспечения ему доступа на водозаборные скважины с целью забора образцов воды; указано на готовность обеспечить консультативную помощь специалистов предприятия и предоставить необходимую информацию и документацию в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 14).

Административный истец ФИО1 оспаривает ответы административных ответчиков ввиду отсутствия оснований к направлению его обращения для рассмотрения по существу в МУП «Водоканал» г.Лакинск до даты регистрации права хозяйственного ведения на скважины, а также ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Закона Владимирской области № 46-ОЗ от 7 апреля 2008 года, к проведению проверки с его (ФИО1) участием, в ходе которой он с привлечением компетентного специалиста имел возможность произвести забор образца воды, не отвечающей, по его мнению, требованиям нормативов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в пп. 4 п. 1 ст. 5 Устава МО г. Лакинск (т. 1 л.д. 99-170).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Решением СНД МО г. Лакинск № 49/10 от 24 декабря 2020 года в состав муниципальной казны включено недвижимое имущество – две водозаборные скважины для водоснабжения населения г. Лакинск, расположенные западнее ул. Жуковского г. Лакинск, площадью 21,2 кв.м., балансовой стоимостью 11 761 314, 16 руб. (п. 1); имущество передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение и на баланс МУП «Водоканал» г. Лакинск (п. 2) (т. 1 л.д. 94). Распоряжением администрации г. Лакинск № 266-р от 28 декабря 2020 года указанные в решении СНД скважины включены в состав муниципальной казны и переданы в хозяйственное ведение и на баланс МУП «Водоканал» г. Лакинск (т. 1 л.д. 95). 28 декабря 2020 года администрацией г. Лакинск и МУП «Водоканал» г. Лакинск составлен акт № АД000012 приема-передачи нефинансовых активов, согласно которому МУП «Водоканал» г. Лакинск переданы указанные скважины (т. 1 л.д. 194). Право хозяйственного ведения на указанные скважины зарегистрировано за МУП «Водоканал» г. Лакинск 26 марта 2021 года (т. 2 л.д. 7-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «а» п. 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года № 476, государственный надзор осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, за исключением государственного надзора, осуществляемого органами государственного надзора, указанными в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта.

Анализ вышеприведенного комплекса правовых норм, положений Устава Собинского района, Регламента СНД Собинского района, указывает на отсутствие у депутата СНД Собинского района ФИО1 надзорных функций в сфере исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в пределах территории муниципального образования, в том числе права на беспрепятственный доступ на находящийся в муниципальной собственности объект недвижимости – водозаборную скважину в целях отбора образца воды.

Как установлено, обращение ФИО1 не содержало требований о представлении ему информации и документации, обеспечении консультацией специалистов, вопрос о проведении производственной проверки им не ставился. С учетом четко обозначенного ФИО1 в обращении вопроса об обеспечении ему доступа на водозаборную скважину для отбора образца воды с целью проведения ее исследования, у руководителя организации не возникло необходимости в проведении дополнительной проверки.

Из буквального толкования положений ч. 2 ст. 5 Закона Владимирской области № 46-ОЗ от 7 апреля 2008 года следует, что при необходимости проведения дополнительной проверки или дополнительного изучения каких-либо вопросов должностные лица органов местного самоуправления и руководители организаций обязаны сообщить об этом депутату в семидневный срок.

Следовательно, привлечение депутата органов местного самоуправления в муниципальных образованиях Владимирской области к участию в проведении проверок, в том числе для отбора ими материалов для лабораторных исследований, законодательно не регламентировано.

Ввиду отсутствия у ФИО1, как депутата СНД Собинского района, законного права беспрепятственного доступа на муниципальный объект для отбора образца воды с целью проведения лабораторных исследований, препятствий к осуществлению им депутатской деятельности оспариваемыми ответами создано не было, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и законных интересов. Для установления соответствия или несоответствия качества поставляемой населению воды нормативам, установления причин несоответствия качества воды, для своевременного обеспечения информации о качестве воды в законодательно определенных информационных ресурсах ФИО1 не лишен возможности обратиться в соответствующие надзорные органы, не подменяя при этом их собой.

Учитывая указанные обстоятельства, административными ответчиками администрацией г. Лакинск и СНД г. Лакинск со ссылкой на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение ФИО1 перенаправлено для рассмотрения по существу в МУП «Водоканал» г. Лакинск., которым указанное обращение рассмотрело по существу поставленного в нем вопроса.

То обстоятельство, что указанное обращение рассмотрено до регистрации МУП «Водоканал» права хозяйственного ведения на водозаборные скважины, прав административного истца не нарушает, ответ мотивирован, соответствует требованиям законодательства.

Установлено, что решение о передаче скважин в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» г. Лакинск принято в декабре 2020 года, в этом же месяце осуществлена фактическая передача скважин МУП «Водоканал» г. Лакинск, о чем составлен акт приема-передачи. На дату предъявления в суд административного иска право хозяйственного ведения на скважины зарегистрировано за МУП «Водоканал» г. Лакинск (26 марта 2021 года – дата государственной регистрации). Обращение ФИО1 рассмотрено в течение 30 дней со дня его поступления, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 5 Закона Владимирской области № 46-ОЗ от 7 апреля 2008 года.

Неполучение ФИО1 от административных ответчиков допуска к муниципальному объекту недвижимости для отбора проб воды не может служить основанием для признания оспариваемых ответов незаконными.

Требования ФИО1 об обязании административных ответчиков обеспечить ему доступ на водозаборную скважину для забора образцов воды в водозаборе производно от первоначального искового требования о признании незаконными ответов о невозможности допуска на водозаборную скважину, оснований для удовлетворения которых, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не нашел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящее административное дело, городской суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему административному делу. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, городским судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению этого решения. По административному делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2021года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: О.И. Емельянова

Ю.В. Самылов