Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. административное дело по апелляционным жалобам Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Радужный (далее – МО МВД России по ЗАТО г. Радужный), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД России по Владимирской области) на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 г., которым административный иск Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворен. Признано незаконным бездействие МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области по необеспечению навесом и искусственным освещением места для осмотра транспортных средств, расположенного у здания ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области по адресу: Владимирская область, г. Радужный, 17 квартал, д. 112. МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области обязан в срок до 1 мая 2022 г. включительно обеспечить навесом и искусственным освещением место для осмотра транспортных средств у здания ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный по адресу: Владимирская область, г.Радужный, 17 квартал, д. 112.

Заслушав доклад судьи Кутровской Е.В., объяснения представителя административного ответчика МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Меньшиковой А.С., заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области Шахрай О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя прокуратуры Денисова А.А., полагавшего, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МО МВД России по ЗАТО г. Радужный о признании незаконным бездействия по необеспечению навесом и искусственным освещением места осмотра транспортных средств, обязании обеспечить место осмотра транспортных средств навесом и искусственным освещением.

В обоснование административного иска прокурор указал, что Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка соблюдения должностными лицами МО МВД России по ЗАТО г. Радужный требований Федерального закона №210-ФЗ от 27 июля 2010 г. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Проверка показала, что в нарушение требований п. 50 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950, место для осмотра транспортных средств по адресу: 17 квартал, д. 112, ЗАТО г. Радужный, у здания ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Радужный не оборудовано навесом и искусственным освещением, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Определением суда от 13 мая 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Владимирской области, администрация ЗАТО г. Радужный, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный.

В судебном заседании административный истец помощник Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Вырвин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Сухомилинова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что бездействия со стороны МО МВД России по ЗАТО г. Радужный не допущено, исчерпывающие меры к исполнению требований п. 50 административного регламента от 21 декабря 2019 г. № 950 приняты.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области Климова Т.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что государственная услуга по регистрации транспортных средств предоставляется МО МВД России по ЗАТО г.Радужный в соответствии с требованиями административного регламента на территории, расположенной у здания ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный. УМВД России по Владимирской области приняты все меры для исполнения требований административного регламента.

Представители заинтересованных лиц администрации ЗАТО г.Радужный Исаева Т.С., комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Лисецкий С.В. оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик МО МВД России по ЗАТО г. Радужный просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Указывает на то, что МО МВД России по ЗАТО г. Радужный подчиняется УМВД России по Владимирской области, источником финансирования являются бюджетные средства, которые имеют строгое целевое назначение. Административный регламент, который предполагает оборудование места осмотра транспортных средств навесом и искусственным освещением, вступил в силу с 1 января 2020 г., после чего МО МВД России по ЗАТО г.Радужный незамедлительно были приняты меры к исполнению вышеуказанных требований, направлены соответствующие запросы, заявки, согласовывалась смета, бездействия не допущено. Указано на отсутствие доказательств нарушения прав граждан, а также на пропуск прокурором срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Владимирской области просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что в процессе оказания государственной услуги по регистрации транспортных средств жалоб от граждан не поступало, то есть факт нарушения прав граждан не установлен. Административным ответчиком приняты исчерпывающие меры по исполнению требований п. 50 административного регламента. Денежные средства на оборудование места осмотра транспортных средств навесом и искусственным освещением с 2019г. не выделялись. УМВД России по Владимирской области в полной мере проводилась работа по обеспечению финансирования данных мероприятий.

Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поданы письменные возражения на апелляционные жалобы (л.д. 179-181).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный, администрации ЗАТО г.Радужный, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д.214-218).

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а», «б» и «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого, под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона административный регламент – нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), согласно пункту 1 которого он определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Пунктом 18 Регламента установлено, что непосредственное предоставление этой государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

В соответствии с пунктом 50 Административного регламента для проведения осмотра транспортных средств должны быть обеспечены места для осмотра транспортных средств, оборудованные навесами и искусственным освещением.

Указанное требование к местам для осмотра транспортных средств введено впервые. Вместе с тем, ни сам Административный регламент, ни нормативные правовые акты, в соответствии с которыми он принят (Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановление Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг»), не содержат указания, в каком порядке и в какие сроки места для осмотра транспортных средств приводятся в соответствие с новыми требованиями. Не определяют указанные нормативные правовые акты лиц, ответственных за указанные действия, и порядок их финансирования.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, судом первой инстанции указано на факт неисполнения обязанности, предусмотренной п.50 Регламента, что, по мнению суда, свидетельствует о допущенном МО МВД России по ЗАТО г.Радужный незаконном бездействии.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия органа государственной власти, должностного лица, необходимо устанавливать обстоятельства, связанные с принятием мер к исполнению соответствующей обязанности, достаточность и эффективность принятых действий, требуемые временные и финансовые затраты на исполнение соответствующей обязанности.

Материалами дела подтверждено, что непосредственно после вступления в силу требований Регламента, устанавливающих обязанность оборудования места проведения осмотра транспортных средств навесами и искусственным освещением, 17 января 2020 г. начальником ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Радужный на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г.Радужный подан рапорт, в котором указано на необходимость исполнения данных требований (л.д. 40). 30 января 2020 г., 20 марта 2020 г., 8 июня 2020 г. МО МВД России по ЗАТО г.Радужный в УМВД России по Владимирской области направлялись заявки с просьбой обеспечить исполнение данной обязанности (л.д. 41-43). 21 апреля 2020 г. в адрес УГИБДД УМВД России по Владимирской области предоставлена схема и сведения относительно необходимого количества машино-мест (навесов) для проведения осмотра транспортных средств, оборудованных навесом (л.д.224-225).

11 июня 2020 г. УМВД России по Владимирской области дан ответ о выполнении и направлении в УГИБДД УМВД России по Владимирской области чертежей навесов со спецификацией необходимых материалов, оформлении заявки на финансирование (л.д. 44). После выполнения проекта навеса для проведения осмотра транспортных средств, согласования его в УГИБДД УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области в МВД России был направлен запрос о выделении из федерального бюджета денежных средств (л.д. 46).

Расходными расписаниями от 25 и 28 июня 2021 г. доведены дополнительные лимиты бюджетных средств, выделенные МВД России из резервного фонда Правительства Российской Федерации, в том числе на монтаж металлических навесов с искусственным освещением для проведения осмотра транспортных средств, что подтверждается письмами ФЭД МВД России (л.д.220-222).

Расходным расписанием от 2 июля 2021 г. до МО МВД России по ЗАТО г.Радужный доведены лимиты бюджетных обязательств в объеме 441 075 руб., выделенные МВД России из резервного фонда Правительства Российской Федерации (л.д.223).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Согласно статье 48 данного закона материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Согласно пункту 100 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

УМВД России по Владимирской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета (пункт 51 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, утвержденного приказом МВД России от 31 августа 2017 г. № 692). В свою очередь, МО МВД России по ЗАТО г.Радужный является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Следовательно, МВД России, как главный получатель и распорядитель средств федерального бюджета, распределяет их по территориальным органам МВД России, а затем территориальные органы МВД России распределяют бюджетные ассигнования федерального бюджета в территориальные органы МВД России на районном уровне.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности МО МВД России ЗАТО г. Радужный осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (пункт 22 Положения о МО МВД России ЗАТО г.Радужный). Иных источников финансирования действующее законодательство для административного ответчика не предусматривает.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключенного в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 226.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельные объемы финансирования устанавливаются в целом в отношении главного распорядителя, распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств помесячно или поквартально нарастающим итогом с начала текущего финансового года либо на соответствующий квартал на основе заявок на финансирование главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В данном случае установлено, что Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, вступившим в силу с 1 января 2020 г., установлено дополнительное требование к местам осмотра транспортных средств в виде оборудования навесом и искусственным освещением. Однако финансовое обеспечение на выполнение указанных требований предусмотрено не было. Соответствующие лимиты бюджетных обязательств доведены до МО МВД России по ЗАТО г.Радужный только в июле 2021 года.

26 июля 2021 г. и 11 августа 2021 г. МО МВД России по ЗАТО г.Радужный в рамках предоставленного финансирования были размещены объявления о закупках (л.д.229-232).

17 августа 2021 г. МО МВД России по ЗАТО г.Радужный заключен государственный контракт №7, предметом которого является поставка и монтаж навеса сборно-разборного типа на одно машино-место на территории ЗАТО г.Радужный, срок поставки товара до 1 октября 2021 г., срок монтажа товара – в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара (л.д. 191-209).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для исполнения обязанности, установленной п. 50 Регламента, действующего с 1 января 2020 г., административным ответчиком проведен комплекс мероприятий, направленных на оборудование места для осмотра транспортных средств навесами и искусственным освещением.

Само по себе отсутствие места осмотра транспортных средств, оборудованного навесом и искусственным освещением, на момент принятия судом первой инстанции решения, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Исполнить требования пункта 50 административного регламента до настоящего времени не позволяли положения бюджетного законодательства, что не может быть вменено в вину административному ответчику.

При этом, как следует из материалов дела, отсутствие навеса и искусственного освещения не повлекло отказа или иных ограничений в предоставлении соответствующей государственной услуги заинтересованным лицам.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии административного ответчика сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы прокурора о том, что административный ответчик бездействует с 2013 г., поскольку требования об оборудовании места для осмотра транспортных средств навесами были предусмотрены п. 28.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 (далее – Регламент №605), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28.4 Регламента №605 (в ред. Приказа МВД России от 20 марта 2017 г. N 139) в шаговой доступности от подразделений должны быть оборудованы места для стоянки транспортных средств заявителей, в том числе для транспортных средств лиц с ограниченными физическими возможностями, для которых выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места).

П. 28.4 Регламента №605 (в редакции, действующей до принятия Приказа МВД России N 139) на территории подразделений Госавтоинспекции должны быть оборудованы места для стоянки и осмотра транспортных средств, в том числе для транспортных средств лиц с ограниченными физическими возможностями, а также места для ожидания (под навесом, с посадочными местами), туалет.

Таким образом, ранее действующие требования административного регламента не предусматривали обязанность обеспечения мест осмотра транспортных средств навесами и искусственным освещением.

Поскольку оснований для признания незаконным бездействия МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области по необеспечению навесом и искусственным освещением места для осмотра транспортных средств, расположенного у здания ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области по адресу: Владимирская область, г. Радужный, 17 квартал, д. 112, не имелось, то основания для обязания административного ответчика в срок до 1 мая 2022 г. включительно обеспечить навесом и искусственным освещением место для осмотра транспортных средств у здания ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Радужный по адресу: Владимирская область, г. Радужный, 17 квартал, д.112 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия МО МВД России по ЗАТО г. Радужный по необеспечению навесом и искусственным освещением места для осмотра транспортных средств, расположенного у здания ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный по адресу: Владимирская область, г. Радужный, 17 квартал, д. 112, обязании МО МВД России по ЗАТО г. Радужный обеспечить навесом и искусственным освещением место для осмотра транспортных средств у здания ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный по адресу: Владимирская область, г.Радужный, 17 квартал, д. 112.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи А.В. Семёнов

Е.В. Кутровская