Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Рудаковой Ирины Ивановны на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года по административному исковому заявлению Рудаковой Ирины Ивановны к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Лихачеву Дмитрию Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

04 декабря 2019 года Рудакова И.И. обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 12 ноября 2019 года, продолжить действия по исполнительному производству №-ИП от 14 июля 2017 года, признать незаконным бездействие Лихачева Д.А. по не взысканию с ООО «УК ГУП Калуги» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, признать незаконным бездействие в виде не привлечения директора ООО «УК ГУП Калуги» Кабановой Т.В. к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов указала, что является взыскателем по исполнительному производству, по которому ООО «УК ГУП Калуги» обязано предоставить ей копии документов, касающихся управления многоквартирным жилым домом <адрес> Постановлением от 12 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с выполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, с чем она не согласна, так как указанные в исполнительном документе сведения должником ей не переданы. Указанные действия судебного пристава-исполнителя полагает незаконными, нарушающими ее права.

Рудакова И.И. в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лихачев Д.А., представляющий также интересы МООИП УФССП России по Калужской области, требования административного иска не признал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области, будучи уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК ГУП Калуги» Голобородченко Д.В. возражала против удовлетворения требований административного иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Рудаковой И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного 06 июля 2017 года Калужским районным судом Калужской области по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 14 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК ГУП Калуги», взыскателем является Рудакова И.И. Предмет исполнения: обязать ООО «УК ГУП Калуги» предоставить Рудаковой И.И. копии документов, касающихся управления многоквартирным жилым домом № <адрес> <адрес> а именно: копии документов, предъявленных к оплате подрядными организациями по статье «Содержание и техническое обслуживание» в 2015 году на сумму 672 573,68 руб. (договоры с подрядными организациями, счета, акты и т.п.); документы, подтверждающие необходимость списания в 2015 году 6857,52 руб. на проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в общее имущество собственником помещений дома (договор, акты, счета и т.п.). Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу Рудаковой И.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 года исполнительное производство в части возложения на ООО «УК ГУП Калуги» обязанности предоставить Рудаковой И.И. копии документов, подтверждающих необходимость списания в 2015 году 6857,52 руб. на проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в общее имущество собственником помещений дома (договор, акты, счета и т.п.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Лихачева Д.А. от 12 ноября 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства, объяснений административного ответчика, представителя ООО «УК ГУП Калуги», данных в суде первой инстанции, следует, что исполнительное производство было окончено, в связи с направлением должником взыскателю по исполнительному производству договора № 2 от 31 декабря 2014 года на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов, договора № 6 от 01 января 2015 года на выполнение работ по аварийному обслуживанию инженерных сетей, дополнительного соглашения от 01 марта 2015 года к договору № 6 от 01 января 2015 года на выполнение работ по аварийному обслуживанию инженерных сетей, договора № 7 от 01 января 2015 года на техническое обслуживание газоходов и вентиляционных каналов, дополнительного соглашения № 1 от 18 марта 2015 года к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию газоходов и вентиляционных каналов № б/н от 01 января 2015 года, актов сдачи-приемки работ № 1 от 30 января 2015 года, № 2 от 27 февраля 2015 года, № 3 от 30 марта 2015 года, № 4 от 30 апреля 2015 года, № 5 от 30 мая 2015 года, № 6 от 30 июня 2015 года, № 7 от 30 июля 2015 года, № 8 от 30 августа 2015 года, № 9 от 30 сентября 2015 года, № 10 от 31 октября 2015 года, № 11 от 30 ноября 2015 года, № 12 от 30 декабря 2015 года, отчета по сальдо, рассчитанного ООО «Расчетно-Информационный Центр Калуги» за 2015 год по статье «Содержание» по многоквартирному дому <адрес>

Разрешая требования административного иска и отказывая в его удовлетворении, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать об исполнении должником требований исполнительного документа, в связи с направлением должником Рудаковой И.И. указанных выше документов, и отсутствием у должника иных документов.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лихачева Д.А. по не взысканию с ООО «УК ГУП Калуги» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и в связи с не привлечением директора ООО «УК ГУП Калуги» Кабановой Т.В. к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Однако, с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Предметом исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2017 года является предоставление ООО «УК ГУП Калуги» Рудаковой И.И. копий документов, касающихся управления многоквартирным жилым домом <адрес>, а именно: копий документов, предъявленных к оплате подрядными организациями по статье «Содержание и техническое обслуживание» в 2015 году на сумму 672 573,68 руб. (договоры с подрядными организациями, счета, акты и т.п.).

Договоры и акты сдачи-приемки работ, свидетельствующие об исполнении договоров, представлены должником по исполнительному производству Рудаковой И.И. лишь на сумму 352 690,01 рублей, в том время, как согласно требованиям исполнительного документа на ООО «УК ГУП Калуги» возложена обязанность представить взыскателю копии документов, предъявленных к оплате подрядными организациями по статье «Содержание и техническое обслуживание» в 2015 году на сумму 672 573,68 руб.

Отчет по сальдо не является документом, предъявленным к оплате подрядными организациями по статье «Содержание и техническое обслуживание» в 2015 году и не поименован в исполнительном листе в качестве документа, касающегося управления многоквартирным жилым домом № <адрес>, подлежащего предоставлению взыскателю.

Кроме того, оценивая отчет по сальдо, судебная коллегия принимает во внимание, что он содержит начисленные, оплаченные суммы за каждый месяц 2015 года, в нем приведена итоговая сумма «всего начислено с учетом льгот» в размере 672 573,68 рублей. При этом в отчете по сальдо не видно отображения указанных в актах сдачи-приемки работ №№ 1-12 с января по декабрь 2015 года сумм, на которые были оказаны услуги. То есть суммы, указанные в отчете по сальдо, не соответствует суммам, указанным в актах.

Таким образом, применительно к предмету исполнения исполнительного документа, представленные ООО «УК ГУП Калуги» документы не свидетельствуют об исполнении решения суда. За разъяснением порядка и способа исполнения решения суда, с учетом представленных должником по исполнительному производству документов, судебный пристав-исполнитель не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12 ноября 2019 года. Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований административного иска.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска в остальной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют нормам права, регулирующим данные правоотношения.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с не взысканием исполнительского сбора при вынесении постановления об окончании исполнительного производства является необоснованным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 года с ООО «УК ГУП Калуги» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, окончание исполнительного производства не препятствует взысканию исполнительского сбора. Кроме того, по исполнительному производству о взыскании с ООО «УК ГУП Калуги» исполнительского сбора Рудакова И.И. не будет являться взыскателем.

Бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не привлечением директора ООО «УК ГУП Калуги» Кабановой Т.В. к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку указанные действия не входят в полномочия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 (часть 2 пункты 1 и 3), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований административного иска Рудаковой И.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12 ноября 2019 года отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Лихачева Д.А. от 12 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства № №.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи