Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царегородцева А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу - исполнителю Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Астафьевой А.В. об оспаривании действий (бездействия) и решений по исполнительному производству по апелляционной жалобе Царегородцева А. А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцев А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Астафьевой А.В. от 9 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>.

В обоснование требований административный истец указал, что 14 сентября 2021 года при обращении в ПАО «Сбербанк» он узнал о списании с его счетов денежных средств на основании исполнительного листа серии <...><№> от <дата>, выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по делу <№>. При этом, истцу стало известно о возбуждении 30 августа 2021 года исполнительного производства в отношении него. Ввиду неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец не мог в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Полагает, что постановлением от 9 сентября 2021 года на него незаконно возложена имущественная обязанность по уплате исполнительского сбора, чем нарушены его права.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года Царегородцеву А.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Царегородцев А.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела просит решение суда отменить.

Административный истец Царегородцев А.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Горонмарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Астафьева А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, исполнительного производства <№>, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не имеется.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года с Царегородцева А.А., ЦДА, ЦДА., ЦИА действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО, в солидарном порядке в пользу ЕАН., ЕНФ в счет возмещения судебных расходов взыскано 65500 рублей. Определение вступило в законную силу 10 августа 2021 года. <дата> Горномарийским районным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист серии <...><№> на принудительное исполнение определения суда от 16 июня 2021 года.

Судебным приставом – исполнителем Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Астафьевой А.В. на основании исполнительного документа, выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл, 30 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Царегородцева А.А., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 65500 рублей в пользу ЕНФ При этом должнику Царегородцеву А.А. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в предусмотренный законом пятидневный срок должником Царегородцевым А.А. требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав – исполнитель Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Астафьева А.В. 9 сентября 2021 года вынесла оспариваемое постановление о взыскании с Царегородцева А.А. исполнительского сбора.

Установив, факт направления судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства <№> от 30 августа 2021 года, вынесенного в форме электронного документа и подписанного электронно-цифровой подписью, в личный кабинет должника в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также то, что ненаправление в адрес должника по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве, а Царегородцев А.А., получив постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 12, 14, 24, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 7 июня 2014 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 сентября 2021 года.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 названной статьи Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (редакция от 26 ноября 2020 года) утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством Единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства <№> следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа 30 августа 2021 года, подписано электронно - цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Астафьевой А.В., и направлено в личный кабинет должника Царегородцева А.А в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по реестру (идентификатору получателя) <...>, доставлено получателю 30 августа 2021 года (дата, когда получатель «зашел» в личный кабинет), прочитано 30 августа 2021 года в 20 часов 22 минут, о чем свидетельствует скриншот из программы «АИС ФССП России». Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Царегородцев А.А. указывает на нарушение его прав административными ответчиками по причине не направления почтой по адресу его регистрации и фактического проживания копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 августа 2021 года, что повлекло для него невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем, учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 9 сентября 2021 года соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы жалобы об отсутствии согласия Царегородцева А.А. на получение документов в электронном виде судебная коллегия отклоняет, в силу того, что факт регистрации и наличия личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» Царегородцевым А.А. не опровергнут. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Царегородцев А.А., как лицо, участвующее в исполнительном производстве, воспользовался правом отказа от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцева А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи Э.И. Салихова

К.В. Алимгулова

Определение17.02.2022