Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2022 г. административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» к Государственной инспекции труда во Владимирской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 о признании незаконными и отмене в части предписания, акта проверки, решения по жалобе на акт проверки.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее – ГИТ по ВО), в котором просило суд:

1) предписание об устранении выявленных нарушений № 33/8-603-21-И/12-2432-И/03-3 от 7 июня 2021 года начальника отдела ФИО1 признать незаконным и отменить;

2) предписание об устранении выявленных нарушений № 33/8-603-21-И/12-2547-И/03-3 от 16 июня 2021 года начальника отдела ФИО1 признать незаконным и отменить;

3) акт проверки № 33/8-603-21-И/12-2431-И/03-3 от 7 июня 2021 года начальника отдела ФИО1 признать незаконным и отменить;

4) акт проверки № 33/8-517-21-И/12-2546-И/03-3 от 16 июня 2021 года признать незаконным и отменить;

5) решение № 36/6-164-21-ПВ/1 по жалобе на акт проверки признать незаконным и отменить.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела ГИТ по ВО ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, первичная профсоюзная организация РПМ СОЦПРОФ работников федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ППО РПМ СОЦПРОФ работников ФКП «ГЛП «Радуга»), первичная профсоюзная организация «Радуга» - РОСПРОФПРОМ (далее – ППО «Радуга» - РОСПРОФПРОМ).

В обоснование административного иска указано, что в ФКП «ГЛП «Радуга» проводилась внеплановая проверка ГИТ по ВО. По результатам проверки был составлен акт проверки № 33/8-603-21-И/12-2431-И/03-3 от 7 июня 2021 года и выдано предписание № 33/8-603-21-И/12-2432-И/03-3 от 7 июня 2021 года, а также составлен акт проверки № 33/8-517-21-И/12-2546-И/03-3 от 16 июня 2021 года и выдано предписание № 33/8-517-21-И/12-2547-И/03-3 от 16 июня 2021 года.

С указанными документами административный истец не согласен ввиду незаконности возложения на ФКП «ГЛП «Радуга» следующих обязанностей.

Предписанием № 33/8-603-21-И/12-2432-И/03-3 от 7 июня 2021 года на ФКП «ГЛП «Радуга» возложена обязанность по отмене приказа № 76 от 31 марта 2021 года об объявлении выговора ФИО2, как изданного с нарушением статьи 39 ТК РФ и Отраслевого соглашения. Предписанием № 33/8-517-21-И/12-2547-И/03-3 от 16 июня 2021 года на ФКП «ГЛП «Радуга» возложена обязанность по отмене приказа № 60 от 23 марта 2021 года об отмене приказа № 237а, как изданного с нарушением статьи 384 ТК РФ.

На основании приказа и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» № 53 от 12 марта 2021 года ФИО2 включен в состав комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений как представитель работников, а также утверждено Положение о комиссии по ведению коллективных переговоров. Таким образом, ФИО2 уполномочен на участие в коллективных переговорах и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга», поэтому получение согласия профсоюзного органа на привлечение его к дисциплинарной ответственности не требовались.

Жалоба на акт проверки № 33/8-603-21-И/12-2431-И/03-3 от 7 июня 2021 года осталась без удовлетворения, предписание № 33/8-603-21-И/12-2432-И/03-3 от 7 июня 2021 года оставлено в силе.

Индивидуальные трудовые споры инспекция труда рассматривать не уполномочена; в силу статьи 382 ТК РФ их рассматривают комиссии по трудовым спорам и суды.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФКП «ГЛП «Радуга» уточнил исковые требования. ФКП «ГЛП «Радуга», с учетом уточнения, просит суд:

1) предписание об устранении выявленных нарушений № 33/8-603-21-И/12-2432-И/03-3 от 7 июня 2021 года начальника отдела ФИО1 признать незаконным и отменить в части требования отмены приказа № 76 от 31 марта 2021 года «Об объявлении выговора ФИО2»;

2) акт проверки № 33/8-603-21-И/12-2431-И/03-3 от 7 июня 2021 года начальника отдела ФИО1 признать незаконным в части нарушений, касающихся приказа № 76 от 31 марта 2021 года «Об объявлении выговора ФИО2» (п/п 2);

3) решение № 36/6-164-21-ПВ/1 по жалобе на акт проверки в части отмены приказа № 76 от 31 марта 2021 года «Об объявлении выговора ФИО2» признать незаконным и отменить.

В остальной части производство по делу прекращено.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска ФКП «ГЛП «Радуга» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение. Указывает, что поскольку применение дисциплинарного взыскания к работнику в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом в рамках гражданского судопроизводства. Государственная инспекция, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Возражения на жалобу представлены заинтересованным лицом ФИО2, представителем заинтересованного лица ППО РПМ СОЦПРОФ работников ФКП «ГЛП «Радуга».

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного ответчика ГИТ по ВО, административного ответчика начальника отдела ГИТ по ВО ФИО1, представителя заинтересованного лица ППО «Радуга» - РОСПРОФПРОМ, представителя заинтересованного лица ППО РПМ СОЦПРОФ работников ФКП «ГЛП «Радуга», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения представителя административного истца ФКП «ГЛП «Радуга» ФИО3, заинтересованного лица ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является председателем ППО «Радуга»-РОСПРОФПРОМ. Приказом ФКП «ГЛП «Радуга» № 53 от 12 марта 2021 года ФИО2 включен в состав комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в качестве сопредседателя комиссии как представитель работников – председатель ППО «Радуга»-РОСПРОФПРОМ.

Коллективные переговоры по вопросу принятия проекта и подписания коллективного договора в ФКП «ГЛП «Радуга» были начаты 25 января 2021 года, до настоящего времени не завершены.

Приказом и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» от 31 марта 2021 года № 76 начальнику отдела специальных систем электропитания 104 НИО-1 ФКП «ГЛП «Радуга» ФИО2 на основании статей 192, 193 ТК РФ был объявлен выговор в связи с нарушением требований пункта 2.5.7 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденной 7 февраля 2018 года, а также требований пункта 3.16 должностной инструкции начальника отдела специальных систем электропитания 104 НИО-1, утвержденной 12 сентября 2019 года, выразившимся в организации ФИО2 проведения на территории ФКП «ГЛП «Радуга» совещания с представителями АО «НИИ «Полюс» и ФГБУН «Физический институт им. П.Н. Лебедева» РАН без согласования и информирования и.о. генерального директора.

Не согласившись с данным приказом, ФИО2 13 апреля 2021 года обратился в ГИТ по ВО с заявлением об обжаловании данного дисциплинарного взыскания.

4 июня 2021 года ГИТ по ВО вынесено распоряжение (приказ) о проведении в отношении ФКП «ГЛП «Радуга» внеплановой документарной проверки.

7 июня 2021 года начальником отдела ГИТ по ВО ФИО1 был составлен акт проверки № 33/8-603-21-И/12-2431-И/03-3, в котором зафиксировано выявленное нарушение положений статьи 39 ТК РФ, а также пункта 12.1.4 Отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности Российской Федерации на 2021-2023 годы, выразившееся в издании ФКП «ГЛП «Радуга» 31 марта 2021 года приказа № 76 об объявлении выговора ФИО2, являющемуся председателем ППО «Радуга» - РОСПРОФПРОМ, включенному приказом № 53 от 12 марта 2021 года в состав комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в качестве представителя работников, при отсутствии подтвержденного согласия вышестоящего профсоюзного органа и органа, уполномочившего ФИО2 на представительство при ведении коллективных переговоров, на применение дисциплинарного взыскания в период ведения коллективных переговоров.

7 июня 2021 года начальником отдела ГИТ по ВО ФКП «ГЛП «Радуга» было выдано предписание № 33/8-603-21-И/12-2432-И/03-3 об устранении выявленных нарушений, а именно об отмене приказа от 31 марта 2021 года № 76 об объявлении выговора ФИО2, как изданного с нарушением требований статьи 39 ТК РФ и установленного Отраслевым соглашением порядка.

9 июня 2021 года и.о. генерального директора главному государственному инспектору труда во Владимирской области принесены возражения, в которых заявлено о признании недействительными результатов внеплановой проверки в части отмены приказа № 76 от 31 марта 2021 года, а также об отмене действия акта № 33/8-603-21-И/12-2431-И/03-3 от 7 июня 2021 года и предписания № 33/8-603-21-И/12-2432-И/03-3 от 7 июня 2021 года, со ссылкой на неприменение к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 39 ТК РФ в связи с включением приказом № 53 от 12 марта 2021 года ФИО2 в состав комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в качестве представителя работников.

Решением заместителя руководителя ГИТ по ВО № 33/6-164-21-ПВ/1 от 18 июня 2021 года предписание № 33/8-603-21-И/12-2432-И/03-3 от 7 июня 2021 года оставлено в силе, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акты в заявленной административным истцом части являются законными, принятыми в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и в этой связи не нарушают прав и законных интересов административного истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению прав.

Основанием для удовлетворения таких требований в силу статьи 227 КАС РФ является нарушение прав свобод или законных интересов административного истца незаконными решением, действиями или бездействием лица, наделенного публичными властными полномочиями.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 7 статьи 193 ТК РФ предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы 2 и 15).

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений части 3 статьи 39 ТК РФ, представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленное должностным лицом государственной инспекции труда нарушение процедуры издания приказа является очевидным, в связи с чем государственный инспектор труда вправе был рассмотреть заявление ФИО2 и выдать работодателю обязательное для исполнения предписание.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В данном случае на момент составления акта и вынесения предписания индивидуальный трудовой спор о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности на рассмотрение суда передан не был. При этом государственный инспектор труда не проверял вопрос обоснованности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам административного истца на момент привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности он участвовал в проведении коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2021-2022 в качестве представителя от ППО «Радуга»-РОСПРОФПРОМ. В письме о начале переговоров ФИО2 был указан в качестве представителя работников. Приказом № 53 от 12 марта 2021 года ФИО2 включен в состав комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в качестве представителя работников.

На день вынесения приказа от 31 марта 2021 года №76 коллективные переговоры окончены не были, в связи с чем ФИО2 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности без предварительного согласия органа, уполномочившего его на представительство.

Поскольку указанного согласия получено не было, процедура вынесения приказа от 31 марта 2021 года №76 была очевидно нарушена, на что и указал государственный инспектор труда в акте проверки и предписании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Собинский городской суд Владимирской области.

Председательствующий: Ю.В. Самылов

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова