Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Набережно-Челнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, главному специалисту-эксперту Набережно-Челнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 27 мая 2019 года.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного специалиста-эксперта Набережно-Челнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Набережно-Челнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан) ФИО2

В обоснование требований указано, что 27 мая 2019 года главным специалистом-экспертом Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, принадлежащего административному истцу и расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой административным ответчиком был сделан вывод о том, что ФИО1 путем обустройства забора самовольно занял и использует земельный участок площадью 104 квадратных метра, и фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... не соответствуют границам земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

С данным выводом должностного лица административный истец не согласен. Указывает, что часть его земельного участка площадью 104 квадратных метра оказалась во владении его соседей ФИО3 и ФИО4 При выделении земельных участков административному истцу и его соседям границы земельных участков были определены геодезистами, а потому они не могли предположить, что фактические границы их земельных участков не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Все эти обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на самовольный захват, тем более, что площадь его земельного участка осталась неизменной – 1 290 квадратных метров. Полагает, что геодезистами изначально была допущена ошибка при определении границ земельных участков, в результате чего границы его земельного участка и земельных участков его соседей были сдвинуты в сторону <данные изъяты> более чем на 2,4 метра. После проведенной проверки было установлено, что заборы, установленные его соседями ФИО3 и ФИО4, проходят по земельному участку, принадлежащему ФИО1, то есть они захватили 104 квадратных метра его земельного участка.

27 мая 2019 года по итогам проверки главным специалистом-экспертом Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра ФИО2 административному истцу было выдано предписание с требованием устранить нарушение земельного законодательства до 1 октября 2019 года путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 104 квадратных метра, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером .... со стороны <данные изъяты>, либо освобождения его и приведения границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Одновременно в предписании административный истец был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного истца, данное предписание нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагая на него обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, несмотря на то, что несоответствие границ допущено сотрудниками соответствующих служб исполнительного комитета города.

Кроме того, ФИО1 указывает, что не согласен с формулировкой, указанной в предписании, о том, что часть земельного участка площадью 104 квадратных метра со стороны земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... им не используется, поскольку часть этого земельного участка оказалась во владении его соседей путем установления металлического забора. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным предписание об устранении нарушений земельного законодательства и отменить его за отсутствием в его действиях состава какого-либо правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков – Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан и Управления Росреестра по Республике Татарстан – заместитель начальника Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО5 административный иск не признала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 исполняется оспариваемое предписание, утверждена схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного решения, в обоснование которой приводит доводы о том, что судом не был учтен факт отсутствия с его стороны действий по самовольному занятию земельного участка. Ссылается на то, что главным специалистом-экспертом Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2 проверка фактически не проводилась, не были истребованы необходимые документы; должностное лицо ограничилось лишь фиксацией границ земельного участка ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в том числе гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении гражданами своей деятельности (пункт 1).

Порядок осуществления государственного земельного контроля установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1 (далее Положение о земельном контроле).

В соответствии с пунктом 3 Положения о земельном контроле Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт а).

Согласно пункту 6 Положения о земельном контроле в рамках государственного земельного надзора осуществляются:

организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки);

систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении гражданами своей деятельности;

принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок под жилую индивидуальную застройку с кадастровым номером ...., уточненной площадью 1 290 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> 11.

27 мая 2019 года главный специалист-эксперт Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2 выдал ФИО1 предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Указанное предписание было выдано по результатам проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации, из которого следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... не соответствуют границам земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Часть земельного участка площадью 104 квадратных метра с кадастровым номером .... со стороны земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... ФИО1 не используется. Путем обустройства забора самовольно занят и используется без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, земельный участок площадью 104 квадратных метра, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером .... со стороны улицы <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком в соответствии со своими полномочиями по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований земельного законодательства, является законным и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия, главным специалистом-экспертом Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2 проведена внеплановая проверка соблюдения административным истцом требований земельного законодательства, в результате которой выявлены нарушения требований земельного законодательства, допущенные ФИО1, поскольку сведения о местоположении границ спорного земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, противоречили фактическому землепользованию. Указанное явилось основанием для внесения надзорным органом в адрес ФИО1 предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений со стороны должностных лиц при осуществлении государственного земельного надзора судебной коллегией не выявлено.

Суждение подателя апелляционной жалобы о неполноте проведенной в отношении него проверки, со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующего право должностных лиц органов государственного земельного надзора запрашивать и безвозмездно получать информацию и документы, необходимые для проведения проверок, не влияет на законность оспариваемого предписания. Имеющиеся доказательства обоснованно являлись достаточными для вывода о наличии нарушений требований земельного законодательства, допущенных административным истцом.

Доводы ФИО1 о неосведомленности несоответствия границ его земельного участка, отсутствии у него умысла на самовольное занятие земельного участка, со ссылкой на допущенные ошибки при определении границ земельного участка, а также о фактическом владении соседями частью его земельного участка, обоснованными признаны быть не могут. Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права предусмотрены частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указанные же ФИО1 основания пользования земельным участком согласно указанному выше Федеральному закону не являются правоустанавливающими, на основании которых у него возникает законное право пользования земельным участком.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не допрошены в качестве свидетелей по делу его соседи ФИО3 и ФИО4, не может являться основанием отмены принятого по делу судебного решения, поскольку в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие административного истца с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судом.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют содержание административного искового заявления, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи