Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России, заинтересованное лицо ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе, по апелляционной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложить на административного ответчика обязанность возобновить названное исполнительное производство и произвести замену взыскателя ФИО2 в части взыскания денежных средств в сумме 54446,22 рублей на его правопреемника - АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-219, 226). Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2020 года, с учетом определения об устранении технических описок от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

На данное решение представителем административного истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что определением Железнодорожного районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 его правопреемником - АНО «Фонд защиты вкладчиков» в части взыскания денежных средств в сумме 57446,22 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному УИОВИП ФССП России ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя, должником по которому является ПАО «Автокразбанк». Названное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» стало известно в августе 2019 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ Фонд обратился в УИОВИП ФССП России с заявлением об отмене названного постановления и замене стороны в нем, в удовлетворении которого было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в Фонд ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесения постановления об окончании исполнительного производства и не проведения замены стороны в исполнительном производстве нарушают права Фонда, делают невозможным получение вышеназванных денежных средств в свою пользу. В оспариваемом решении суда не указано, чем подтверждается наличие оснований для окончания исполнительного производства, какими платежными поручениями, на какую сумму, доказано фактическое исполнение согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, вследствие чего законность оспариваемого постановления не установлена, оно затрагивает права и законные интересы заявителя - Фонда, получившего право на взыскание, так как доказательств получения взыскиваемых денежных средств первичным взыскателем не представлено.

На данную апелляционную жалобу возражений не поступило.

Представитель административного истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Полагал, что ответчиком, обязанным доказать правомерность своих действий, не представлено каких-либо доказательств фактического исполнения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд неправильно применил приведенные законоположения и пришел к ошибочному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в отсутствии подтверждающих документов о взыскании в полном объеме задолженности пользу заинтересованного лица, может окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом суд не учел, что обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-148) на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя (л.д. 149-151) возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскателем по которому является ФИО2, должником ПАО «Автокразбанк», предмет взыскания – задолженность в размере 155788,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в УИОВИП ФССП России поступило заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» вх.№ (т. 1 л.д. 145), в котором указывало, что Фонд осуществил дополнительные компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «АКБ Банк», требования которых превышают 700000 рублей, в связи с чем просил уменьшить остаток долга по соответствующим исполнительным производствам на сумму полученных вкладчиками денежных средств.

Из реестра вкладчиков, получивших денежные средства (т. 1 л.д. 146), приложенного к вышеуказанному заявлению усматривается, что Фондом в пользу ФИО2 была осуществлена компенсационная выплата в сумме 55989,92 рублей, остаток долга 99798,23 рублей, что свидетельствует о наличии прав истца по делу на взыскание задолженности за счет банка.

ДД.ММ.ГГГГ в УИОВИП ФССП России поступило заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» вх.№ (т. 1 л.д. 142-143), в котором организация указывала, что Фонд осуществил дополнительные компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «АКБ Банк», требования которых превышают 700000 рублей, в связи с чем просил уменьшить остаток долга по соответствующим исполнительным производствам на сумму полученных вкладчиками денежных средств.

Из реестра вкладчиков, получивших денежные средства (т. 1 л.д. 144), приложенного к вышеуказанному заявлению усматривается, что Фондом в пользу ФИО2 была осуществлена компенсационная выплата в сумме 15142,39 рублей, остаток долга 140645,76 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, удовлетворено вышеуказанное заявление Фонда, произведено снижение задолженности ПАО «Автокразбанк» перед взыскателями согласно приложения.

Как следует из заявок на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140) в счет погашения долга ПАО «Автокразбанка» по исполнительному производству №-ИП взыскателю ФИО2 было перечислено, соответственно 45095,10 и 39560,74 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18), дело №, произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП ФИО2 его правопреемником АНО «Фонд защиты вкладчиков» в части взыскания денежных средств на сумму 57446,22 рублей. Названное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанного определения ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость прав требований, перешедших Фонду от ФИО2, к ПАО «Автокразбанк» по договорам уступки прав требования составляет 98341,93 рублей, оставшаяся сумма не взысканной задолженности составляет 57446,22 рубля (155788,15 – 98341,93 = 57446,22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УИОВИП ФССП России вынесено постановление № (т. 1 л.д. 138) об окончании исполнительного производства №-ИП, с которым не согласен истец, и из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 10905,17 рублей, из них остаток основного долга 0 рублей, остаток неосновного долга 10905,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в УИОВИП ФССП России поступило ходатайство АНО «Фонд защиты вкладчиков», вх.№-Х (т. 1 л.д. 13-15) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, корректировке остатка долга и производстве замены стороны в исполнительном производстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Указанные обстоятельства повлекли за собой обращение истца с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебный акт исполнен полностью.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неправильными, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые не получили оценки по правилам статьи 84 КАС РФ и соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является правильность окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не является мотивированным, не содержит данных о платежном документе, свидетельствующем о погашении долга, что противоречит требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отсутствуют в материалах дела и доказательства о распределении денежных средств в пользу взыскателя.

В то же время сведения о погашении задолженности требовали тщательной проверке в рамках исполнительного производства, при том, что доказательств получения взыскателем всех причитающихся денежных средств так же не представлено.

Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части и удовлетворения в этой части административного иска и признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что будет достаточным способом восстановления прав заявителя.

В то же время требования о возобновлении исполнительного производства и замене взыскателя по исполнительному производству удовлетворению не подлежат, так как относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2020 года в части, вынести новое решение:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

судьи