Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и принятия заключения специалиста.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, как взыскатель по исполнительному производству, с учетом уточнений, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии заключения специалиста ООО «Бином» и об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью окончания исполнительного производства, предметом которого являются требования неимущественного характера. Ссылается, что исполнительный документ не исполнен в части приведения забора на смежной границе земельных участков по адресу: ... в соответствии с требованиями Правил благоустройства города Смоленска, утвержденными постановлением Администрации г. Смоленска от 31 марта 2014 г. № 568-адм; в части демонтажа крыши навеса возле гаража: скат крыши не ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок. Проверяя исполнение решения суда, эксперт никаких замеров не производил, исполнительное производство окончено преждевременно, заключение эксперта необоснованное и ничем не подтверждено.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО5

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в суде первой инстанции административный иск поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 административный иск не признали.

Административные ответчики Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июля2021г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и не обоснованным. Указывает, что суд неправомерно исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы. Считает, что исполнительный документ в полном объеме не исполнен: должником не приведен в соответствие забор, расположенный на границе смежных земельных участков, высота которого не должна превышать 1,5 м. Не демонтирована крыша навеса возле гаража, ориентированного на участок административного истца таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок ФИО1 Приводит доводы, что заключение эксперта, на основании которого судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что должник исполнил в полном объеме исполнительный документ, необоснованное, так как экспертиза проводилась без ее участия, эксперт, в ходе проведения экспертизы не применял технические средства, его показания, данные в ходе судебного заседания, противоречат самой экспертизе.

В Смоленском областном суде административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАСРФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229?ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, п. 1 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч. 3, п. 1 ч. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч.1 ст.61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 19февраля 2019 г., исковые требования ФИО1 к К.С.МБ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На К.С.МВ. возложена обязанность: привести забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: г. Смоленск, ... и кадастровым номером № по адресу: г. Смоленск, ..., в соответствии с требованиями Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31 марта 2014 г. № 568-адм; демонтировать крышу навеса возле гаража, ориентированного на земельный участок ФИО1, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок; демонтировать участок части правового ската двускатной крыши сарая, шириной 18 см по длине ската, выходящий за границу смежных земельных участков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение данного судебного решения судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 11апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 в пользу взыскателя С.Т.НБ. Должнику установлен 5?дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке, в срок до 19 апреля 2019 г. исполнительного документа, 20 мая 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 10 июня 2019 г.

6 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о свершении исполнительных действий, установлено, что решение суда исполнено частично.

9 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Н.Е.ВБ. назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 июля 2019 г.

30 июля 2019 г., 13 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались выходы по адресу: г. Смоленск, ... для проверки состояния исполнения судебного решения, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

14 августа 2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

20 августа 2020 г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 исполнительное производство № возобновлено. Исполнительному производству присвоен номер №

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 сентября 2020 г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бином», перед которым постановлены следующие вопросы: приведен ли забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: г. Смоленск, ... и кадастровым номером № по адресу: г. Смоленск, ..., в соответствии с требованиями Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31 марта 2014 г. №568-адм; попадает ли сток дождевой воды на земельный участок ФИО1, после демонтажа крыши навеса возле гаража, ориентированного за земельный участок ФИО1

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 14 декабря 2020г., проведенной экспертом ООО «Бином» ФИО8, забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: г.Смоленск, ул. ... и кадастровым номером № по адресу: г. Смоленск, ... соответствует требованиям Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31 марта 2014 г. № 568-адм, высота забора составляет не более 1,5м; сток дождевой воды с кровли навеса возле гаража расположенного по адресу: г.Смоленск ... не попадает на земельный участок ФИО1 по адресу: г.Смоленск ул..., ввиду того, что скат кровли ориентирован в противоположную сторону от смежной границы земельных участков.

Как установлено судом, постановления о принятии результатов заключения эксперта судебным приставом-исполнителем не выносилось, что не противоречит требованиям закона.

23 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, копии которого направлены в адрес взыскателей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рамках возбужденного исполнительного производства требования исполнительного листа выполнены в полном объеме, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, окончено ввиду фактического исполнения, а заключение эксперта не вызывает сомнений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с фактическим исполнением решения суда.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено исполнение решения суда от 6ноября 2018 г. в полном объеме.

При вынесении спорного постановления судебный пристав-исполнитель исходил из заключения строительно-технической экспертизы от 14 декабря 2020г., подтверждающей, что забор приведен в соответствие, высота его не превышает 1,5 м, а сток дождевой воды с кровли навеса возле гаража не попадает на земельный участок ФИО1, также проверил факт исполнения решения суда с выходом на место, где, в том числе, установил, что демонтирован участок части правового ската двускатной крыши сарая, шириной 18 см по длине ската, выходящий за границу смежных земельных участков.

Результаты заключения эксперта ООО «Бином» от 14 декабря 2020 г. были подтверждены в судебном заседании допрошенным в суде первой инстанции, в качестве специалиста, экспертом ФИО8

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение суда не исполнено в части превышения высоты забора 1,5 м, а также, что не демонтирована крыша навеса возле гаража, ориентированного на участок административного истца, что приводит к нарушению прав ФИО1, не принимаются, они были предметом исследования суда первой инстанции, отклонены им по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении, и сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности; каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Вопреки доводам административного истца, при проведении экспертизы эксперт использовал технические средства: фотоаппарат, лазерный дальномер, строительную рулетку, чертежную линейку, о чем имеется запись в заключении от 14декабря 2020 г., кроме этого, использование экспертом технических средств подтверждается фотографиями, находящимися в заключении эксперта. Эксперт имеет специальное высшее образование и определенный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что решение суда не исполнено в части демонтажа крыши навеса возле гаража: скат крыши не ориентирован должным образом, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку как видно из дела, права взыскателя ФИО1 были восстановлены, забор приведен в соответствии с требованиями Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31 марта 2014 г. № 568-адм; сток дождевой воды с кровли навеса возле гаража не попадает на земельный участок ФИО1, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 12 июля 2021 г. (л.д.91 оборот) крыша навеса возле гаража была срезана, установлен отлив, таким образом, что сток воды не попадает на участок административного истца. Участок правого ската двускатной крыши сарая также был срезан частично по длине ската, выходящего за границу участка.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении решения суда основаны на предположениях, выводы суда не опровергают, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: