Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Финогенова Е. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2021 года по делу по административному иску Финогенова Е. В. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» Заре А. Е. о признании незаконным решения, действия, бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Финогенов Е.В. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными постановление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 10 марта 1996 года о водворении в карцер, а также действия и бездействие сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, имевшие место в конце февраля 1996 года, выразившиеся в составлении дисциплинарного материала и уклонении от обязанности провести проверку; возложить на административного ответчика обязанность исчислять срок нахождения в строгих условиях отбывания наказания с момента заключения под стражу, то есть с 24 апреля 1995 года, перевести административного истца («задним числом») из строгих условий отбывания наказания в обычные, из обычных в облегченные; установить административному ответчику срок для устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав и обязать административного ответчика сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за незаконные решения, действия и бездействия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю компенсацию в размере 1200000 руб.; взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы.

В обоснование требований указал, что согласно материалам его личного дела 25 февраля 1996 года администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю его поведение было расценено как притеснение сокамерника. Без надлежащей проверки данного факта постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 10 марта 1996 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер. Постановлением прокурора г.Бийска от 29 мая 2020 года указанное постановление признано незаконным и отменено.

Несмотря на погашение дисциплинарного взыскания в 1997 году правовые последствия постановления от 10 марта 1996 года имеются и в настоящее время ввиду неправильного исчисления десятилетнего срока его пребывания в строгих условиях отбывания наказания, который следовало исчислять в соответствии с частью 3 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со дня заключения под стражу, то есть с 24 апреля 1995 года. С учетом наложенного 27 августа 2004 года дисциплинарного взыскания в обычные условия отбывания наказания административный истец мог быть переведен 27 августа 2005 года. С учетом наложенных 4 августа 2015 года, 12 февраля 2016 года, 10 июня 2016 года, 10 февраля 2017 года дисциплинарных взысканий он мог быть переведен на облегченные условия отбывания наказания 10 февраля 2018 года. Однако, административный истец провел в строгих условиях отбывания наказания 24 года 5 месяцев, что является несправедливым и чрезмерно суровым.

Бездействие сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю заключается в уклонении от выполнения возложенных обязанностей, а именно в проведении надлежащей проверки для выявления самого факта допущенного нарушения и установления всех обстоятельств произошедшего.

Ходатайства Финогенова Е.В. о переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные уничтожались сотрудниками ФКУ ИК-6 ФСИН России по Оренбургской области, а в качестве ответной меры в отношении него инициировались дисциплинарные производства, по результатам которых его привлекали к дисциплинарной ответственности.

Действия и бездействия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ ИК-6 ФСИН России по Оренбургской области являются незаконными и нарушают права административного истца.

Сведения о действиях и бездействии сотрудников ФКУ ИК-6 ФСИН России по Оренбургской области в настоящем административном исковом заявлении административным истцом приведены для сведения, бездействие должностных лиц ФКУ ИК-6 ФСИН России по Оренбургской области по переводу из строгих условий отбывания наказания в обычные являлись предметом рассмотрения в Соль-Илецком районном суде Оренбургской области.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю Заря А.Е., в качестве заинтересованных лиц - ФКУ ИК-6 ФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 ФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением Бийского городского суда от 25 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Финогенова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении административного иска либо о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку Финогенов Е.В. узнал о незаконности постановления от 10 марта 1996 года только из решения прокурора г.Бийска от 29 мая 2020 года. Также указывает на необоснованность неприменения судом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данному делу, поскольку в связи с незаконно вынесенным постановлением от 10 марта 1996 года он был вынужден длительное время находиться в строгих условиях содержания. Кроме того, административный истец полагает нарушенным принцип состязательности и равноправия сторон, так как судом в основу решения положена информация, поступившая из ФКУ ИК-6 ФСИН России по Оренбургской области, при этом ходатайство Финогенова Е.В. о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить обратное, оставлено без удовлетворения. Также судом необоснованно отказано в принятии уточненных административных исковых требований и привлечении в качестве административного ответчика ФКУ ИК-6 ФСИН России по Оренбургской области.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю и Министерством финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Алтайскому краю представлены письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца с просьбой отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвовал административный истец Финогенов Е.В., который поддержал доводв апелляционной жалобы, представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Алтайскому краю Попов К.О., представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Алтайскому краю Федосова А.В., просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в установленном законом порядке, не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что предметом спора по настоящему делу являются постановление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 10 марта 1996 года о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер, а также действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю относительно составления данного дисциплинарного материала и уклонения от проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления и в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определяются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ), который начал действовать с 20 июля 1995 года.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона в его первоначальной редакции за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым может применяться такая мера взыскания как водворение в карцер на срок до пятнадцати суток.

Порядок применения мер взыскания определен статьей 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, согласно которой взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в карцер, в том числе за притеснение и оскорбление других подозреваемых и обвиняемых. Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

По делу установлено, что 24 апреля 1995 года Финогенов Е.В. арестован прокуратурой г.Бийска Алтайского края. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 марта 1996 года Финогенов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, е, з, н» статьи 102, части 1 статьи 126 Уголовного кодекса РСФСР, назначено наказание в виде смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 года № 648 Финогенов Е.В. помилован, смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

Со 2 июня 1995 года по 26 апреля 1996 года и с 16 декабря 1996 года по 10 декабря 2000 года Финогенов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю; с 29 января 2001 года по 10 июля 2019 года - в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области; с 9 августа 2019 года - в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

25 февраля 1996 года инспектором отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю Унжаковым А.Н. составлен рапорт о том, что с 24 на 25 февраля 1996 года Финогенов Е.В., находясь в камере 18, притеснял сокамерника Тимофеева. Согласно акту от 25 февраля 1996 года Финогенов Е.В. отказался от дачи объяснения.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю Цатурова В.В. от 10 марта 1996 года к Финогенову Е.В. применена мера взыскания в виде водворения в карцер на 15 суток.

По прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, а также в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Финогенов Е.В. помещен в строгие условия отбывания наказания.

На основании решения комиссии от 17 сентября 2019 года, оформленного протоколом № 10, постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Власенко А.А. от 17 сентября 2019 года Финогенов Е.В. переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные.

В связи с отсутствием в материалах личного дела осужденного Финогенова Е.В. сведений о проведении проверки по допущенным 24-25 февраля 1996 года нарушениям, постановлением прокурора г.Бийска от 29 мая 2020 года отменено постановление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 10 марта 1996 года о применении к Финогенову Е.В. меры взыскания в виде водворения в карцер на 15 суток.

Согласно части 1 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

Частью 3 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 настоящего Кодекса, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий.

В силу положений части 3 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям, указанным в части шестой статьи 124 настоящего Кодекса. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу.

По отбытии не менее 10 лет в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия по основаниям, указанным в части второй статьи 124 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее одного года срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия.

В соответствии с частью 6 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через один год при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановления от 10 марта 1996 года о водворении в карцер, действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю относительно составления данного дисциплинарного материала и уклонения от проведения проверки, суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения указанных требований.

Оснований не согласиться с данными выводом не имеется.

Действительно, на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением постановление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 10 марта 1996 года о применении к Финогенову Е.В. меры взыскания в виде водворения в карцер было отменено.

Согласно информации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 15 марта 2021 года (л.д.63 т.2) с учетом отмены постановления от 10 марта 1996 года срок нахождения Финогенова Е.В. в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу в соответствии с частью 3 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и проверку поведения административного ответчика, но и преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление отменено, права истца восстановлены, у Финогенова Е.В. в рамках настоящего дела отсутствовал тот правовой интерес, который предполагал возможность реализации механизма судебной защиты в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда и о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд проверяет соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 1, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, с постановлением от 10 марта 1996 Финогенов Е.В. ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись; в период с 10 по 25 марта 1995 года Финогенов Е.В. находился в карцере, в связи с чем он не мог не знать о вынесенном постановлении.

Кроме того, на незаконность постановления от 10 марта 1996 года, нарушение порядка взыскания при вынесении оспариваемого постановления Финогенов Е.В. указывал в обращении от 23 марта 2020 года, адресованном прокурору г.Бийска, то есть уже тогда для административного истца являлось очевидным незаконность постановления и нарушения порядка привлечения к ответственности.

Вместе с тем, с настоящим административным иском Финогенов Е.В. обратился только 24 августа 2020 года, то есть по прошествии более 24 лет после его ознакомления с постановлением о водворении в карцер. При этом административный истец с заявлением о восстановлении срока не обращался, уважительных причин для пропуска срока не приводил.

Как верно установлено судом, интенсивность направления Финогеновым Е.В. жалоб и заявлений в судебные и надзорные органы, в адрес администрации исправительного учреждения свидетельствуют о том, что он не был лишен возможности своевременно обжаловать действия, бездействия и должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, доводы административного ответчика об обратном безосновательны.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд несостоятельна.

Что касается требований о возложении на административного ответчика обязанности исчислять срок нахождения в строгих условиях отбывания наказания с момента заключения под стражу, перевести административного истца («задним числом») из строгих условий отбывания наказания в обычные, из обычных в облегченные, установить административному ответчику срок для устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав и обязать административного ответчика сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом сами решения, действия (бездействие) должностных лиц об исчислении срока, о переводе (уклонении от перевода) Финогенова Е.В. на обычные и облегченные условия отбывания наказания не оспаривались. Указанные требования заявлены им как способ восстановления права.

Что касается перевода Финогенова Е.В. на более мягкие условия отбывания наказания, то, исходя из положений статей 124, 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, это является не обязанностью, а правом администрации исправительного учреждения при наличии совокупности требований. Как верно установлено судом первой инстанции, истечение установленных в частях 3 и 4 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальных сроков не возлагает на администрацию исправительного учреждения обязанности по незамедлительному сбору комиссии для рассмотрения данного вопроса.

Как усматривается из материалов дела, в период отбывания наказания Финогенов Е.В. только один раз обращался с ходатайством о переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные. Данное ходатайство было направлено им в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области и рассмотрено 27 апреля 2006 года, постановлением суда производство по ходатайству было прекращено в связи с его неподсудностью. С подобными ходатайствами в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России административный истец не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела подлежали применению положения статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При этом указанное положение предусматривает необходимость одновременного предъявления двух взаимосвязанных требований – о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении и о присуждении компенсации за условия содержания.

Между тем, по настоящему делу административным истцом заявлены требования об оспаривании постановления от 10 марта 1996 года, действий по составлению дисциплинарного материала и бездействие в уклонении от проведения проверки, которые, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не связаны с условиями содержания под стражей.

Таким образом, поскольку присуждение компенсации статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено исключительно за отсутствие надлежащих условий содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении по настоящему делу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае могла идти речь о возмещении вреда (компенсации морального вреда) в соответствии со статьями 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя требования конституционных норм, федеральный законодатель закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

По общему правилу указанной статьи присуждение компенсации обусловлено наличием вины государственных органов, их должностных лиц или государственных служащих, при этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного наложением дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер.

Таким образом, сам по себе факт вынесения постановления о водворении в карцер, которое впоследствии было отменено, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, поскольку возмещение морального вреда предполагает установление виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия), посягающих на личные неимущественные блага гражданина.

Изучив материалы личного дела Финогенова Е.В., материалы настоящего административного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии виновности в действиях административных ответчиков в вынесении постановления от 10.03.1996 о водворении Финогенова Е.В. в карцер, которое в последующем было отменено прокурором.

Так, из постановления прокурора г. Бийска от 29 мая 2020 года следует, что отсутствуют данные о проведении проверки в связи с допущенным Финогеновым Е.В. нарушением, из чего сделан вывод о нарушении администрацией следственного изолятора установленного законом срока наложения взыскания.

По информации административных ответчиков материалы служебной проверки не представлены в 2020 году в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения.

Указанные основания к отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания (нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания) не свидетельствуют об отсутствии в действиях административного истца состава дисциплинарного проступка (притеснение сокамерника), об отсутствии самого факта нарушения им режима.

Из материалов дела следует, что инспектор следственного изолятора путем непосредственного наблюдения установил факт притеснения 24 февраля 1996 года Финогеновым Е.В. своего сокамерника Тимофеева, о чем был составлен рапорт на имя начальника (т.1 л.д. 93). Финогенов Е.В. от дачи объяснений отказался, о чем также был составлен акт от 25 февраля 1996 года (т.1 л.д. 92 оборотная сторона).

Достаточных оснований полагать, что указанного проступка административный истец не совершал, действиями должностного лица преследовалась цель оговора административного истца, нарушения его личных неимущественных прав не усматривается.

Кроме того, при разрешении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 84-КГ17-6).

Исковое заявление Финогенова Е.В. было подготовлено и подано им в августе 2020 года, по истечении двадцати четырех лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Как неоднократно и последовательно указывалось самим административным истцом, о нарушении своих прав он узнал за три месяца до подачи искового заявления, когда ознакомился с постановлением прокурора г. Бийска от 29 мая 2020 года об отмене постановления о применении меры взыскания в виде водворения карцер от 10.03.1996.

Основываясь на приведенных выше положениях законодательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что длительность необращения истца с требованием об отмене постановления о водворении его в карцер, а также в суд с иском о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что степень причиненных ему физических и нравственных страданий не является для него существенной и значительной; не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда.

Доводы истца о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон не подтверждаются материалами дела, судом была обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу.

Ссылка на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств административного истца о вызове свидетелей, о принятии уточненных административных исковых требований и привлечении в качестве административного ответчика ФКУ ИК-6 ФСИН России по Оренбургской области, является несостоятельной, поскольку данные ходатайства разрешены протокольными определениями суда с указанием на отсутствие оснований для их удовлетворения в рамках данного спора.

На момент вынесения судом решения Финогенов Е.В. так и не представил уточненное административное исковое заявление, хотя с учетом срока нахождения спора в суде такая возможность у него имелась.

Кроме того, из уточненного административного искового заявления, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что оно содержит новые самостоятельные требования, не связанные с первоначальным иском, что не препятствует ему подать новый иск.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в административном исковом заявлении и суде, которым дана соответствующая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финогенова Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи