Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика Управления налоговой службы по городу Севастополю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному федеральному округу об оспаривании решения, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю о признании незаконным решения от 28 октября 2021 года № 5758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

В обоснование иска указал, что с учетом полученного дохода от продажи недвижимого имущества – нежилого помещения (апартамента), расположенного по адресу: , ап.801 в размере 10 000 000 рублей, отраженного в поданной в налоговый орган декларации, воспользовался правом предоставленным действующим налоговым законодательством и уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества. В обоснование понесенных расходов им были предоставлены договор купли-продажи, договор брони, квитанции на общую сумму 3 952 262 грн. (11 851 325 руб.).

Однако принимая оспариваемое решение, административный ответчик пришел к выводу, что фактически произведенные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика составили 6 447 894 руб., исходя из содержания п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2017 года № 16/10/17, без учета положений пунктов 5 и 6 данного договора, договора от 25 апреля 2013 года, дополнительного соглашения от 14 мая 2012 года, а также надлежащим образом оформленных платежных документов, подтверждающих расходы административного истца, связанные с приобретением недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу.

Решением Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу от 26 января 2022 года жалоба удовлетворена частично. Решение УФНС России по городу Севастополю от 28 октября 2021 года отменено в части начисленных штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 544 рублей 38 копеек, по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 886 рублей 09 копеек.

Полагая, что в ходе проверки административным ответчиком нарушены требования действующего налогового законодательства, выразившиеся в не рассмотрении предоставленных ФИО1 документов, что повлекло незаконное доначисление суммы НДФЛ и привлечение его к ответственности, а также на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в направлении акта налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки посредством интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2022 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением административный истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе административный истец ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении.

Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны только исходя из цены договора купли-продажи недвижимости, отвергнув при этом договор бронирования апартаментов от 25 апреля 2013 года, дополнительное соглашение от 14 мая 2013 года к Договору бронирования апартаментов от 25 апреля 2013 года, документы, подтверждающие произведенные ФИО1 расходы (квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки), то есть документы, которые предшествовали заключению Договору купли-продажи недвижимого имущества № 16/10/17 от 16 октября 2017 года и которые документально подтверждают фактические произведенные расходы. Указанные выводы суда противоречат а.3 п.3 ст. 214.10, п.п.2 п.2 ст.200, п.п.7 п.3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях УФНС по городу Севастополю возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В письменных возражениях МИ ФНС по ЮФО возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный истец и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФНС России по городу Севастополю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель МИ ФНС России по ЮФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, имеется ходатайство о рассмотрении в дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика МИ ФНС России по ЮФО.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика УФНС России по городу Севастополя, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2021 года ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год - 31.05.2021 с указанием суммы дохода в размере 10 000 000 руб., полученного в 2020 году от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: апартамент 801, кадастровый №.

Сумма документально подтвержденных расходов на приобретение ФИО1 объекта недвижимости, принимаемая для целей имущественного налогового вычета на основании декларации также составила 10 000 000 руб.( том 1, л.д.213-215).

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0,00 рублей.

УФНС России по городу Севастополю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14 сентября 2021 № 5820 (том1, л.д.127-134).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 октября 2021 года № 5758 в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 772 рублей 18 копеек, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 088 рублей 75 копеек. Кроме того, ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2020 год в сумме 461 774 рублей.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужило то, что ФИО1 необоснованно занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму 3 552 106 рублей, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на 461 774 рубля

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 26 января 2022 года решение УФНС России по г. Севастополю от 28 октября 2021 года № 5758 отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 544 рублей 38 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 2 886 рублей 09 копеек, в связи с применением вышестоящим налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая административный иск ФИО1 руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 11.2, пунктом 4 статьи 31, пунктом 1 статьи 207, подпунктом 1 пунктами 1, 3 статьи 210, пунктом, 17.1 статьи 217, пунктом 4 статьи 217.1, подпунктом 1 пункта 1, подпунктами 1, 2 пункта 2, пунктом 7 статьи 220, подпунктом 2 пункта 1 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 15 пункта 6 Приказа ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@»Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» приняв во внимание условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2017 года № 16/10/17 пришёл к выводу, что у налогового органа имелись достаточные основания для доначисления НДФЛ по Решению № 5758.

При этом суд первой инстанции установил, что между Акционерным обществом «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продает Покупателю объект недвижимости (апартаменты) № 801 общей площадью 88 кв. м, расположенный по адресу: , помещение культурно- бытового назначения VIII этажа, лит. АЗ, с 801-1 по 801-4, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, по договоренности сторон стоимость предмета продажи составляет 6 447 894 рубля. По соглашению сторон данная стоимость предмета продажи является окончательной, и все предыдущие соглашения сторон о стоимости предмета продажи утратили силу.

Пунктом 5 Договора установлено, что стоимость предмета продажи в полном объеме уплачена Покупателем до заключения настоящего договора на основании ранее заключенного сторонами Договора от 25 апреля 2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 14 мая 2013 года к Договору от 25 апреля 2013 года). По соглашению сторон, указанная сумма в полном объеме засчитывается в счет оплаты стоимости предмета продажи.

Согласно пункту 6 Договора Покупатель заявляет и гарантирует, что сумма, указанная в пункте 5 данного договора, включает в себя все без исключения платежи, которые в каком-либо виде и каким-либо способом уплачивались им Продавцу. Никаких других платежей ни за предмет продажи, ни за какие-либо иные товары, работы или услуги, кроме вошедших в сумму, указанную в пункте 5 данного договора, Покупатель не выплачивал. В случае наличия или обнаружения у сторон каких-либо документов, свидетельствующих об оплате сумм в ином размере, нежели указано в данном договоре, или за иной товар, работы или услуги, стороны исходят из того, что данные документы не соответствуют действительности и выданы (оформлены) ошибочно.

В соответствии с пунктом 12 Договора стороны подтверждают, что в данном договоре отражены в полном объеме все их окончательные договоренности в отношении сделки по продаже предмета продажи Покупателю. С момента подписания сторонами данного договора все предыдущие договоренности сторон в отношении предмета продажи (совершенные как в письменном, так и устном виде) утрачивают силу, и стороны руководствуются исключительно положениями данного договора. Каких-либо претензий, возникших на основании ранее достигнутых сторонами договоренностей, стороны друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сторонами согласована и указана стоимость предмета продажи в размере 6 447 894 рубля, данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета продажи, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или соглашения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора.

Судом учтено, что регистрация права собственности имела место 14 ноября 2018 года, а Договором купли-продажи нежилого помещения от 01 декабря 2020 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4, продавец передает (продает) в собственность Покупателю нежилое помещение площадью 88 кв.м, расположенное по адресу: , помещение культурно – бытового назначения VIII этажа, лит. «А3» с 801-1 по 801-4, кадастровый №. Продажа недвижимого имущества по соглашению сторон осуществляется за 10 000 000 рублей.

Таким образом, объект находился в собственности ФИО1 менее трех лет.

При этом суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы административного истца относительно того, что во исполнение условий договора от 25 апреля 2013 года (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 14.05.2013) им была произведена оплата получателю ПАО «КЭТЗ «Сатурн» стоимости апартаментов в сумме 264 000 долларов США (в гривневом эквиваленте 3 803 262 грн., что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты составило 11 851 325 рублей 12 копеек) и критически отнесся к представленным в качестве подтверждения расходов, связанных с приобретением указанного недвижимого имущества, договору бронирования апартаментов от 25 апреля 2013 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и административным истцом; дополнительному соглашению от 14 мая 2013 года к договору от 25 апреля 2013 года; платежным документам на общую сумму 3 803 262 гривен: квитанции: №№ ПН3081, ПН3083, ПН3084, ПН3085, ПН3088, ПН3089, ПН3091, ПН3093 от 16 апреля 2014 года, № ПН17516 от 25 апреля 2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 19 августа 2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 18 декабря 2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 14 апреля 2014 года; заявлению от 16 апреля 2014 в адрес ПАО «КЭТЗ «Сатурн»; договору купли - продажи недвижимого имущества от 16.10.2017 № 16/10/17.

При этом суд первой инстанции верно указал, что не смотря на то обстоятельство, что стороны согласовали и указали в Договоре от 16 октября 2017 стоимость спорного недвижимого имущества в размере 6 447 894 рубля, в то время как фактически была определена и уплачена налогоплательщиком иная его стоимость, не может влиять на размер имущественного налогового вычета по произведенным ФИО1 расходам, поскольку указанная стоимость согласована сторонами в договоре свободно, их собственной волей и в собственном интересе.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пояснения АО «КЭТЗ «Сатурн», в которых указано, что стоимость реализованного АО «КЭТЗ «Сатурн» в адрес ФИО1 имущества составляет 6 447 894 рубля. Согласно пункту 5 Договора от 16 октября 2017 года стоимость предмета продажи в полном объеме уплачена покупателем на основании договора бронирования.

Более того, как в ходе проведения камеральной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в квитанциях от 16 апреля 2014 года на сумму 3114151 рублей 39 копеек за апартамент № 801 указана оплата по Договору от 14 апреля 2014 года, т.е. по иному договору, который ФИО1 не представлен. АО «КЭТЗ «Сатурн» не подтвердило получение денежных средств в счет оплаты спорного имущества в большем объеме, чем отражено в Договоре от 16 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют сведения из оспариваемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –