Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 22 ноября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Аксенова Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Аксенова Е.В. к прокурору города Ухты, заместителю прокурора города Ухты Помелову А.А., прокуратуре Республики Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не рассмотрении жалобы на действия следователя СО ОМВД России по городу Ухта, направлении жалобы для рассмотрения начальнику СО ОМВД России по городу Ухта, возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу.

Заслушав доклад административного дела судьи Попова В.В., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

адвокат адвокатской палаты Республики Коми Аксенов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору города Ухты признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не рассмотрении его жалобы на действия следователя СО ОМВД России по городу Ухта Жуковской С.В., поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, направлении указанной жалобы для рассмотрения начальнику СО ОМВД России по городу Ухта, обязать ответчика рассмотреть указанную жалобу по существу, в обоснование которого указал, что представлял интересы Большакова Е.В. по уголовному делу в качестве защитника. 26 января 2021 года подал прокурору города Ухты жалобу на действия следователя СО ОМВД России по городу Ухта Жуковской С.В., вынесшей 19 декабря 2020 года постановление о выплате расходов по оплате труда адвоката, утвержденное начальником СО ОМВД России по городу Ухта. Письмом от 29 января 2021 года заместитель прокурора города Ухта Помелов А.А. уведомил его о направлении жалобы для рассмотрения начальнику СО ОМВД России по городу Ухта. Полагает, что указанные действия (бездействие) не соответствуют части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункту 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, положения которых запрещают направлять обращения на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение и действие которых обжалуются.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков заместитель прокурора города Ухта Помелов А.А., прокуратура Республики Коми, в качестве заинтересованных лиц – следователь СО ОМВД России по городу Ухта Жуковская С.В., начальник СО ОМВД России по городу Ухта Садовникова Ю.В.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Аксенова Е.В. к прокурору города Ухты, прокуратуре Республики Коми о признании незаконными действий (бездействия) при разрешении обращения отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Аксенов Е.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска по доводам административного искового заявления.

На апелляционную жалобу административным ответчиком прокуратурой Республике Коми представлены письменные возражения, в которых полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Аксенова Евгения Владимировича к прокурору города Ухта, заместителю прокурора города Ухта Помелову А.А., прокуратуре Республики Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не рассмотрении жалобы на действия следователя СО ОМВД России по городу Ухта, направлении жалобы для рассмотрения начальнику СО ОМВД России по городу Ухта, возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу, возвращено в Ухтинский городской суд Республики Коми для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Аксенова Евгения Владимировича к заместителю прокурора города Ухты Помелову Александру Андреевичу о признании незаконным действия (бездействие) при разрешении обращения отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Республики Коми Юдин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Административный истец, иные административные ответчики и заинтересованные лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Положениями статей 46 и 129 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 4, 5 части 1).

Установленный вышеназванным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 1 статья 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре) определено, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно статье 10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 15 декабря 2020 года адвокат адвокатского бюро «Эгида» Аксенов Е.В. обратился в порядке, предусмотренном статьей 50 УПК Российской Федерации, с заявлением к следователю СО ОМВД России по городу Ухте Жуковской С.В. по отнесению расходов по оплате услуг адвоката за счет МВД по Республике Коми в размере 59355 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Ухте Жуковской С.В. от 19 декабря 2020 года заявление, поданное адвокатом, частично удовлетворено, признаны процессуальные издержки и определены к выплате за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 35919 рублей.

Указанное постановление следователя СО ОМВД России по городу Ухте Жуковской С.В. согласовано начальником СО ОМВД России по городу Ухте Садовниковой Ю.В.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением следователя, Аксенов Е.В. 26 января 2021 года обратился в прокуратуру города Ухты с жалобой на действия следователя в порядке статьи 124 УПК РФ, указав, что следователем СО ОМВД России по городу Ухте Жуковской С.В. необоснованно исключена часть услуг по защите обвиняемого по уголовному делу.

Действия начальника СО ОМВД России по городу Ухте Садовниковой Ю.В., согласовавшего постановление следователя от 19 декабря 2020 года, в приведенном обращении к прокурору города, заявитель не оспаривал.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция) заместителем прокурора города Ухты Помеловым А.А. указанная жалоба направлена 29 января 2021 года начальнику СО ОМВД России по городу Ухте Садовниковой Ю.В. для рассмотрения по существу с одновременным уведомлением об этом заявителя и адвокатское бюро «Эгида».

Статьей 37 УПК Российской Федерации установлено, что прокурор на досудебной стадии производства по уголовному делу, помимо прочего, уполномочен требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия, а также осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору настоящим Кодексом. На судебной стадии производства по уголовному делу прокурор лишь поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Перечисленными выше полномочиями наделен также и заместитель прокурора.

В соответствие с частью 1 статьи 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

На основании положений статей 37, 123 УПК Российской Федерации в их системном единстве прокурор уполномочен рассматривать жалобы в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации только на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку деятельность прокурора на судебной стадии заключается лишь в поддержании государственного обвинения.

Из положений статьи 39 УПК Российской Федерации следует, что руководитель следственного органа уполномочен, в том числе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, исходя из смысла указанной статьи руководитель следственного органа вправе отменить постановление следователя как на досудебной, так и на судебной стадии производства по уголовному делу.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает направление письменного обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Согласно статье 26 Федерального закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 29 Федерального закона о прокуратуре предметом надзора, в том числе, является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о направлении в другие органы. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Приведенные выше нормативные положения предусматривают направление жалобы или обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из отзыва представителя прокуратуры Республики Коми и не оспаривается сторонами, уголовное дело <Номер обезличен> в отношении Большакова Е.А. 22 января 2021 года прокуратурой города Ухты в порядке статьи 222 УПК Российской Федерации направлено в Ухтинский городской суд для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, на момент поступления в прокуратуру города Ухты жалобы Аксенова Е.В. от 26 января 2021 года на действия следователя у прокурора отсутствовали основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации, в связи с чем, указанная жалоба в силу приведенных выше нормативных положений правомерно разрешена в том порядке, которая предусмотрена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Приведенные нормативные положения в их совокупности указывают о наличии соответствующих полномочий начальника СО ОМВД России по городу Ухте Садовниковой Ю.В. на проведение соответствующей проверки по поставленным заявителем в жалобе от 26 января 2021 года вопросам и по выяснению всех связанных с указанным обращением вопросов, с принятием по жалобе соответствующего решения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в решении от 23 апреля 2021 года и в дополнительном решении от 31 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах, приведенные выше нормативные положения предусматривали основания для направления заместителем прокурора города Ухты обращения административного истца Аксенова Е.В. начальнику СО ОМВД России по городу Ухте для рассмотрения его по существу, которые соответствуют требованиям Инструкции, в соответствии с которой поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении (пункт 3.3), обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5). Запрашиваемые в обращении факты и их проверка входит в компетенцию начальника СО ОМВД России по городу Ухте, а оспариваемое административным истцом действие заместителя прокурора города Ухты о направлении начальнику следственного отдела ОМВД России по городу Ухте его обращения не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Должностное лицо прокуратуры действовало при этом в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий, суду не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств нарушения должностным лицом надзорного органа норм действующего законодательства. При этом, представленные суду доказательства были полно и объективно исследованы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований ставить под сомнение представленные в деле материалы и документы не имеется. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств о том, что прокурор в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ и пункта 3.7 Инструкции направил обращение для рассмотрения по существу должностному лицу, действия (бездействие) которого оспариваются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку жалоба заявителя на спорное постановление следователя направлена прокурором не следователю, а начальнику следственного отдела, который в качестве вышестоящего по отношению к нему должностного лица, уполномочен действующим законодательством давать оценку действиям следователя. Доводы жалобы о согласовании начальником следственного органа постановления следователя, не может быть истолковано как направление жалобы должностному лицу, действия (бездействие) которого оспариваются, поскольку постановление о выплате процессуальных издержек было принято непосредственно следователем, а не самим начальником следственного органа, который наделен действующим процессуальным законодательством полномочиями по проверке законности принятого следователем постановления. Статьей 39 УПК Российской Федерации определены случаи, когда начальник следственного органа согласует действия следователя. Согласование постановления следователя о выплате процессуальных издержек по оплате труда адвоката в полномочия начальника следственного органа не входит. В рассматриваемом случае указанное согласование является необходимым условием оплаты издержек и не лишает возможности начальника следственного органа проверить законность действий следователя при принятии указанного решения. При этом, как указывалось об этом выше, действия начальника следственного отдела заявителем оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы являются субъективной оценкой административного истца приведенных выше обстоятельств дела и по существу направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств, и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в обоснование административных исковых требований, при этом доводам административного истца в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года.