Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Павловский П. М.<данные изъяты> об оспаривании бездействия, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Павловский П. М.<данные изъяты> (далее – Администрация), в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие административного ответчика по устройству тротуара на опасном участке дороги по <данные изъяты>, возложить обязанность на ответчика принять меры по обустройству тротуара шириной от 1,5 м за счет сужения проезжей части для автотранспорта до 3,5-2,75м и организации одностороннего движения на данном участке дороги.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <данные изъяты> направил в Администрацию предложение о необходимости предусмотреть обустройство отдельного тротуара для пешеходов по проезду от <данные изъяты> до <данные изъяты>, за счет сужения проезжей части и организации одностороннего движения, ссылаясь на небезопасность перемещения пешеходов по данной дороге в отсутствие тротуара. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 сообщено о невозможности устройства тротуара в соответствии с решением комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа Павловский П. М.<данные изъяты>, поскольку устройство тротуара нецелесообразно, так как данный участок дороги не соответствует требованиям, предъявляемым п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006. Дополнительно сообщено, что в рамках обеспечения безопасности дорожного движения при съезде с <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> выполнена установка дорожных знаков 5.21 и 5.22 «Жилая зона».

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился с административным иском в суд.

Решением Павлово-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте М. областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, административный истец является жителем г. Павловский П., зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> примыкает к проезду, соединяющему <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ФИО1 обратился через портал сайта «Добродел» в Администрацию с предложением о необходимости предусмотреть обустройство отдельного тротуара для пешеходов по проезду от <данные изъяты> до <данные изъяты> за счет организации одностороннего движения по указанному проезду.

На заседании объединенной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения по территории городского округа Павловский П. М.<данные изъяты> (п. 6.7. протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>) принято решение о нецелесообразности устройства тротуара, так как данный участок дороги не соответствует требованиям, предъявляемым п.6.2 утвержденного приказом Ростехрегулирования от <данные изъяты><данные изъяты>-ст «ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» (далее также - ГОСТ Р 52605-2006); в рамках обеспечения безопасности дорожного движения при съезде с <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> запланирована установка дорожных знаков 5.21 и 5.22 «Жилая зона».

О данном решении сообщено ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон № 196-ФЗ), ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 131-ФЗ), ст. 13, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ), п.п. 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3, 4.5.1.7, 4.5.1.9 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от <данные изъяты><данные изъяты>-ст (далее также - ГОСТ Р 52766-2007), п.5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от <данные изъяты><данные изъяты>-ст (далее также - ГОСТ Р 50597-2017), пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что автомобильная дорога по <данные изъяты> городского округа Павловский П. М.<данные изъяты> относится по своей категорийности к дорогам, на которых обязательно наличие (устройство) тротуара, не доказал обоснованность требования по обустройству тротуара при существующей тесной застройке, а также то, что обустройство тротуара с соблюдением ГОСТ и СНиП, соответствовало бы интересам собственников зданий, расположенных вдоль данной автомобильной дороги и не нарушало бы их права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности

В силу ч.5 ст.16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из определений, имеющихся в действующем законодательстве, к элементам улично-дорожной сети относятся в т.ч. такие объекты, как улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное (постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов»).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием.

К дорогам с твердым покрытием относят дороги с капитальным и облегченным типом дорожных одежд, а также дороги с переходным типом дорожных одежд, имеющие покрытие из каменных материалов, обработанных вяжущими.

Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны (п. 4.5.1.3. ГОСТ Р 52766-2007).

Согласно п.п. 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают в населенных пунктах тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

В силу п. 11.7 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89*", утвержденного приказом Минстроя России от <данные изъяты><данные изъяты>/пр (далее также - СП 42.13330.2016), проектирование парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек следует осуществлять в соответствии с характеристиками, приведенными в таблицах 11.5 и 11.6.

Согласно таблице 11.5 СП 42.13330.2016 проезд обеспечивает подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

В силу таблицы 11.6 СП 42.13330.2016 для основных проездов ширина пешеходной части тротуара составляет 1,0 м., для второстепенных – 0,75 м.

Как усматривается из материалов дела, проезд от <данные изъяты> до <данные изъяты> протяженностью 148 м. шириной 5 м имеет асфальто-бетонное покрытие, тротуаров не имеет, вдоль дороги сформирована двухсторонняя жилая застройка. Автомобильная дорога проходящая по <данные изъяты> протяженностью 420 метров и площадью 1800 кв.м., находится в ведении администрации городского округа Павловский П.., включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Павловский П. М.<данные изъяты>, V категории, не имеет маршрута общественного транспорта и заездных карманов для их остановки, дорога имеет твердое покрытие (асфальт), тротуаров не имеет.

Решением объединенной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения по территории городского округа Павловский П. М.<данные изъяты> (п. 6.7. протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>) предложение административного истца по устройству тротуара на участке от <данные изъяты> до <данные изъяты> отклонены в связи с нецелесообразностью, поскольку данный участок дороги не соответствует требованиям предъявляемым ГОСТ Р 52605-2006. При съезде с <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> установлены знаки 5.21 и 5.22 «Жилая зона», т.е. установлен приоритет движения пешеходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики <данные изъяты> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Между тем в материалах дела отсутствует какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие спорного проезда (участка дороги) техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 52766-2007, СП 42.13330.2016. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что на указанном участке дороги невозможно обустроить тротуар в материалы дела стороной административного ответчика не представлено.

На запрос суда апелляционной инстанции МО МВД России «Павлово-Посадский» сообщило, что ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» не проводило обследование спорного проезда по вопросу отсутствия тротуара. Администрация представила акт обследования эксплуатационного состояния <данные изъяты> набережная и участка от <данные изъяты> до <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому данные участки дороги относятся к автодорогам V категории, находятся в нормативном состоянии и соответствуют требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по ГОСТ Р 50597-2017.

Вместе с тем, помимо того, что данный акт составлен после вынесения решения суда, в нем также отсутствуют выводы относительно возможности обустройства тротуара на спорном участке дороги, а также имеется расхождения в определении статуса участка дороги от <данные изъяты> до <данные изъяты>, который Администрацией рассматривается в различных документах и как автодорога V категории и как проезд.

С учетом изложенного Администрацией не представлено доказательств того, что на момент обращения административного истца в суд с указанными требованиями Администрацией были приняты в пределах установленной компетенции меры по обеспечению безопасности движения, касающиеся обустройства тротуара на спорном участке дороги.

ФИО1 пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что поскольку он проживает на <данные изъяты>, выходящей непосредственно на участок дороги от <данные изъяты> до <данные изъяты>, отсутствие тротуара нарушает его права на безопасное передвижение к месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика является преждевременным, основанным на неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, судебная коллегия с учетом ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации, согласно которым суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, Администрации, к полномочиям которой отнесено осуществления деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории элементов улично-дорожной сети, в частности дорогах местного значения, полагает необходимым возложить на Администрацию городского округа Павловский П. М.<данные изъяты> обязанность принять меры по организации тротуара вдоль дороги по адресу: М.<данные изъяты>, городской округ Павловский П., <данные изъяты> набережная на участке от <данные изъяты> до <данные изъяты> набережная в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Павловский П. М.<данные изъяты> по не принятию мер по устройству тротуара вдоль дороги по адресу: М.<данные изъяты>, городской округ Павловский П., <данные изъяты> набережная.

Возложить обязанность на администрацию городского округа Павловский П. М.<данные изъяты> принять меры по организации тротуара вдоль дороги по адресу: М.<данные изъяты>, городской округ Павловский П., <данные изъяты> набережная на участке от <данные изъяты> до <данные изъяты> набережная в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи