Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плотниковой С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Черенковой Г.А,, начальнику Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Плотниковой С.Ю.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2022г., которым в удовлетворении административного иска Плотниковой С.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова С.Ю. обратилась с административным иском, в обоснование требований указала, что 8 апреля 2022 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № № <...> от 24 января 2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № № <...><.......>, судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Черенковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Черенкова Е.В.) возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП о взыскании с нее задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <.......>. в пользу взыскателя МАУ «ИРЦ» городского округа – город Камышин. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере <.......>. Как следует из информации, содержащейся в указанном постановлении о взыскании исполнительного сбора, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного погашения, не исполнен. При этом исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, было возбуждено 8 апреля 2022г. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо иных уведомлений она не получала, о наличии возбужденного исполнительного производства стало ей стало известно 11 апреля 2022 г., в тот момент когда данная информация поступила в личный кабинет портала единых государственных услуг. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 105, 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом уточненных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черенковой Г.А., выразившиеся в непредоставлении должнику Плотниковой С.Ю. возможности для добровольного исполнения исполнительного документа, возбужденного в рамах исполнительного производства № № <...>-ИП от 8 апреля 2022 г., и последующего вынесения постановления от 8 апреля 2022 г. о взыскании с Плотниковой С.Ю. исполнительного сбора в размере <.......>; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <.......>; осуществить возврат денежных средств в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Плотникова С.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 218, 360 КАС РФ в их взаимосвязи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2022 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № № <...> от 24 января 2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № № <...><.......>, судебным приставом-исполнителем Черенковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП о взыскании с Плотниковой С.Ю. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <.......> в пользу взыскателя МАУ «ИРЦ» городского округа – город Камышин.

В постановлении о возбуждении исполнительного производство от 8 апреля 2022 г. должнику Плотниковой С.Ю. установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения указанного постановления.

В это же день судебным приставом-исполнителем Черенковой Е.В. вынесено постановление о взыскании с Плотниковой С.Ю. исполнительского сбора в размере <.......>.

18 апреля 2022 г. постановления судебного пристава-исполнителя банком исполнены, со счета должника в счет погашения задолженности списаны суммы в размере <.......> и <.......>, что подтверждается копией платежных поручений.

Разрешая заявленные Плотниковой С.Ю. требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав, что фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ввиду того, что в данном случае защищается формальное право и удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно требованиям Закона об исполнительном производстве для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; непредставление должником доказательств того, что исполнение требований было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как на день вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 КАС РФ.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 КАС РФ).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм КАС РФ, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании действий (бездействия), решений не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом не принято во внимание, что федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое действие (бездействие), решение (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 КАС РФ).

Более того, в статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость (указанная правовая позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2021г. N 78-КАД21-13-К3).

Согласно материалам дела 6 июня 2022 г. (после обращения административного истца в суд с иском) постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Камышинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем Черенковой Г.А. постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, направлена заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП. Копия соответствующего постановления направлена в адрес административного истца.

Вместе с тем, при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств дела свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и решения судебного пристава-исполнителя Черенковой Г.А., следствием чего явилось нарушением прав административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Черенковой Г.А., выразившихся в непредоставлении должнику Плотниковой С.Ю. возможности для добровольного исполнения исполнительного документа и последующего вынесения постановления от 8 апреля 2022 г. о взыскании с Плотниковой С.Ю. исполнительного сбора в размере <.......> в рамах исполнительного производства № № <...>-ИП от 8 апреля 2022 г., признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <.......> подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что требования Плотниковой С.Ю. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 апреля 2022 г. удовлетворению не подлежат, поскольку 6 июня 2022 г. указанное постановление отменено начальником отделения Камышинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н.

Разрешая требования Плотниковой С.Ю. о возврате денежных средств в размере <.......>, списанных в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительского собора от 8 апреля 2022 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550.

Согласно пункту 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета. Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил). Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

В связи с указанным вопрос о возврате исполнительского сбора подлежит разрешению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Представленная в материалах дела заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП (л.д.90) не может служить доказательством возврата незаконно списанного с Плотниковой С.Ю. исполнительского сбора, поскольку в материалах дела не имеется сведений об исполнении заявки, платежное поручение о перечислении денежных в адрес административного истца средств отсутствует.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Плотниковой С.Ю. о возврате исполнительского сбора с возложением обязанности по его возврату на УФССП России по Волгоградской области.

Поскольку судом при принятии решения допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, судебный акт подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2022 г. отменить, принять новое решение.

Административный иск Плотниковой С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Черенковой Г.А,, начальнику Камышинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Черенковой Г.А,, выразившиеся в непредоставлении должнику Плотниковой С.Ю. возможности для добровольного исполнения исполнительного документа и последующего вынесения постановления от 8 апреля 2022 г. о взыскании с Плотниковой С.Ю. исполнительного сбора в размере <.......> в рамах исполнительного производства № № <...>-ИП от 8 апреля 2022 г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Черенковой Г.А, от 8 апреля 2022г. о взыскании с Плотниковой С.Ю. исполнительского сбора в размере <.......> в рамах исполнительного производства № № <...>-ИП от 8 апреля 2022 г.

Возложить обязанность на УФССП России по Волгоградской области возвратить сумму исполнительского сбора в размере <.......>, взысканного по постановлению судебного пристава - исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Черенковой Г.А, от 8 апреля 2022 г. в рамах исполнительного производства № № <...>-ИП от 8 апреля 2022 г.

В удовлетворении требований Плотниковой С.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Черенковой Г.А, от 8 апреля 2022г. о взыскании с Плотниковой С.Ю. исполнительского сбора в размере <.......> в рамах исполнительного производства № № <...>-ИП от 8 апреля 2022 г. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи