Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Александра Николаевича к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Манухиной Марии Олеговне, Шинкаренко Наталье Александровне, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУ ФССП по Саратовской области) об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по апелляционной жалобе Шевченко Александра Николаевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Шевченко А.Н., его представителя Липатовой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Копыльцовой М.В. - Онохина А.В., представителя ГУ ФССП по Саратовской области Землянкиной Э.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Манухиной М.О. от <дата> о расчете задолженности по алиментам в части, включив в расчет задолженности полагающиеся доходы Копыльцовой М.В., как акционера акционерного общества (далее - АО) «Резинотехника», за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 000 рублей, а также рыночную стоимость сдачи в аренду имущества: нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 391 500 рублей; обязать включить в задолженность Копыльцовой М.В. по алиментам на содержание ФИО, <дата> года рождения, в пользу Шевченко А.Н., на <дата> сумму в размере 347 875 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Балаковского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с Копыльцовой М.В. алиментов на содержание ФИО, <дата> года рождения, в пользу Шевченко А.Н. в размере ? части заработка и (или) дохода. Копыльцова М.В. является акционером АО «Резинотехника», ей начисляются дивиденды, с которых необходимо производить оплату алиментов, в связи с чем <дата> в ее адрес и в адрес АО «Резинотехника» были направлены документы с требованием оплаты алиментов с доходов должника. Однако Копыльцова М.В. передала право распоряжения своими акциями индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО, работающему в АО «Резинотехника», заключив договор доверительного управления, в связи с чем именно ФИО пришли на счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей, являющиеся дивидендами. Административный истец полагает, что Копыльцова М.В. намеренно ухудшила свое материальное положение, чтобы уйти от ответственности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого, Копыльцова М.В. имеет в собственности нежилые помещения - общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, управление которыми также осуществляет ИП ФИО, а ранее ООО «Стройдом». Копыльцовой М.В. были направлены документы с требованием об оплате алиментов, однако, заключив договоры управления, должник уклоняется от уплаты алиментов по всем имеющимся у нее доходам. Административный истец полагает, что сумма алиментов от наличия в собственности имущества и получения ежемесячного дохода в размере 130 550 рублей должна составлять 32 637 рублей 50 копеек. Полагает, что, таким образом, у Копыльцовой М.В. имеются следующие виды доходов, с которых она должна осуществлять оплату алиментов: заработная плата, как директора муниципального автономного учреждения «Бизнес-инкубатор Балаковского муниципального района Саратовской области» (далее - МАУ «Бизнес-инкубатор БМР»); дивиденды, как акционера АО «Резинотехника»; доход от сдачи в аренду имеющихся в собственности нежилых помещений. Вместе с тем в постановлении о расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП указывает только доход от заработной платы, не включая для удержания другие доходы, получаемые Копыльцовой М.В., в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП о расчете задолженности по алиментам от <дата> является незаконным. При этом Шевченко А.Н. просит указать, что сумма задолженности по алиментам составляет 347 875 рублей, исходя из следующего расчета: 32 625 рублей х 12 месяцев = 391 500 рублей, (аренда за 3 помещения) 391 500 рублей + 1 000 000 рублей = 1 391 500 рублей (дивиденды), 1 391 500 рублей : 1/4 = 347 875 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко А.Н. просит отменить судебный акт, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что необходимо включить в задолженность по алиментам доходы Копыльцовой М.В., как акционера АО «Резинотехника», за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 000 рублей, так как вне зависимости от заключения договора управления с ИП ФИО, она является получателем дивидендов. Кроме того, должник имеет в собственности нежилые помещения, от которых также получает доход, однако злостно уклоняется от оплаты алиментов. Судебный пристав-исполнитель, производя расчет задолженности по алиментам, указывает только доход от заработной платы, получаемой Копыльцовой М.В., как директора МАУ «Бизнес-инкубатор БМР», не включая иные доходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Копыльцова М.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку судебный акт является законным и обоснованным. Судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в АО «Резинотехника», после получения ответов, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности. Иных доходов, которые бы не учел судебный пристав-исполнитель, не имелось. Предложенный Шевченко А.Н. расчетный способ определения размера алиментов является незаконным, так как предполагает возложение на должника обязанности по уплате алиментов вне зависимости от реального получения дохода. Кроме того, <дата> судебный пристав-исполнитель установил место работы Копыльцовой М.В., в связи с чем в организацию направлен исполнительный лист, где производятся удержания из заработной платы, а исполнительное производство №-ИП от <дата> окончил. Также после рассмотрения дела по существу административному истцу были перечислены алименты по дивидендам за 2022 год, новых источников дохода у должника не имеется.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание незаконными действий и решений должностного лица в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

На основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Частью 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 СК РФ и частью 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно Перечню видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которую получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) форме (пункт 1).

Также удержание алиментов производится с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (подпункт «з» пункта 2); с доходов в виде дивидендов, процентов (купонов, дисконтов) и с иных доходов, полученных в связи с осуществлением экономической деятельности, по операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иными инструментами, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», определенных за вычетом сумм фактически понесенных расходов (подпункт «и» пункта 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, исполнительного производства, решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> (дело №) с Копыльцовой М.В., <дата> года рождения, в пользу Шевченко А.Н. взысканы алименты на содержание ФИО, <дата> года рождения, в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка, о чем <дата> был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Дозоровой Е.А. <дата> на основании поступившего по почте заявления Шевченко А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу о взыскании с Копыльцовой М.В. алиментов на содержание ФИО<дата> года рождения, в пользу Шевченко А.Н., в размере ? части заработка и (или) иного дохода (т.1 л.д. 69-71).

В заявлении от <дата>ФИО указал, что сумма алиментов, подлежащая взысканию Копыльцова М.В., за период с <дата> составляет около 600 000 рублей от получаемой в МАУ «Бизнес-инкубатор БМР» заработной платы, где должник работает в качестве директора учреждения, а также от денежных средств, получаемых от АО «Резинотехника», как акционер общества. К заявлению были приложены исполнительный лист о взыскании алиментов, копия трудового договора, заключенного с Копыльцовой М.В., справка о доходах за 2021 год, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

<дата> судебным приставом-исполнителем Дозоровой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (настоящее постановление для удержания денежных средств направлено в Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области) и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т. 1 л.д. 72-73,78), которое было получено должником для передачи по месту работы.

Также из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП следует, что между Копыльцовой М.В. и Шевченко А.Н. были заключены договоры доверительного управления недвижимым имуществом № от <дата> и № от <дата>, согласно которым Копыльцова М.В. (учредитель управления) передала Шевченко А.Н. (доверительный управляющий) в доверительное управление недвижимое имущество: нежилое помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; нежилое помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-17). Согласно условиям договоров Шевченко А.Н. обязался осуществлять доверительное управление указанным недвижимым имуществом в интересах Копыльцовой М.В. на срок, установленный договорами.

Однако решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по делу №, оставленному без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>№, действие договоров доверительного управления недвижимым имуществом № от <дата> и № от <дата> прекращено (т. 1 л.д. 80-84), в связи с чем доверительное управление указанным выше имуществом Копыльцовой М.В. было возложено на ИП ФИО, с которым также был заключен договор доверительного управления, что никем не оспаривается.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о запрете на совершение регистрационных действий (т.1 л.д. 85) с целью осуществления регистрации расторжения договоров доверительного управления № и № на объекты недвижимого имущества, которые ранее находились в доверительном управлении у Шевченко А.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и коммерческие организации, в ПАО КБ «УБРИР» о доходах должника, запрошены выписки о движении денежных средств по расчетному счету, о получении дивидендов в АО «Резинотехника», истребованы сведения из налогового органа.

<дата> на депозитный счет Балаковского РОСП из ПАО КБ «УБРИР» поступили денежные средства в размере 2 678 рублей 18 копеек; <дата> судебному приставу-исполнителю поступили сведения о заработной плате, доходе, на которые исчислены страховые взносы Копыльцовой М.В. за период работы с января 2021 года по декабрь 2021 года в МАУ «Бизнес-Инкубатор БМР», представлены бухгалтерский баланс, отчет об итогах голосования на годовом общем собрании АО «Резинотехника».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определен размер задолженности за период с <дата> по <дата> на содержание ребенка в размере 138 146 рублей 80 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (т. 1 л.д. 174); денежные средства, удержанные с заработной платы Копыльцовой М.В. в счет уплаты алиментов, поступили на депозитный счет Балаковского РОСП, затем перечислены Шевченко А.Н., что никем не оспаривается.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, административного дела также следует, что на обращение Шевченко А.Н., направленное ФССП России и поступившее в УФССП России по Саратовской области <дата>, взыскателю было сообщено, что расчет задолженности от <дата> не является окончательным, поскольку сведения из пенсионного органа представлены не в полном объеме, а, кроме того, направлены запросы, на которые ответы не поступили, в том числе и в АО «Резинотехника», а также указано, что Копыльцова М.В. является получателем дивидендов: <дата> - 293 369 рублей 36 копеек; <дата> - 293 369 рублей 36 копеек; <дата> - 293 369 рублей 36 копеек; <дата> - 146 684 рубля 68 копеек.

Из ответа акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т. (далее - АО «НРК - Р.О.С.Т.», «Регистратор») следует, что АО «НРК - Р.О.С.Т.» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг в соответствии с законодательством, в том числе ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Резинотехника» с <дата> по настоящее время. Копыльцова М.В. является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг АО «Резинотехника», однако, ценные бумаги на лицевом счете Копыльцовой М.В. в настоящее время отсутствуют (т. 1 л.д. 219).

<дата> регистратором на основании распоряжения зарегистрированного лица Копыльцовой М.В. обыкновенные акции Акционерного общества «Резинотехника» в количестве 3 377 штук были списаны с ее лицевого счета и зачислены на лицевой счет доверительного управляющего ФИО

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от <дата>№ (действовало на момент проведения операции по зачислению ценных бумаг на лицевой счет доверительного управляющего ФИО) операции по лицевым и иным счетам совершались в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения. При этом нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг на момент проведения операции, не было предусмотрено предоставление держателю реестра документов, которые указаны в распоряжении о совершении операции в качестве основания передачи ценных бумаг (в данном случае - указанного в распоряжении Копыльцовой М.В. договора доверительного управления пакетом акций № от <дата>). В связи с этим в АО «НРК - Р.О.С.Т.» сообщили об отсутствии оригинала или копии договора доверительного управления, заключенного между Копыльцовой М.В. и ФИО, а также сведений о его содержании, включая суммы начислений и полученных ФИО (т. 2 л.д. 18-19).

Из представленного ответа АО «Резинотехника» от <дата> следует, что за период с <дата> по <дата> дивиденды Копыльцовой М.В., <дата> года рождения, СНИЛС №, не начислялись и не выплачивались (т. 2 л.д. 49).

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в 2022 году справок 2 НДФЛ не усматривается получение Копыльцовой М.В. дивидендов с АО «Резинотехника» (т. 1 л.д. 224-231).

<дата> в Балаковский РОСП поступил ответ из пенсионного фонда Российской Федерации с указанием дохода, полученного по месту работы должника в 2021 году; <дата> поступили сведения из АО «Резинотехника» о том, что Копыльцова М.В. является получателем дивидендов за период с <дата> по <дата> в следующем размере: <дата> - 293 369 рублей 36 копеек; <дата> - 293 369 рублей 36 копеек; <дата> - 293 369 рублей 36 копеек; <дата> - 146 684 рубля 68 копеек, всего - 1 026 792 рубля 76 копеек, которые были учтены административным ответчиком при расчете задолженности.

Из ответа АО «Резинотехника» от <дата> на запрос районного суда следует, что за период с <дата> по <дата> дивиденды Копыльцовой М.В. не начислялись и не выплачивались (л.д. 49, т. 2).

В связи с поступившими дополнительными сведениями из организаций и учреждений <дата> и <дата> размер задолженности по алиментам и период такой задолженности корректировался судебным приставом-исполнителем в вынесенных постановлениях; которые не оспаривались.

Судебным приставом-исполнителем Манухиной М.О. направлялись запросы по месту работы Копыльцовой М.В., в АО «Резинотехника» о предоставлении сведений о полученных доходах, на которые поступили ответы, в том числе сведений о получении заработной платы с января 2022 года по май 2022 года и сведения об удержании с должника алиментных обязательств.

Судебному приставу-исполнителю <дата> от Шевченко А.Н. поступило заявление, в котором взыскатель сообщил, что <дата> денежные средства, причитающиеся Копыльцовой М.В. в связи с расторжением договора доверительного управления, в сумме 227 779 рублей 93 копейки согласно платежному поручению направлены в адрес Копыльцовой М.В., в связи с чем просил удержать с должника алименты в размере ? доли дохода - 56 944 рубля 98 копеек, которые были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности.

Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, копия исполнительного документа о взыскании ежемесячно алиментов на содержание ребенка с Копыльцовой М.В. направлена по месту работы должника для удержания периодических платежей; задолженность по алиментам погашена.

<дата> от Шевченко А.Н. поступило в Балаковский РОСП заявление о расчете задолженности по алиментам; взыскатель просил включить в задолженность по алиментам Копыльцовой М.В.: ? долю от полагающихся должнику дивидендов, как акционеру АО «Резинотехника»; ? долю средней рыночной стоимости сдачи в аренду нежилых помещений общей площадью 371,8 кв. м и 455,6 кв. м в размере 32 625 рублей ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Манухиной М.О. от <дата> о расчете задолженности по алиментам должнику Копыльцовой М.В. определена переплата по алиментам за период с <дата> по <дата> на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 4 345 рублей 2 копеек (т. 1 л.д. 214-215, материалы исполнительного производства), которое оспаривается Шевченко А.Н.

В оспариваемом постановлении указано, что в период с <дата> по <дата> Копыльцова М.В. официально трудоустроена в МАУ «Бизнес-Инкубатор БМР», задолженность по алиментам рассчитана по справке 2 НДФЛ; в данный период Копыльцова М.В. являлась получателем дивидендов с АО «Резинотехника», с которых удержаны алименты, включенные в размер задолженности судебным приставом-исполнителем (т. 1 л.д. 30), а также в размер задолженности по алиментам была включена сумма дохода (56 944 рубля 98 копеек), полученная от аренды. Указанные обстоятельства подтверждены поступившими судебному приставу-исполнителю сведениями.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, пояснений представителя Землянкиной Э.Г. в данном расчете были допущены описки и ошибки, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Манухиной М.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> с указанием периода начисления долга, его вида, размера задолженности и алиментов, подлежащих взысканию, произведенной Копыльцовой М.В. оплатой задолженности, согласно которому за период с <дата> по <дата> подлежала взысканию задолженность в размере 519 316 рублей 86 копеек (в расчет включен - размер заработной платы, так как в период с <дата> по <дата> должник был официально трудоустроен в МАУ «Бизнес-Инкубатор БМР», задолженность рассчитана согласно справке 2 НДФЛ; полученные дивиденды в АО «Резинотехника»; арендные платежи по договору доверительного управления -56 944 рубля 98 копеек). Оплата за период с <дата> по <дата> составила - 513 116 рублей 5 копеек, общая сумма задолженности, соответственно, составила - 6 200 рублей 81 копейку за период с <дата> по <дата> на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Не оспаривая включение в расчет задолженности доходов по алиментам, полученных от заработной платы в 2021-2022 годах, дивидендов, сумм, полученных от аренды помещений, указанных в оспариваемом постановлении, Шевченко А.Н. полагал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно в указанный расчет задолженности, в том числе и с учетом его уточнения постановлением от <дата>, не включены: дивиденды АО «Резинотехника» в размере 1 000 000 рублей за период с <дата> по <дата>; доход, полученный по договору аренды нежилых помещений, общей площадью 378, 1 кв. м и 455,6 кв. м, исходя из рыночной стоимости сдачи в аренду помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с которых алименты не удержаны, а всего, по мнению административного истца, в пользу Шевченко А.Н. подлежат взысканию алименты с указанного выше дохода в размере 347 875 рублей.

При этом Шевченко А.Н. пояснил, что официальных сведений и подтверждений о получении такого дохода Копыльцовой М.В. у него не имеется.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для включения данных сумм в расчет задолженности по алиментам у судебного пристава-исполнителя не имелось, получение Копыльцовой М.В. указанного административном истцом дохода своего подтверждения не нашло, расчет судебным приставом-исполнителем производился на основании поступивших официальных сведений на запросы о размере доходов должника, о получении дивидендов, также были истребованы выписки по расчетным счетам, направлены иные запросы для установления имущественного состояния должника, что подтверждается материалами дела и исполнительного производства. Поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответов было достаточно для того, чтобы произвести расчет задолженности по алиментам, оснований для непринятия поступивших ответов и признания их недостоверными, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Таким образом, при производстве расчета задолженности по алиментам были учтены все источники дохода Копыльцовой М.В., в оспариваемом постановлении были устранены ошибки и описки, в связи с чем оснований полагать, что нарушены права и законные интересы административного истца не имеется. Доводы автора апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения, а иных доказательств в начислении и получении дивидендов, с которых должны были бы быть взысканы алименты административным истцом не представлено.

Действующим законодательством взыскание алиментов с предполагаемой суммы доходов, в том числе и дивидендов, о чем просит административный истец не предусмотрено.

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует и, как следствие, отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения.

С учетом положений части 4 статьи 310, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: