Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной ИФНС России №4 по г.Краснодару о признании незаконными действий,

апелляционным жалобам представителя межрайонной ИФНС России №4 по г.Краснодару по доверенности ФИО2 и представителя межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС №4 по г. Краснодару о признании незаконной записи внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г.Краснодару, за № ГРН ........ от 27 апреля 2015 года; понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ........ по Краснодарскому краю исключить сведения о прекращении деятельности Потребительского кооператива владельцев гаражей «Восточный» (ИНН ........), в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц и внести запись в ЕГРЮЛ о ПГК «Восточный», как о действующем юридическом лице. В обосновании заявления указано, что административному истцу стало известно, что 27 апреля 2015 года Инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (........) исключен как недействующий Потребительский кооператив владельцев гаражей «Восточный» (ИНН ........) (далее - ПГК «Восточный»). Полагает указанные действия административного ответчика незаконными, нарушающими ее права, и с учетом уточнений, просила признать недействительной запись, внесенную ИФНС России № 4 по г. Краснодару в Единый государственный реестр юридических лиц, об исключении потребительского кооператива владельцев гаражей «Восточный» из реестра, возложить на инспекцию обязанность исключить сведения о прекращении деятельности кооператива и внести запись о гаражном кооперативе, как о действующем юридическом лице.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель межрайонной ИФНС России №4 по г.Краснодару по доверенности ФИО2 и представитель межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просили решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2021 года было отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Судом кассационной инстанции указано, что апелляционный суд формально подойдя к разрешению спора, не учитывал специфику гаражного кооператива, как объединения граждан, специально предназначенного для обеспечения гражданам возможности использовать имущество в личных целях, без активного участия в гражданском обороте, без осуществления приносящей доход деятельности и без профессионального управления организацией.

Представители межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю, административный истец ФИО1, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя межрайонной ИФНС России №4 по г.Краснодару по доверенности ФИО4, представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, являющейся членом потребительского кооператива владельцев гаражей «Восточный», на праве собственности принадлежит гаражный бокс ........, расположенный по адресу: .............

Налоговым органом 15 сентября 2014 года принято решение о предстоящем исключении потребительского гаражного кооператива «Восточный» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием расчетных счетов в банке и непредоставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной налоговым законодательством.

Указанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24 сентября 2014 года № 38 (498).

27 апреля 2015 года Инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (........) исключен как недействующий Потребительский кооператив владельцев гаражей «Восточный» (ИНН ........) (далее - ПГК «Восточный»).

Вместе с тем, судом установлено, что ПГК «Восточный» создан и зарегистрирован .......... регистрационной палатой .............

Постановлением мэрии города Краснодара ........ от 14 ноября 1997 года для эксплуатации полуподземного гаражного комплекса на 38 боксов ПГК «Восточный» предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,3га.

7 декабря 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года и присвоен ОГРН .........

С момента регистрации и по настоящее время ПГК «Восточный» осуществлял свою деятельность, в соответствии с законодательством Российской Федерации, направленную на удовлетворение потребностей граждан в эксплуатации, хранении автотранспортных средств, совместном управлении гаражными боксами, как единого строения и решения общих социально - хозяйственных задач.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцать месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридической лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Однако, как установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела и следует из пункта 3 статьи 50, статей 123.1 и 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительский кооператив создается в целях удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В соответствии с пунктом 4 статьи 218 данного Кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Будучи некоммерческой корпоративной организацией, гаражный кооператив является, согласно пункту 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником своего имущества и в соответствии с положениями главы 4 данного Кодекса, в частности ее параграфа 1, может открывать расчетный и иные счета в банках, иметь печати и штампы, совершать от своего имени любые сделки, не запрещенные законом, для достижения своих уставных целей, приобретать имущественные и неимущественные права. При этом он отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, но не несет ответственности по обязательствам своих членов. Его члены, в свою очередь, солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса, что предусмотрено пунктом 2 статьи 123.3 данного Кодекса.

Как и другие некоммерческие корпоративные организации, гаражные кооперативы не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гаражный кооператив, созданный для удовлетворения потребностей в создании и эксплуатации гаражей, а также для управления имуществом общего пользования, обеспечивает содержание гаражной инфраструктуры и предоставление его членам коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации гаражей (электро-, водоснабжение и пр.), и осуществляет свою деятельность за счет имущественных (паевых и иных) взносов его членов.

Для любой некоммерческой организации, а значит, и для гаражного кооператива регулярные банковские операции не являются непременным проявлением его уставной деятельности, и потому неосуществление в течение последних двенадцати месяцев операций по одному банковскому счету не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства прекращения его деятельности. Соответственно, и непредставление за это время документов налоговой отчетности хотя и может свидетельствовать о нарушениях закона и служить основанием для привлечения кооператива к налоговой ответственности, но не должно быть признано достаточным для исключения его из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно действующему законодательству регистрирующие органы не имеют полномочий уведомлять юридическое лицо, в том числе гаражный кооператив, о том, что ему грозит признание прекратившим деятельность на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», иначе как путем опубликования в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, своего решения о предстоящем его исключении из реестра. В такой ситуации они могут и не получить от фактически действующего кооператива (продолжающего предоставлять своим членам коммунальные услуги, необходимые для эксплуатации гаражей, и собирать имущественные взносы своих членов) своевременных возражений после опубликования сообщения о его предстоящем исключении из реестра, поскольку его члены - в отсутствие удобных способов информирования граждан о принятых регистрирующим органом решениях и не имея обыкновения знакомиться с касающимися, как правило, коммерческих организаций публикациями - не предвидят такой возможности. Даже в случае получения информации, подтверждающей, что деятельность кооператива продолжается, регистрирующие органы не вправе изменить решение об исключении юридического лица из реестра. Более того, они не вправе самостоятельно запрашивать у третьих лиц дополнительную информацию для установления факта прекращения кооперативом его уставной деятельности.

И поскольку гаражный кооператив представляет собой основанное на членстве добровольное объединение, как правило, именно граждан, то при его исключении из реестра пострадавшими и наиболее незащищенными становятся лица, которые не являются специалистами в сфере корпоративного управления. При этом, несвоевременное получение информации о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении кооператива из реестра и пропуск срока на предъявление заинтересованными лицами заявлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не должны подвергать членов гаражного кооператива риску неблагоприятных последствий, связанных с прекращением его деятельности, даже в случае неправомерных действий его руководства и, следовательно, недостаточной заботливости членов кооператива при формировании его органов и при контроле за ними.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 марта 2021 года № 305-ЭС20-16189) наличие признаков, названных в статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», само по себе не может быть безусловным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и такое решение может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона №129 - ФЗ, если в течении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявление кредиторов и иных заинтересованных лиц о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены в регистрирующий орган, то он исключает это юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации указанных в решениях (постановления от 6 декабря 2011 года №26 - П и от 18 мая 2015 года №10 - П, определения от 17 января 2012 года № 143-О-О и от 17 июня 2013 года №994-О) правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, направленно на обеспечение достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом данным норм права, юридическое лицо надлежит исключить из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона №129 - ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Между тем, судом установлено, что административным истцом велась хозяйственная деятельность, в том числе, путем заключения договоров после исключения юридического лица из реестра.

При этом, как установлено судом кассационной инстанции, оформление актов сверки расчетов по договорам за электроэнергию между АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и потребительским гаражным кооперативом «Восточный» в лице ФИО6, не являющегося председателем кооператива, при отсутствии возражений сторон их подписавших, а также печати контрагента, само по себе не является безусловным основанием отсутствия факта оплаты выполненных работ. Также в подтверждение исполнения гаражным кооперативом обязательств перед АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» истцом представлены копии платежных документов, протокол общего собрания членов гаражного кооператива от 17 января 2020 года, на повестку дня которого ставились вопросы о проделанной работе за отчетный период, выборы правления гаражного кооператива, план работы на 2020 год, а также протокол от 1 марта 2020 года, по результатам которого члены гаражного кооператива наделили полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации ФИО7 и ФИО5

В соответствии с частью 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ указания вышестоящего суда кассационной инстанции общей юрисдикции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Судом апелляционной инстанции данные документы исследованы и признаны допустимы доказательствами, подтверждающими ведение хозяйственной деятельности истцом.

Что касается вопроса о движении денежных средств на расчетном счете кооператива, то районным судом установлено, что на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ расчетный счет отсутствовал.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 декабря 2011 года № 26-П, следует, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Из смысла пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №7 «О некоммерческих организациях» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью юридического лица, за исключением случаем установленных названным законом.

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако, не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРIОЛ записи об исключении юридического лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства о юридических лицах, утвержденного президиумом Арбитражного суда Севера - Кавказского округа 6 июля 2018 года,

В соответствии с Приказом УФНС России по Краснодарскому краю от 18 февраля 2016 года №01-01/41 функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей переданы Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю, следовательно, указанное лицо правомерно привлечено в качестве ответчика по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о незаконности действий административного ответчика и признании недействительной записи, внесенной ИФНС России № 4 по г.Краснодару в Единый государственный реестр юридических лиц, об исключении потребительского кооператива владельцев гаражей «Восточный» из реестра, с возложением на инспекцию обязанности исключить сведения о прекращении деятельности кооператива и внести запись о гаражном кооперативе, как о действующем юридическом лице.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 сентября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: