Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «СИК «ДОМ» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года по административному иску ООО «СИК «ДОМ» к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании не действующим нормативного правового акта

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ООО «СИК «ДОМ» - Харламовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области – Ижутиной В.С., полгавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Маркеловой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04 февраля 2021 года Зеленоградским районным судом Калининградской области было рассмотрено административное дело по иску ООО «СИК «ДОМ» об оспаривании нормативного правого акта администрации МО «Зеленоградский городской округ» – постановления от 13 июня 2018 года № 1345 «О создании особо охраняемых природных территорий местного значения в МО «Зеленоградский городской округ».

Обращаясь в суд с указанным иском, административный истец настаивал на признании не действующим указанного правового акта в части включения в перечень особо охраняемой природной территории Парк «Западный» земельного участка с КН №, арендатором которого он является.

Заявленные требования мотивированы тем, что отнесение данного участка к особо охраняемой природной территории (далее – ООПТ) нарушает права арендатора и не позволяет использовать участок в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием.

В обоснование иска указано, что Общество с 2016 года является арендатором указанного участка. Участок предоставлялся для строительства объектов рекреационного и лечебно – оздоровительного назначения (домов отдыха и пансионатов). Срок аренды участка на момент издания оспариваемого постановления не истек, однако освоить его по целевому назначению не представляется возможным в связи с принятием указанного выше постановления, ограничивающего участок в обороте, поскольку вид деятельности на особо охраняемых природных территориях не предусматривает осуществление на участке какого – либо строительства.

Земельный участок вовлечен в хозяйственный оборот, сформирован и предоставлен в 2015 году под строительство объектов рекреационного и лечебно – оздоровительного назначения.

Кроме того, административный истец указывал на отсутствие у администрации полномочий на создание Парка «Западный», ссылаясь на приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, которым был определен профиль данного парка как «дендрологический» и положения Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Фактически принятием оспариваемого постановления в одностороннем порядке были изменены условия договора аренды участка в части его целевого использования, что является недопустимым.

Ссылаясь на положения закона, регулирующего порядок создания особо охраняемых территорий, положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующего права арендатора, на статью 218 КАС РФ, ООО «СИК «ДОМ» просило удовлетворить заявленные требования.

Решением Зеленоградского районного суда в удовлетворении заявленных ООО «СИК «ДОМ» требований отказано.

Установив, что Общество не является арендатором земельного участка, поскольку договор аренды участка был расторгнут в судебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов Общества оспариваемым постановлением и не усмотрел оснований для удовлетворения иска и признании не действующим правового акта об отнесении территории участка к ООПТ (том № 1 л.д. 192-194).

Определением Зеленоградского районного суда от 26 августа 2021 года решение Зеленоградского районного суда от 04 февраля 2021 года по административному делу по административному иску ООО «СИК «ДОМ» к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании не действующим нормативного правового акта отменено по новым обстоятельствам (том № 2 л.д. 14-16).

При рассмотрении спора арбитражными судами о взыскании задолженности по арендной плате, за Обществом в судебном порядке было сохранено право аренды. Решение суда о расторжении договора аренды земельного участка было отменено вышестоящей инстанцией.

Поскольку был отменен судебный акт, послуживший основанием для принятия решения по административному иску Общества, суд посчитал необходимым и возможным пересмотреть решение суда от 04 февраля 2021 года по новым обстоятельствам, назначив повторное рассмотрение настоящего административного дела.

При новом рассмотрении административного дела административный истец поддержал требования иска, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным ранее.

Рассмотрев спор, 22 сентября 2021 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на отмене оспариваемого постановления в части включения принадлежащего Обществу на праве аренды земельного участка в перечень особо охраняемых природных территорий Парк «Западный».

Полагает ошибочными выводы суда о возможности строительства на участке в условиях действия оспариваемого постановления. Обращает внимание, что в оспариваемом постановлении (приложении) определен закрытый перечень разрешенных на ООПТ видов деятельности, без указания на возможность осуществления на их территории незапрещенных законодательством видов деятельности. Буквальное и системное толкование положения оспариваемого правового акта не позволяют сделать вывод о возможности осуществления на территории ООПТ строительной деятельности и возведения объектов капитального строительства.

Выводы суда о неиспользовании Обществом участка по целевому назначению, по мнению подателя жалобы, правового значения при рассмотрения данного спора не имеют.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что освоение участка предполагает несение финансовых затрат, и поскольку между администрацией и Обществом имелись судебные споры в отношении участка (спор по расторжению договора аренды, настоящий спор), действия Общества по ведению на участке какой – либо деятельности были приостановлены до разрешения судебных споров.

Администрацией МО «Зеленоградский городской округ», а также заинтересованным лицом по делу - Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на апелляционную жалобу административного истца принесены возражения, в которых администрация и Агентство выражают согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Позиция администрация и Агентства сводится к отсутствию нарушения права административного истца принятием оспариваемого постановления и обоснована следующим.

Администрация и Агентство полагают, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции администрации, прошло согласование с Правительством Калининградской области и Прокуратурой Зеленоградского района.

Обращают внимание, что действующим законодательством обоснование создание ООПТ местного значения не предусмотрено, как и не предусмотрено получение согласия на создание городского (поселкового) парка, утверждение его границ и правовых режимов со всеми правообладателями земельных участков, находящихся на территории создаваемого парка.

Приводят понятие городского парка культуры и отдыха, указывая, что городской парк является озелененной территорией многофункционального или специализированного направления рекреационной деятельности с развитой системой благоустройства, предназначенные для периодического массового отдыха населения. В рассматриваемом случае Парк «Западный» не является дендрологическим, напротив отнесен к городскому парку, на что и указано в Положении об ООПТ.

Парк «Западный» не относится к категории ООПТ регионального значения «дендрологические парки» с присущими данной категории особенностями правового режима. Обозначенный в перечне профиль «дендрологический» указывает лишь на их специализацию по преобладающим объектам охраны. Указанные выводы содержатся в письме Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, составленном при рассмотрении заявления администрации о замене дендрологического профиля Парка «Западный» на городской парк.

Ссылаются на то, что пункт Положения, определяющего виды деятельности на ООПТ, не предусматривает запрет на строительство объектов на участке. Запрета на строительство объектов на территории ООПТ также не содержится в региональном и федеральном законодательстве об особо охраняемых природных территориях. В этой связи, полагают, что доводы жалобы о запрете строительства не основаны на законе.

Администрация в своих возражениях также указывает, что земельный участок, предоставленный Обществу в аренду, фактически полностью покрыт здоровыми деревьями, расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск, в которой запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведением работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе сплошная вырубка зеленых насаждений.

Ссылается на неиспользование Обществом участка, указывая, что к строительству на участке Общество не приступило, разрешения на строительство, а также положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, не получено, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца и является основанием для отказа в иске.

Приводит в пример аналогичный рассмотренный судебный спор по иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», которым также оспаривалось настоящее постановление в части включения участка в ООПТ Парк «Санаторский». По делу было принято решение об отказе в иске.

Полагает, что включение участка ООО «СИК «ДОМ» в состав ООПТ местного значения Парк «Западный» прав истца не нарушает, в строительстве не препятствует. В выдаче разрешения на строительство Обществу было отказано по иным основаниям, которые не относятся к вопросу нахождения участка в ООПТ, а подготовленная Обществом проектная документация не соответствует виду его разрешенного использования. Таким образом, по мнению администрации, действия Общества не направлены на использование участка добросовестно и разумно, в соответствии с условиями договора аренды.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Маркелова Г.И., представитель ООО «СИК «ДОМ» - Харламова М.В., представитель Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области – Ижутина В.С.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ООО «СИК «ДОМ» является арендатором земельного участка с КН №, имеющего следующие характеристики: площадь участка 11 205 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата). Участок расположен в пос. <адрес> (том № 1 л.д. 45).

Указанный земельный участок сформирован в 2015 году, поставлен на кадастровый учет 02 июля 2015 года и в этом же году предоставлен в аренду ФИО2 сроком до 28 декабря 2024 года под строительство объектов рекреационного и лечебно – оздоровительного назначения (том № 1 л.д. 12,13).

24 августа 2015 года администрацией принято соответствующее постановление № 1369, между ФИО3 и администрацией заключен договор аренды № 313-КЗО/2015 (том № 1 л.д. 9-11).

В 2016 года права и обязанности по указанному договору аренды в отношении участка были переданы ООО «СИК «ДОМ» (истцу по настоящему спору), 16 марта 2016 года между ФИО4 и Обществом заключено соответствующее соглашение (том № 1 л.д. 14,15).

Указанный выше земельный участок обременен незавершенным строительством объектом – вспомогательным зданием с КН №, собственником которого является Общество (том № 2 л.д. 74-76).

Также из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» было принято решение о создании в МО «Зеленоградский городской округ» особо охраняемых природных территорий местного значения (далее – ООПТ).

В этой связи администрацией издано постановление за № 1345, которым был определен перечень особо охраняемых природных территорий местного значения, установлены границы особо охраняемых природных территорий и утверждено соответствующее Положение, определяющее, правовой режим (том № 1 л.д. 41-44).

Так, принято решение о создании двух парков: Парка «Западный» площадью 29 470 кв.м и Парка «Санаторский» площадью 11 977 кв.м.

Земельный участок ООО «СИК ДОМ» с КН № согласно установленным границам и Перечню ООПТ полностью вошел в состав территории Парка «Западный» (том № 1 л.д. 42).

Впоследствии в указанное выше постановление были внесены изменения (постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 25.02.2020 г. № 481) относительно площади земельного участка с КН №, подлежащей включению в границы Парка «Западный» (т.2 л.д. 48-49). Из состава Парка была исключена незначительная часть указанного земельного участка (том № 1 л.д. 42, том № 2 л.д. 49).

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на незаконности постановления от 13 июня 2018 года № 1345 в части включения и отнесения к территории ООПТ части земельного участка с КН №, ООО «СИК «ДОМ», являясь арендатором указанного земельного участка, считает, что оспариваемое постановление нарушает права Общества на использование участка по значению согласно условиям и целям заключенного с администрацией договора аренды, создает препятствия в проведении работ по использованию участка по назначению - для строительства объектов рекреационного и лечебно – оздоровительного назначения.

При разрешении настоящего административного иска суд первой инстанции исходил из того, что в городских (поселковых) парках культуры и отдыха не установлено ограничений в виде запрета производства строительных работ объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения и включение части земельного участка Общества в ООПТ местного значения Парк «Западный» не влияет на возможность получения Обществом разрешения на строительство в границах данного участка и его использования по целевому назначению.

Приходя к выводу о законности и правомерности принятого администрацией постановления, суд первой инстанции указал, что препятствием к получению соответствующего разрешения явилось не принятие данного постановления, а иные обстоятельства, такие как расположение участка в функциональной зоне «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)» и отнесение участка к территориальной зоне Р-1 – зоне городских парков, скверов, садов, бульваров, зеленых насаждений общего пользования, в которой строительство объектов не предусмотрено.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которому органы местного самоуправления наделены полномочиями на создание на территории МО особо охраняемых природных территорий местного значения, в рассматриваемом случае парков, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый правовой акт принят администрацией правомерно, в соответствии с нормативными актами, имеющими большую юридическую силу, и прав административного истца не нарушает.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал, что участок по назначению фактически не используется, каких–либо действий, свидетельствующих о намерении использовать участок по назначению, Обществом не предпринимается, сослался на неисполнение Обществом должным образом своих обязанностей по внесению арендных платежей и состоявшиеся по данному факту судебные разбирательства в арбитражном суде, а также на несоответствие представленного Обществом эскизного проекта 2017 года ГПЗУ в части места допустимого размещения зданий, и несоответствие подготовленной Обществом проектной документации на строительство мини–гостиницы для научных сотрудников виду разрешенного использования участка и отсутствие полного пакета документов для получения в уполномоченном органе разрешения на строительство на участке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с принятием оспариваемого правового акта, с выводами суда о законности оспариваемого административным истцом правового акта администрации, а также с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (статья 213 КАС РФ).

Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым постановлением права Общества на использование участка в соответствии с разрешенным использованием и условиями договора аренды, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о возможности использования Обществом участка, предоставленного в 2016 году в аренду, по назначению для строительства в условиях установленного оспариваемым правовым актом правового режима использования ООПТ, в границы которой был включен участок Общества, ошибочны и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Указанный Федеральный закон определяет категории особо охраняемых природных территорий местного значения, определяет формы собственности на эти территории и порядок их создания.

Как правило, особо охраняемыми природными территориями местного значения признаются участки земли и водного пространства, представляющие природоохранную, научную, культурную, эстетическую, рекреационную и оздоровительную ценность и значение для муниципального образования, которые являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.

Согласно Положению об ООПТ местного значения – «Парк «Западный» в пос. <адрес>, утвержденному постановлением МО «Зеленоградский городской округ» от 13 июня 2018 года № 1345 (оспариваемое по настоящему делу) указанный Парк отнесен к городскому (поселковому) парку культуры и отдыха, к озелененной территории многофункционального направления рекреационной деятельности с развитой системой благоустройства, предназначенным для периодического массового отдыха населения.

Указанная ООПТ (Парк «Западный») создана в целях сохранения и восстановления природного комплекса, имеющего эстетическое и экологическое значение для жителей муниципального образования, без перевода земель в категорию особо охраняемых территорий и объектов.

Положением определены задачи ООПТ: сохранение и восстановление объектов растительного и животного мира; создание условий для отдыха и сохранение рекреационных ресурсов; формирование экологической культуры населения.

Также Положением об ООПТ местного значения – «Парка «Западный» определен правовой режим охраны и пользования данной территории, включающий в себя перечень запрещающих и разрешающих видов деятельности.

Согласно п. 3.1. Положения на ООПТ запрещено: повреждение и уничтожение зеленых насаждений; высадка насаждений без согласования с администрацией; заготовка живицы и древесных соков; выгул или отлов животных; разведение костров; парковка автотранспортных средств; повреждение почвенного покрова.

К разрешающим видам деятельности отнесено (п. 3.2. Положения): проведение научно – исследовательских работ; осуществление эколого-просветительской деятельности; деятельность по содержанию зеленых насаждений; проведение мероприятий, направленных на сохранение и восстановление животного мира; реконструкция и капитальный ремонт объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на ООПТ; проведение благоустроительных работ; мероприятия по уборке мусора.

На юридических и физических лиц возложена обязанность по соблюдению установленного режима охраны и пользования ООПТ, разъяснено о наступлении ответственности в случае нарушения режима (том № 1 л.д. 43, оборот).

Перечень работ и вдов деятельности, разрешенных на данной территории, является исчерпывающим.

Создавая ООПТ и включая участок Общества в перечень и границы данной территории, администрацией МО «Зеленоградский городской округ» не приведено ни одного основания, по которому спорная территория признается таковой, то есть ООПТ.

Как указано в п. 1.2 Положения оспариваемого постановления, ООПТ создана в целях сохранения и восстановления природного комплекса, имеющего эстетическое и экологическое значение.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что спорная территория ранее являлась парком либо по каким – либо иным критериям была отнесена к природному комплексу, который в настоящее время нуждается в сохранении или восстановлении, представлено не было.

Несмотря на то, что законодательство не содержит четкого перечня документов в качестве обоснования для отнесения территории к ООПТ, само по себе решение о создании ООПТ и включение в ее состав территории участков не может быть произвольным.

Как следует из принятого в 2015 году постановления администрации и заключенного договора аренды в отношении земельного участка Общества (КН №), участок формировался и предоставлялся администрацией исключительно под строительство объектов рекреационного и лечебно – оздоровительного назначения (дома отдыха и пансионаты) (том № 1 л.д. 9-13).

Участок предоставлен в 2015 году на 9 лет (до 28.12.2024 года), и на день рассмотрения настоящего спора срок аренды не истек.

Проанализировав Положение о создании Парка «Западный», а также условия заключенного договора аренды в отношении земельного участка с КН №, судебная коллегия приходит к выводу, что создание особо охраняемой природной территории Парка «Западный» с включением в состав такой территории участка Общества, не соответствуют как целям освоения земельного участка, предоставленного административному истцу в аренду в 2016 году, так и целям создания самой ООПТ, поскольку при освоении участка по назначению и его застройке, такая территория уже не будет отвечать тем критериям, которые исходя из позиции администрации, позволили отнести ее к городскому парку, представляющему собой озелененную территорию с развитой системой благоустройства, предназначенную для периодического массового отдыха населения.

При установленном правовом режиме использования ООПТ (Парка «Западный») ООО «СИК «ДОМ» до окончания срока аренды уже не сможет приступить к строительству на участке и соответственно освоить участок по целевому назначению. Правовой режим ООПТ не может быть соблюден при освоении участка исходя из условий договора аренды, который в настоящее время не расторгнут, недействительным не признан, является действующим. Общество будет нести ответственность за нарушение охраны режима ООПТ.

Согласно п. 3.2 Положения на ООПТ допускается только реконструкция и капитальный ремонт объектов инженерной инфраструктуры. Строительство объектов капитального строительства данный перечень не содержит.

При установленных Положением запрещающих видах деятельности строительство объектов на территории не допускается.

В рассматриваемом случае режим охраны и использования ООПТ направлен на сохранение существующего положения территории, не допускающего каких – либо изменений путем проведения строительных работ по созданию объектов капитального строительства, то есть устанавливает запрет на освоение участка в тех целях и на тех условиях, которые установлены договором аренды 2015 года.

При создании ООПТ и осуществлении деятельности по использованию особо охраняемой природной территории должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов, в данном случае интересы хозяйствующего субъекта (ООО «СИК «ДОМ») не соблюдены.

Принятое администрацией решение (оспариваемое постановление) влечет невозможность использование спорного участка, режим которого администрацией МО «Зеленоградский городской округ» был определен ранее, до принятия оспариваемого постановления.

При определении территории в качестве ООПТ должны учитываться существующий статус спорного участка, его разрешенное использование, правовой режим согласно условиям договора аренды.

Таким образом, оспариваемые положения нормативного правового акта, которыми установлен правовой режим объекта публичного права (ООПТ), нарушают права административного истца как арендатора участка на его использование по назначению.

То обстоятельство, что на сегодняшний день участок Обществом не освоен, строительство не начато, и представленная проектная и эскизная документация, как было указано судом первой инстанции, не соответствует ГПЗУ и виду разрешенного использования участка, не свидетельствует об утрате Обществом интереса к такому участку. Срок аренды участка не истек, и законом не предусмотрены конкретные сроки освоения участка в течение установленного договором срока аренды.

Оставшаяся часть срока аренды спорного участка составляет три года, а представленная Обществом документация может быть изменена, ее недостатки устранены.

Следует также обратить внимание на то, что Обществом уже понесены финансовые затраты на проведение подготовительных работ, необходимых для освоения участка по целевому назначению: получен ГПЗУ, начато строительство объекта вспомогательного назначения (7% готовности) (том № 2 л.д. 74), на которое зарегистрировано право собственности Общества, разработана проектная документация на строительство гостевого дома, получены технические условия на проектирование и строительство газораспределительной сети природного газа и системы газопотребления объекта капитального строительства, на проектирование и подключение хозяйственно – бытовой канализации, на подключение к сети связи общего пользования, телекоммуникационным сетям и сети телевидения, заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (нежилого здания) к сети газораспределения, получены технические условия на проектирование и строительство объектов газопотребления (котельной нежилого здания дома отдыха и пансионата), по заказу Общества подготовлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, заключен договор на разработку проектной документации, разрешен вопрос с ОАО «Калининградгазификация» о выделении части участка для установки ШРП ранее запроектированного газопровода низкого давления, произведены расчеты по данному договору, произведен расчет водоснабжения и водоотведения, а также расчет потерь электроэнергии применительно к возведению на участке лечебно – оздоровительного комплекса (том № 1 л.д. 107-127, том № 2 л.д. 80-186, 213-226).

В рамках освоения участка для строительства и обеспечения участка электроэнергией для выполнения выданных технических условий, на смежном участке с КН № Обществом за счет собственных средств была возведена трансформаторная подстанция, переданная впоследствии на баланс АО «Янтарьэнерго».

Кроме того, Обществом вносятся арендные платежи, исчисляемые администрацией в соответствии с назначением участка (для строительства). По результатам проведенной сверки задолженность по арендной плате у Общества отсутствует.

При таком положении, когда территория участка не свободна и обременена правами аренды, и Общество по условиям договора несет обязанности по оплате арендных платежей, исчисляемых администрацией исходя из целевого назначения участка, обязанности по использованию участка по назначению, несет финансовые затраты и проводит комплекс подготовительных работ перед тем как непосредственно приступить к строительству, вопрос о включении территории участка Общества, на котором планируется строительство объектов (домов отдыха и пансионатов), объектов лечебно – оздоровительного назначения, в перечень и границы ООПТ, подлежал согласованию администрацией МО «Зеленоградского городского округа» с арендатором участка (Обществом) как с заинтересованным лицом, поскольку придание администрацией территории участка статуса ООПТ непосредственно затрагивает деятельность данного Общества на таком участке, а также вносит изменения в те договорные правоотношения (договор аренды), которые были оформлены с Обществом ранее, чем была создана ООПТ.

Также заслуживают внимание судебной коллегии и доводы представителя Общества Харламовой В.Я. о том, что смежные с участком Общества земельные участки, территория которых застроена либо планируется к застройке, со схожим природным ландшафтом, не были включены в границы и перечень ООПТ.

Разумных объяснений, по каким основаниям и критериям администрация производила отбор земельных участков, подлежащих включению в ООПТ (Парк «Западный»), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается доводов администрации и выводов суда первой инстанции о невозможности использования участка в связи с нахождением его в территориальной зоне Р1, которой не предусмотрено строительство, судебная коллегия полагает, что такие доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В настоящее время Обществом оспаривается генеральный план МО «Зеленоградский городской округ», утвержденный решением окружного совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 24 июня 2019 года № 320 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 31 марта 2021 года № 166), в части отнесения территории земельного участка с КН № к функциональной зоне «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса»; а также оспариваются правила землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» (в редакции решения окружного совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 31 августа 2021 года № 99) в части отнесения участка к территориальной зоне Р-1 «Зона городских парков, скверов, садов, бульваров, зеленых насаждений общего пользования)». Решение по данному иску не принято

Приведенный администрацией МО «Зеленоградскиий городской округ» в качестве примера спор по оспариванию этого же правового акта по иску ФИО5, по результатам рассмотрения которого в признании не действующим данного правового акта было отказано, во внимание судебной коллегией не принимается. Установление обстоятельств при рассмотрении указанного судебного спора не создает преюдицию для иных обособленных споров, в том числе и настоящего судебного спора, поскольку суд исследует доказательства применительно к иным правоотношениям. Следует также обратить внимание, что ФИО6 в удовлетворении иска было отказано по иным основаниям.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО «СИК «ДОМ» требований.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым административный иск ООО «СИК «ДОМ» удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 13 июня 2018 года № 1345 «О создании особо охраняемых природных территорий местного значения в МО «Зеленоградский городской округ» в части включения в перечень и границы особо охраняемой природной территории Парка «Западный» земельного участка с КН №.

Возложить на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» обязанность опубликовать сообщение о принятии решения по данному административному делу в официальном печатном издании МО «Зеленоградский городской округ» в течение одного месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи