Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.
при секретаре	Красюк А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

«признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Пушкаревой Ю.А. от 25.03.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Петроснабторг».

Возложить на Тобольский МОСП УФССП по Тюменской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ПАО Сбербанк».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк» Молчановой Р.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также - ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Пушкаревой Ю.А. (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП Пушкарева Ю.А.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Пушкаревой Ю.А. от 25.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №036188566. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» является взыскателем по исполнительному листу ФС № 036188566, выданному на основании определения Тобольского городского суда от 08.10.2020 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Девяткиным Н.Н., Прокопенко Ю.Б., ООО «Петроснабторг» о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 10.06.2019 по гражданскому делу № 2-1148/2019. В Тобольский МОСП УФССП по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Петроснабторг» ПАО «Сбербанк» обратилось 18.03.2021. Судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Пушкаревой Ю.А. постановлением от 25.03.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как в предъявленном исполнительном листе отсутствуют данные о залоговом имуществе, на которое необходимо обратить взыскание, а также отсутствуют сведения о его первоначальной продажной стоимости. Административный истец полагал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права на принудительное исполнение судебного акта.

Определением от 08.04.2021 в порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Тобольское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - Тобольский МОСП), Управление Федеральной службой судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП России по Тюменской области). Определением от 06.09.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Петроснабторг», Девяткин Н.Н., Прокопенко Ю.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Волкова Р.В. заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области Андреева Е.И., с административным иском не согласилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Пушкарева Ю.А., заинтересованное лицо Прокопенко Ю.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Девяткин Н.Н., являющийся также представителем заинтересованного лица ООО «Петроснабторг», в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административного иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП России по Тюменской области, в лице представителя Чарухиной И.В., которая в апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2021 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указывает, что полномочиями по проверке законности о обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не наделен. Исполнительный лист ФС № 036188566 не соответствует требованиям закона, поскольку ни исполнительный лист, ни резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения, не содержат в полном объеме все условия мирового соглашения, заключенного сторонами (графики платежей, суммы задолженностей по кредитным договорам). Полагает, что поскольку резолютивная часть судебного акта не возлагает на должника какой-либо обязанности, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, действуя в соответствии с законом.

На апелляционную жалобу поступили возражения ПАО «Сбербанк», в которых представитель указанного лица полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы УФССП России по Тюменской области удовлетворению не подлежащими.

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Пушкарева Ю.А., заинтересованные лица Девяткин Н.Н., Прокопенко Ю.Б., представитель заинтересованного лица ООО «Петроснабторг» в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российско<.......>

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены статьёй 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Согласно части 1 названной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (часть 3 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции определением Тобольского городского суда от 08 октября 2020 года, вступившим в законную силу 30.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и Девяткиным Н.Н., Прокопенко Ю.Б., ООО «Петроснабторг» о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1148/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Девяткину Н.Н., Прокопенко Ю.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Петроснабторг» о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого стороны признают, что кредитный договор № 13-024 от 29.05.2013, кредитный договор № 13-035 от 25.06.2013, договор № 13-080 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.09.2013 продолжают действовать и обязуются в полном объеме выполнять все условия и принятые обязательства по их исполнению, изложенные в мировом соглашении.

Восемнадцатого марта 2021 года ПАО Сбербанк обратилось в Тобольский МОСП УФССП по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Петроснабторг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Пушкаревой Ю.А. от 25.03.2021 в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Петроснабторг» отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как в предъявленном исполнительном листе отсутствуют данные о залоговом имуществе на которое необходимо обратить взыскание, а так же отсутствуют сведения о его первоначальной продажной стоимости.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные административные требования и признавая постановление от 25.03.2021 года незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом такие основания, которые были указаны в оспариваемом взыскателем постановлении, в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ отсутствуют.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены вышеприведёнными нормами ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Оснований полагать предъявленный к исполнению исполнительный лист серии ФС № 036188566 не соответствующим требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, материалы дела не содержат. Более того, основание, предусмотренное пунктом 4 части 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлении об отказе о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не указано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Принимая во внимание изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Пушкаревой Ю.А. от 25 марта 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист ФС № 036188566 не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит в полном объеме все условия мирового соглашения, заключенного сторонами, противоречит требованиям пункта 6 части 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ и основанием к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Пушкаревой Ю.А. от 25.03.2021 не являются.

При этом суд правильно указал на то, что в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями части 1 ст. 355 КАС РФ вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии