Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.В., поданной представителем по доверенности С.Р.М., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска С.Н.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 1 о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-44/4 от 29 марта 2019 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 320 от 08 июля 2019 года – отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя С.Н.В.Г.В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 Б.А.Е., С.Д.Г.А.А.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 (далее по тексту – ИФНС России по г.Тюмени №1, Инспекция), в котором просила отменить решение ИФНС России по г.Тюмени №1 от 29 марта 2019 года № 10-44/4 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также - УФНС по Тюменской области) № 320 от 08 июля 2019 года. Заявленные требования С.Н.В. мотивировала тема, что в отношении неё была проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №10-42/5 от 26 февраля 2019 года и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2019 года №10-44/4, согласно которому С.Н.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3 749 013 руб. Названным решением Инспекции установлена неуплата налогов в сумме 31 179 749 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6 172 103 руб. 67 коп. На вышеуказанное решение С.Н.В. подана апелляционная жалоба в УФНС по Тюменской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение УФНС России по Тюменской области №320 от 08 июля 2019 года, согласно которому решение Инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 728 092 руб., в том числе за 2015 год - в сумме 1 196 440 руб., за 2016 год – 2 538 183 руб., за 2017 год – 1 993 469 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 412 583 руб., по п. 1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 618 875 руб., в части начисления пени в сумме 1 395 621 руб. 61 коп. Не соглашаясь с данными решениями, С.Н.В. полагала, что в проверяемом периоде она правомерно применяла единый налог на вмененный доход (далее также – ЕНВД) от осуществляемого вида деятельности - розничная торговля живыми цветами и цветочными композициями. Указывала, что представленные инвентаризационные документы свидетельствуют о том, что помещение первого этажа фактически разделено конструктивными перегородками на несколько помещений. Помещения первого этажа не представляют собой помещение единого торгового зала.

Дело рассмотрено в отсутствие С.Н.В.

Представитель ИФНС России по г.Тюмени №1 Б.А.Е. действующая на основании доверенности от 24 декабря 2018 года (том 6, л.д.9), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях (том.1, л.д.193-201).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С.Н.В. В апелляционной жалобе, поданной представителем С.Р.М., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, в результате чего административный истец была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и доводы по заявленным требованиям. Также указывает, что при осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (в данном случае магазин), ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах». Ссылаясь на ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; к площади торгового зала относится арендуемая часть площади торгового зала. При этом, площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала; площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Утверждает, что суд проигнорировал данную норму и имеющие в материалах дела инвентаризационные и правоустанавливающие документы на используемое административным истцом помещение, а руководствовался техническими категориями и понятиями, не основанными на положениях ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что все перегородки в строении по адресу <.......> не являются несущими, несущими являются только колонны, а заполненные проемы межу ними представляют собой не несущие перегородки. Обращает внимание суда, что при определении площади торгового зала и его части согласно ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не оперирует такими понятиями как несущие либо не несущие ограждающие конструкции, речь об учтенных в инвентаризационных и правоустанавливающих документах помещениях. Полагает ошибочным вывод суда о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках режима ЕНВД С.Н.В. использовала площадь помещений более 150 кв.м., указывая при том, что помещение первого этажа не является единым торговым залом. Каждое из отгороженных помещений является частью торгового зала первого этажа, два из которых использовались предпринимателем для торговли живыми цветами: номер 27 на поэтажном плане площадью 63,6 кв.м, номер 42 площадью 61,7 кв.м. При декларировании ЕНВД налогоплательщик заявляла об использовании для целей торговли цветочной продукцией 139 кв.м.(63,6+61,7+13,5), при этом 13,5 кв.м.- часть общего торгового зала (номер 39 на поэтажном плане помещения), используемого для размещения контрольно-кассового узла, площади рабочих мест обслуживающего персонала и площади проходов для покупателей. Считает, что суд необоснованно учел площадь двух кассовых узлов (12,5 кв.м) при фактическом использовании лишь одного кассового узла. Также полагает, что налоговым органом о нарушен принципа правовой определенности и единства судебной практики.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от ИФНС России по г.Тюмени №1, в котором изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

С.Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 ст.221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 ст.38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Как следует из материалов дела, С.Н.В. обратилась с административным исковым заявлением об отмене решения ИФНС России по г.Тюмени №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-44/4 от 29 марта 2019 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 320 от 08 июля 2019 года, которым решение ИФНС России по г.Тюмени №1 отменено в части.

Вместе с тем, УФНС России по Тюменской области к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечено, о времени и месте судебного заседания по заявленным С.Н.В. требованиям об отмене решения УФНС России по Тюменской области № 320 от 08 июля 2019 года указанное Управление не извещалось, копия административного иска в Управление не направлялась.

В силу пункта 3 ст. 309, подпункта 4 части 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если, в частности, судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что судом первой инстанции разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решение которого оспаривается административным истцом, оспариваемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пункта 3 ст. 309, подпункта 4 части. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2019 года отменить, административное дело административному исковому заявлению С.Н.В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-44/4 от 29 марта 2019 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 320 от 08 июля 2019 года направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи коллегии: