Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июля 2020 года, которым открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дягтярева» отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области от 20.12.2019 № 29/1/1 в части.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.03.2020 открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее - ОАО «ЗиД», Общество) обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области от 20.12.2019 № 29/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части требований, указанных в пунктах № 6 и № 12 (далее – предписание от 20.12.2019 № 29/1/1).

В обоснование требований указано, что по результатам проведения Управлением надзорной деятельности и профилактической работы (УНДиПР) ГУ МЧС России по Владимирской области в период с 09.12.2019 по 31.12.2019 внеплановой выездной проверки ОАО «ЗиД» выдано предписание от 20.12.2019 № 29/1/1, в пунктах 6 и 12 которого содержатся требования оборудовать помещение окрасочной вставки корпуса «Ж» и помещение окрасочного корпуса «Е», соответственно, автоматической системой пожаротушения. Считает предписание в указанной части незаконным, поскольку в обоснование требований контролирующий орган сослался на нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также принятые в его развитие СП 5.13130.2009. Полагает, что данные нормативные правовые акты не подлежат применению как вступившие в силу значительно позже возведения данных объектов. Так, здание корпуса «Ж», площадью 99,2 кв.м., построено и введено в эксплуатацию в 1928 году, здание корпуса «Е», площадью 42,7 кв.м., введено в эксплуатацию в 1932 году. Нормой ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ определено, что в случае, если положениями данного федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу положений настоящего федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования нормативных документов по пожарной безопасности. Ранее действовавшими нормативными документами, определяющими требования пожарной безопасности к оснащению пожарной автоматикой помещений окрасочных, являются п.3.6 ГОСТ 12.3.005-75 и НПБ 110-96, которые предусматривали оборудование автоматическими установками пожаротушения окрасочных отделений площадью 500 кв.м. м. и более. Окрасочные отделения площадью менее 500 кв.м. должны оборудоваться только пожарной сигнализацией. Изложенные требования Обществом выполняются в полном объеме. Поскольку требования СП 5.13130.2009 в части необходимости оборудования помещений окрасочных автоматическими установками пожаротушения независимо от площади помещения являются более высокими, чем ранее действовавшие нормативные документы, которые допускали выполнение операции по нанесению лакокрасочного покрытия в помещениях с окрасочными камерами площадью помещения не превышающей 500 кв.м. при наличии только автоматической пожарной сигнализации, приведенные положения применению не подлежат. Полагают, что требования пунктов 6 и 12 предписания от 20.12.2019 № 29/1/1 не имеют правового обоснования и нарушают права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» по доверенности Кожокина В.А. требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Владимирской области Кондрашова В.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что аналогичные нарушения требований пожарной безопасности были отражены в предписании, выданном по итогам проверки ОАО «ЗиД» 2018 года, законность которого Обществом не оспаривалась. Ввиду неустранения нарушений, указанных в предписании, начальник ОПОЧС ОАО «ЗиД» Халямин А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Пояснила, что ГОСТ 12.3.005-75 принят во исполнение иного Технического регламента и к нормативным документам по пожарной безопасности не относится, соответственно, применению не подлежит. Пояснила, что нормативные документы по пожарной безопасности, действовавшие до принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, к которым относится НПБ 110-03, также предусматривали оборудование автоматическими установками пожаротушения окрасочных отделений независимо от их площади, в связи с чем, ссылка административного истца на норму ч.4 ст. 4 приведенного Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ безосновательна.

Административный ответчик заместитель начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области, начальник нормативно-технического отдела Сучков Р.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу возникновения взрывов на производстве, угрозу жизни и здоровью людей. Пояснил, что расчет пожарных рисков производится не по инициативе надзорного органа, а владельцами объектов защиты.

Административные ответчики главный специалист УНДиПР Авдеев А.В., начальник ОГПН ОНДиПР по г. Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам УНДиПР Храмов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд оставил без внимания положения ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, указывающие на недопустимость применения данного федерального закона для объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления его в силу. Судом не учтено требование о недопустимости применения Норм пожарной безопасности (НПБ) 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, и СП 5.13130.2009 для окрасочных корпуса «Ж» и корпуса «Е», поскольку данные объекты введены в эксплуатацию ранее, чем вступили в силу указанные нормативные акты. Отмечает, что, ссылаясь на НПБ 110-03, суд не учел, что Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормы пожарной безопасности не отнесены к нормативным документам по пожарной безопасности, данный нормативный акт в оспариваемом предписании от 20.12.2019 № 29/1/1 не указан. Также судом не применены положения п.39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти Российской Федерации нормативных документов по ПБ, введения их в действие и применения», в соответствии с которыми требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Однако в материалах проверки и материалах административного дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие в помещении лакокраски вставки корпуса «Ж» и корпуса «Е» недопустимого риска для жизни и здоровья людей. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в предписаниях, выданных по результатам проверок 2013,2014 г.г. в условиях одной и той же нормативной базы, отсутствие автоматической системы пожаротушения не предъявлялось Обществу как нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» по доверенности Кожокина В.А. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Владимирской области по доверенности Кондрашова В.С., административный ответчик заместитель начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области, начальник нормативно-технического отдела Сучков Р.А. возражали относительно доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Административные ответчики главный специалист УНД и ПР Авдеев А.В., начальник ОГПН ОНДиПР по г.Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам УНДиПР Храмов В.А., надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из содержания положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, иного органа, наделённого государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, включая промышленные объекты, определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Нормой с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Следуя требованиям ч. 1, ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

Согласно п. 1, п. 61 ППР, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 11 таблицы А3 приложения А СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденными Приказом МСЧ России от 25.03.2009 № 175, помещения приготовления: суспензии из алюминиевой пудры, резиновых клеев; на основе ЛВЖ и ГЖ: лаков, красок, клеев, мастик, пропиточных составов; помещения окрасочных, полимеризации синтетического каучука, компрессорных с газотурбинными двигателями, огневых подогревателей нефти; помещения с генераторами с приводом от двигателей, работающих на жидком топливе должны быть оборудованы установками пожаротушения независимо от площади.

Аналогичные положения содержатся в НПБ 110-03. Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, пунктом 11 таблицы 3 которых предусмотрено, что помещения окрасочных должны быть оборудованы установками пожаротушения независимо от площади.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной должностными лицами МЧС России по Владимирской области ОАО «ЗиД» было выдано предписание от 19.11.2018 № 18/1/1, в котором, в частности, отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещение окрасочной вставки корпуса «Ж» не оборудованы автоматической системой пожаротушения (п. 41), помещение окрасочного корпуса «Е» не оборудовано автоматической системой пожаротушения (п. 63). Срок устранения нарушений установлен до 04.11.2019 (л.д.103,104).

28 ноября 2019 года начальником Главного управления МЧС России по Владимирской области вынесено распоряжение № 29 о проведении внеплановой выездной проверки требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Завод им. Дегрярева». В пункте 6 распоряжения указана цель проверки - контроль исполнения ранее выданного предписания по итогам проверки в области пожарной безопасности от 19.11.2018 № 18/1/1, срок исполнения которого истек 04.11.2019.

Копия распоряжение вручена представителю ОАО «Завод им. Дегтярева». 18.12.2019 (л.д.195-197).По результатам внеплановой проверки заместителем начальника УНДиПР Главного управления МЧС России, начальником ОНТ Сучковым Р.А. составлен акт проверки от 20.12.2019 и вынесено оспариваемое предписание № 29/1/1, которым, выявив не выполнение пунктов № 29,31,41,42,57,59,63,64,65,87,95,97,

100,102, 115,118,135,138,152,160,162,168,169,209,221,239,249,267,271,301,332,

340 ранее выданного предписания от 19.11.2018 № 18/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, государственный инспектор обязал ОАО «Завод им. Дегтярева» в срок не позднее 30.12.2020 года устранить перечисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Из указанного предписания от 20.12.2019 № 29/1/1 следует, что на ОАО «ЗиД» возложена, в том числе, обязанность помещение окрасочной вставки корпуса «Ж» оборудовать автоматической системой пожаротушения (п. 6); помещение окрасочной корпуса «Е» оборудовать автоматической системой пожаротушения (п. 12).

В качестве нормативных актов, требования которых нарушены, предписание от 20.12.2019 № 29/1/1 содержит ссылку на нормы ст.ст. 4,5,6,54,83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. А4, пп. 11 таблицы А3 СП 5.13130.2009 (л.д.8-14).

Не согласившись с содержанием предписания от 20.12.2019 № 29/1/1 в части нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах №№ 6, 12, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и признавая законным предписание от 20.12.2019 № 29/1/1 в оспариваемой части, суд первой инстанции исходили из того, что нарушений требований к организации и проведению проверки, которые являются безусловным основанием для отмены результатов проверки, контролирующим органом не допущено.

Полномочия контролирующего органа на проведение внеплановой проверки по истечении срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения требований пожарной безопасности прямо основаны на положениях ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Проанализировав нормы п.п. 90, 93 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, в соответствии с которыми, при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выдается новое предписание, в котором устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности, суд привел аргументированное суждение об обязанности должностных лиц контролирующего органа выдать новое предписание с указанием ранее выявленных и не устраненных нарушений требований пожарной безопасности.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ранее выданное предписание от 19.11.2018 № 18/1/1 административным истцом не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, которые изложены в части 2 статьи 20 названного Федерального закона.

Таких нарушений при проведении внеплановой проверки должностными лицами Главного управления МЧС России по Владимирской области не допущено.

Исследуя доводы административного истца о неправильной ссылке в оспариваемом предписании на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. 11 таблицы А3 СП 5.13130.2009 как вступившие в силу после ввода в эксплуатацию зданий, в которых находятся проверяемые помещения окрасочных, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нормой части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действительно, предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статей 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкции или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующем объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Проанализировав положения НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, а также СП 5.13130.2009, содержащие аналогичные требования к оборудованию помещений окрасочных установками пожаротушения независимо от площади данных помещений, суд пришел к выводу, что СП 5.13130.2009, принятые в развитие положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не устанавливают более строгие требования в сравнении с ранее действовавшими обязательными к применению НПБ 110-03.

Относительно довода административного истца о соответствии проверяемых помещений требованиям ГОСТ 12.3.005-75. Система стандартов безопасности труда (ССБТР). Работы красочные. Общие требования безопасности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объем подлежащих применению нормативных документов определен распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 № 304-р, утвердившим перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и осуществления оценки соответствия. ГОСТ 12.3.005-75, как установил суд, в указанный перечень не входит.

Из примечания к ГОСТ 12.3.005-75 следует, что он включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности машин и оборудования».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГОСТ 12.3.005-75 к нормативным документам по обеспечению пожарной безопасности не относится, в связи с чем, ссылку административного истца на соответствие обеспеченного уровня пожарной безопасности в зданиях корпусов «Е» и «Ж» требованиям ГОСТ 12.3.005-75, нельзя признать правомерной.

Проанализировав положения ст.ст.6,54,83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, суд правильно исходил из того, что сам по себе факт соответствия здания на момент его строительства требованиям законодательства того времени не освобождает административного истца от соблюдения нормативных актов после введения здания в эксплуатацию и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, либо от обязанности проведения комплекса организационно-технических мероприятий с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установив, что предписание от 20.12.2019 № 29/1/1 выдано полномочными должностными лицами ГУ МЧС России по Владимирской области в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленного законом порядка, закону не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает, направлено на исключение аварийных ситуаций с работниками предприятия, суд отказал в удовлетворении требований о признании указанного предписания в оспариваемой части незаконным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права в рамках спорных правоотношений.

Соглашаясь с выводами суда о правомерности применения в ходе проверки положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. 11 таблицы А3 приложения А СП 5.13130.2009, судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Таким образом, применение названных нормативных предписаний поставлено законодателем в зависимость от установления факта угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания при выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

Из пункта 4 статьи 8, статьи 17 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой оценкой, данной государственными инспекторами по пожарному надзору в оспариваемом предписании, эксплуатация помещений окрасочных корпусов «Ж», «Е», не оборудованных системами автоматической противопожарной защиты, влечет угрозу жизни и здоровью людей. Несоблюдение данных требований пожарной безопасности в случае возможного возникновения пожара создает реальную угрозу возникновения взрывов на производстве.

Утверждение автора жалобы о том, что расчет пожарных рисков входит в обязанности контролирующих органов, не основан на законе. Нормой ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по разработке и осуществлению мер пожарной безопасности возложена на организации (предприятия).

При таких обстоятельствах, довод административного иска о необоснованности применения требований вновь принятых нормативных предписаний в отношении зданий, введенных в эксплуатацию в 1928, 1931 г.г. в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснения административного ответчика заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области, начальника нормативно-технического отдела Сучкова Р.А. в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что оборудование помещений окрасочных автоматическими системами пожаротушения возможно в процессе текущей эксплуатации зданий, проведение для этого капитального ремонта зданий не требуется. В рамках исполнения предписания имеется возможность установки не только автоматической системы пожаротушения, но и модульных установок автоматической системы пожаротушения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в отличие от Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ нормы пожарной безопасности не отнесены к нормативным документам по пожарной безопасности, в связи с чем, суд был не вправе ссылаться на НПБ 110-03, судебная коллегия учитывает, что норма ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» содержит открытый перечень нормативных документов по пожарной безопасности. Кроме того, приведенные федеральные законы имеют самостоятельные предметы правового регулирования, их нормы корреспондируют при правильном толковании.

Относительно довода жалобы о том, что в предписаниях, выданных по результатам проверок 2013, 2014 г.г. в рамках правового регулирования, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, отсутствие автоматической системы пожаротушения не предъявлялось Обществу как нарушение пожарной безопасности, судебная коллегия отмечает, что предписания по результатам проверок 2013,2014 г.г. предметом судебной проверки по настоящему административному иску не охватываются, равно как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова