Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Воейкова А.А., судей Милашовой Л.В., Смирновой А.А., при секретаре Ельковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Афонькина Ильи Викторовича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2020 года по делу по административному иску Афонькина Ильи Викторовича к Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Афонькина Ильи Викторовича к Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 31.10.2019 года № 676 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Липаткина, дом 8, в нежилое - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя административного истца Афонькина И.В. - Пономаренко Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонькин И.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, мотивировав требования тем, что 27.09.2019 года он обратился в администрацию МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в нежилое, приложив необходимые документы.

31.10.2019 года администрацией МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области вынесено постановлением № 676 «Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое». Отказ мотивирован п.З ч.1 ст.24 ЖК РФ, а именно невыполнением требований, установленных региональными нормативами градостроительного проектирования «Организация хранения и парковки автотранспортных средств в населенных пунктах Рязанской области», а именно отсутствием парковочных мест. Полагает, что в постановлении отсутствуют сведения о том, какие именно нормы действующего законодательства нарушены. Считает, что указанное постановление нарушает его права на свободное использование и распоряжение своим имуществом.

Просил суд признать незаконным постановление администрации

муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области №676 от 31.10.2019 года об отказе в переводе жилого помещения общей площадью 280,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в нежилое и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения ранее проданного заявления с приложенными документами.

Суд отказал в удовлетворении административных исковых требований, постановив оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Афонькин И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств законности оспариваемого постановления. Также указал, что судом нарушены сроки изготовления и направления решения суда, предусмотренные ч.4 ст. 227 КАС РФ и ч.б ст.227 КАС РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Афонькина И.В. - Пономаренко Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Афонькину Ю.В. на праве собственности принадлежит жилой дом. площадью 280 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

30.09.2019 года Афонькиным И.В. подано в администрацию МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области о переводе указанного жилого помещения в нежилое, с приложением следующих документов: копии паспорта заявителя, правоустанавливающих документов, технического плана здания, топографической съемка, заключения специалиста от 09.09.2019 года№.

31.10.2019 года администрацией МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области вынесено постановление от № 676 «Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое» и направлено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного Кодекса РФ. в связи с невыполнением требований, установленных региональными нормативами градостроительного проектирования «Организация хранения и парковки автотранспортных средств в населенных пунктах Рязанской области», а именно отсутствием парковочных мест.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Частями 1, 2 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления собственником соответствующего помещения или уполномоченным им лицом в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения.

Частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания к отказу в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в том числе, в силу п. 3 данной нормы отказ допускается в случае несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям (ст. 22 ч.4 ЖК РФ).

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах (п. 10 ст. 23 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Постановлением Главархитектуры Рязанской области от 05.09.2011 N 11-01-33 " утверждены "Региональные нормативы градостроительного проектирования "Организация хранения и парковки автотранспортных средств в населенных пунктах Рязанской области" (РНГП 4.5-2010), содержащие минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов и маломобильные группы населения), объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории) на территории Рязанской области.

Указанными нормативами для нежилых помещений предусмотрено обязательное устройство парковочных мест (таблица 4.3), под которыми понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение понятия "парковка" содержат Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года№ 1090.

Согласно представленному истцом в администрацию МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области заключению специалиста ООО «Малахит» № от 09.09.2019 года размещение стоянки автомобилей на земельном участке, принадлежащем Афонькину И.В., расположенному по адресу: <адрес>, невозможно, так как не выполняется п.6.11.3 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям".

Специалист рекомендовал разместить временные парковки вдоль улицы <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2014 года объект права: сооружение, назначение: сооружения дорожного транспорта,

протяженностью 3419 м, адрес объекта: <адрес>.

Однако решения Муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о размещении временных парковок вдоль улицы Липаткина в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом условия перевода жилого помещения в нежилое помещение в данном случае не соблюдены, из представленных истцом документов не усматривается возможность устройства парковки для обслуживания помещения истца в случае перевода его из жилого в нежилое.

При таких обстоятельствах решение органа местного самоуправления об отказе истцу в переводе жилого помещения в нежилое является правомерным, а решение суда первой инстанции об отказе в иске - обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том. что в нарушение ч,4 ст.227 КАС РФ мотивированное решение суда не изготовлено в день оглашения решения, является несостоятельным, поэтому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно ч.4 ст.227 КАС РФ составление решения суда осуществляется по правилам, установленным статьей 1 77 настоящего Кодекса, которой предусмотрено после объявления резолютивной части решения суда по сложным делам составление мотивированного решения в срок до 10 дней со дня окончания судебного разбирательства. Мотивированное решение по делу изготовлено судом 25 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного процессуальным законом срока.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что судом нарушен срок направления решения суда, предусмотренный ч.б ст.227 КАС РФ. Однако данное обстоятельство само по себе не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны относительно того, как должен быть разрешен спор, направлены на иное, толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афонькина Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи