Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2022 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Толстокулаковой Е.И., Поповой О.В., Петрунина В.М., Возного А.В., Морозовой Ю.Г., Пшеченко М.А., Кузьменко В.А., Ожкановой А.Ж., Сесь С.В., Вайс Т.А., Синельникова С.А., Гайфутдиновой Р.Х., Плющева А.И., Волошина В.В., Галкиной Т.Н., Тайракеевой Э.М., Степанова П.С., Минивалеева И.Н., Талаевой Г.Л., Гамова В.П., Лукияновой Л.А., Поступинской О.Н., Фирстовой Т.Л., Мусагуловой Г.Т., Лущаевой Н.В., Финашкина В.И., Дорофеева В.П., Подгородецкого В.Р., Шамовой В.А., Мироновой В.Н., Вельмискиной З.А., Якубовой Д.Д., Юдиной Д.С., Шпакова М.Е., Шпакова А.Е., Якшаинова М.С., Жердиной М.В., Сафонова М.Б., Плешевцевой Е.Н., Загидулина А.Ф., Демидовой М.М., Юхиной В.Н., Похилько В.П., Шейфлер А.Б., Меньшаевой В.В., Рыжкова А.Н., Нижегородцевой Н.З., Вайцель Г.Г., Хархан Т.А., Зезевой М.А., Иванцова В.П., Кузьминой О.А. к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, возложении обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания

по апелляционной жалобе департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Толстокулакова Е.И., Попова О.В., Петрунин В.М., Возной А.В., Морозова Ю.Г., Пшеченко М.А., Кузьменко В.А., Ожканова А.Ж., Сесь С.В., Вайс Т.А., Синельников С.А., Гайфутдинова Р.Х., Плющев А.И., Волошин В.В., Галкина Т.Н., Тайракеева Э.М., Степанов П.С., Минивалеев И.Н., Талаева Г.Л., Гамов В.П., Лукиянова Л.А., Поступинская О.Н., Фирстова Т.Л., Мусагулова Г.Т., Лущаева Н.В., Финашкин В.И., Дорофеев В.П., Подгородецкий В.Р., Шамова В.А., Миронова В.Н., Вельмискина З.А., Якубова Д.Д., Юдина Д.С., Шпаков М.Е., Шпаков А.Е., Якшаинов М.С., Жердина М.В., Сафонов М.Б., Плешевцева Е.Н., Загидулин А.Ф., Демидова М.М., Юхина В.Н., Похилько В.П., Шейфлер А.Б., Меньшаева В.В., Рыжков А.Н., Нижегородцева Н.З., Вайцель Г.Г., Хархан Т.А., Зезева М.А., Иванцов В.П., Кузьмина О.А. обратились в суд с административным иском к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, возложении обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания.

В обоснование требований административные истцы сослались на то, что 29 июня 2021 года Толстокулакова Е.И., как и административные соистцы являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 53, через отдел «Служба одного окна» Казенного учреждения города Омска «Управления по обсечению деятельности Администрации города Омска» обратилась с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 53, аварийным и подлежащим сносу.

29 июля 2021 года межведомственной комиссией города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, созданной распоряжением Мэра города Омска от 24 марта 2006 года № 93-р, принято решение, оформленное в виде заключения № 1034, об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 53, аварийным и подлежащем сносу или реконструкции.

При этом согласно техническому отчету № 34-21 зданию в целом присвоена категория – аварийное. Физический износ здания в целом составил 64%. На момент проведения обследования здание не соответствует положениям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности. При фактическом техническом состоянии существует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, его частей.

Каких-либо работ по выполнению капитального ремонта или реконструкции здания не проведено. Договор № 13/2021 от 1 июля 2021 года по аварийно-техническому содержанию расторгнут в одностороннем порядке ввиду большого процента износа инженерных коммуникаций и аварийного состояния кирпичной кладки стен дома.

Учитывая изложенное, собственники указанного многоквартирного дома обратились в АНО ЦРЭ «ЛЭИ» для проведения исследования технического состояния объекта недвижимости, в соответствии с заключением которого общий физический износ здания составляет 67% (ветхое), моральный износ 45%. Указано, что входить в здание опасно, так как возможно падение отслоившейся штукатурки и частей балконных плит, падение штукатурки и разрушение части капитальной стены в торце здания представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей. Обследуемый дом является ветхим по своему физическому состоянию и как следствие непригодным для проживания в силу физического и морального износа, а также как источник повышенной опасности для жизни и здоровья людей.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, административные истцы с учетом уточнения требований просят суд признать незаконным и отменить заключение административного ответчика от 29 июля 2021 года № 1034 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 53, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; возложить на административного ответчика обязанность повторно провести оценку многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 53 установленным требованиям; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, за проведение строительной технической экспертизы в размере 30000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент городского хозяйства Администрации города Омска просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, указывая на то, что межведомственная комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания дома 53 по ул. 20 Партсъезда аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании представленных документов, в частности, технического отчета ООО «Аналитика», где содержится вывод о том, что дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна при условии проведения ряда ремонтно-восстановительных работ (усиление стен, полная замена кровли и т.д.), что свидетельствует о вынесении заключения комиссии в полном соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее также – Положение). Приводит довод о том, что судом не было принято во внимание, что апелляционным определением Омского областного суда было отменено решение Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года по делу № 2-2166/2021, которым было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 53 по ул. 20 Партсъезда на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Выводы апелляционного определения Омского областного суда от 27 сентября 2021 года свидетельствуют о том, что дом может быть приведен в надлежащее состояние путем проведения капитального ремонта. Удовлетворение административного иска повлекло повторную оценку тех же обстоятельств, которые были оценены судебными инстанциями по делу № 2-2166/2021. Выражает несогласие с отдельными выводами заключения судебной экспертизы: выводом о том, что названный жилой дом не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и признается непригодным для проживания, указывая, что признание многоквартирного жилого дома непригодным для проживания не предусмотрено законодательством, отмечая противоречивость выводов в части целесообразности проведения капитального ремонта, обращая внимания, что из текста заключения следует, что выполнение капитального ремонта здания возможно, а само заключение не опровергает оспариваемое заключение межведомственной комиссии.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя департамента городского хозяйства Администрации города Омска Борздой И.И., представителя Администрации города Омска Баканова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административных истцов Толстокулаковой Е.И., Ожкановой А.Ж., Юхиной В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу положений пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи (часть 1).

Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков указаны Администрация города Омска, департамент городского хозяйства Администрации города Омска, содержатся требования о признании незаконным заключения административных ответчиков от 29 июля 2021 года № 1034 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 53, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности на административных ответчиков повторно провести оценку многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 53 установленным Положением требованиям.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 октября 2021 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определен состав лиц, участвующих в деле, и в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Администрация города Омска, департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2022 года заявленные административными истцами требования удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 1034 от 29 июля 2021 года в части решения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 53, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

возложить обязанность на межведомственную комиссию города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, повторно провести оценку соответствия многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 53, установленным в Положении требованиям;

взыскать с департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу Толстокулаковой Елены Ивановны 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 30000 рублей в счет возмещения расходов за проведение строительной технической экспертизы;

в удовлетворении требований к Администрации города Омска отказать.

Принимая вышеуказанное решение, суд разрешил вопрос об обязанностях межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, которая к участию в деле в качестве административного соответчика не привлечена.

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административным ответчикам относится орган, принявший оспариваемое решение.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.

Межведомственная комиссия города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда создана распоряжением Мэра города Омска от 24 марта 2006 года № 93-р. Этим же распоряжением утверждено Положение о межведомственной комиссии, которым определены, в частности, состав и порядок деятельности комиссии.

Согласно пункту 5 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного распоряжением Мэра города Омска от 24 марта 2006 года № 93-р, по результатам работы комиссия принимает одно из приведенных в данном пункте решений об оценке соответствия жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда установленным требованиям.

Исходя из пункта 6 Положения о межведомственной комиссии заключение комиссии оформляется по форме согласно приложению № 1 к Положению о межведомственной комиссии.

Таким образом, органом, принявшим решение, которое оспаривается административными истцами в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является межведомственная комиссия города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. Оспариваемое решение выражено в заключении данной межведомственной комиссии № 1034 от 29 июля 2021 года.

То обстоятельство, что названная выше межведомственная комиссия не имеет статуса юридического лица, а организационное обеспечение её деятельности осуществляет департамент городского хозяйства Администрации города Омска (согласно положению о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 28 сентября 2011 года № 443), не является основанием для не привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика межведомственной комиссии как органа, принявшего оспариваемое решение.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных комиссий, экзаменационных, призывных комиссий, Высшей аттестационной комиссии, комиссий по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования).

Допуская оспаривание решений, действий (бездействия) наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанный Кодекс предполагает привлечение указанных органов к участию в деле в качестве административных ответчиков (часть 5 статьи 38 данного Кодекса).

Отсутствие статуса юридического лица у межведомственной комиссии не свидетельствует об отсутствии необходимости ее привлечения к участию в настоящем административном деле, но в то же время свидетельствует о необходимости привлечения в качестве административного соответчика департамента городского хозяйства Администрации города Омска, организационно обеспечивающего деятельность соответствующей межведомственной комиссии, так как в случае удовлетворения административного иска судебные расходы подлежат взысканию с данного департамента.

В этой связи суд первой станции обоснованно привлек к участию в деле в качестве административного ответчика департамент городского хозяйства Администрации города Омска, но вместе с тем допустил нарушение норм процессуального права в связи с не привлечением в качестве административного ответчика вышеназванной межведомственной комиссии.

Данное нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену обжалуемого решения суда применительно к пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу состоялись: 11 ноября 2021 года, 8 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, 17 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года, 15 апреля 2022 года.

В материалах дела имеется перечень лиц, получивших расписку о судебном заседании на 12 апреля 2022 года (т. 4, л.д. 37), на 15 апреля 2022 года (т. 4, л.д. 194).

В то же время в данных документах отсутствует подпись Демидовой М.М. Сведения, подтверждающие извещение Демидовой М.М. иным способом, в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия областного суда приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, данных об извещении которого о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

При таком положении в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в данном административном деле в качестве административного соответчика межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из установленных обстоятельств.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Толстокулаковой Е.И., Поповой О.В., Петрунина В.М., Возного А.В., Морозовой Ю.Г., Пшеченко М.А., Кузьменко В.А., Ожкановой А.Ж., Сесь С.В., Вайс Т.А., Синельникова С.А., Гайфутдиновой Р.Х., Плющева А.И., Волошина В.В., Галкиной Т.Н., Тайракеевой Э.М., Степанова П.С., Минивалеева И.Н., Талаевой Г.Л., Гамова В.П., Лукияновой Л.А., Поступинской О.Н., Фирстовой Т.Л., Мусагуловой Г.Т., Лущаевой Н.В., Финашкина В.И., Дорофеева В.П., Подгородецкого В.Р., Шамовой В.А., Мироновой В.Н., Вельмискиной З.А., Якубовой Д.Д., Юдиной Д.С., Шпакова М.Е., Шпакова А.Е., Якшаинова М.С., Жердиной М.В., Сафонова М.Б., Плешевцевой Е.Н., Загидулина А.Ф., Демидовой М.М., Юхиной В.Н., Похилько В.П., Шейфлер А.Б., Меньшаевой В.В., Рыжкова А.Н., Нижегородцевой Н.З., Вайцель Г.Г., Хархан Т.А., Зезевой М.А., Иванцова В.П., Кузьминой О.А. к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, возложении обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2022 года