Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирсанова И.А. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Арефьевой И.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Быковой О.О., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение права

по апелляционной жалобе административного истца Кирсанова И.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 г., которым в удовлетворении административного иска Кирсанова И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 27 декабря 2021 г. он обратился в РОСП Краснооктябрьского района города Волгограда к судебному приставу-исполнителю Быковой О.О. с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №№ <...>-ИП от 8 декабря 2020 г. 27 декабря 2021 г. посредством портала Госуслуги получен ответ на заявление. В данном сообщении указана информация, от прочтения которой у него создалось впечатление, что судебный пристав-исполнитель Быкова О.О. скрывает от получателя данного документа всю необходимую для понимания изложенного информацию. Не указаны реквизиты взыскателя, сумма погашенной задолженности, сумма излишне удержанных средств, подлежащих возврату на счет заявителя. 10 января 2022 г. он повторно обратился с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств. 10 января 2022 г. судебный пристав-исполнитель Быкова О.О. вынесла и направила постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), где указывает сумму задолженности 144044, 06 рублей, тогда как постановлением ВРИО РОСП Краснооктябрьского района города Волгограда Филипповым С.В. данная сумма была отменена, что подтверждается материалами дела №№ <...> и указанием данного обстоятельства в мотивировочной части решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. и, удовлетворяя заявление, сообщает, что излишне взысканные денежные средства перечислены на расчетный счет в ПАО <.......>, только не сообщает какая именно сумма была перечислена. 16 января 2022 г. он снова обращается с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств. 17 января 2022 г. получает постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), где указана неправильная сумма, подлежащая возврату, но и надуманная, ничем не подтвержденная причина задержки разрешения вопроса, поставленного перед судебным приставом-исполнителем о возврате денежных средств. 23 января 2022 г. он заново обращается с заявлением, где указывает на ошибки или описки судебного пристава-исполнителя Быковой О.О., указывает на документы и сумму, подлежащую к возврату на счет заявителя. 24 января 2022 г. он получил постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), где все также указан предмет исполнения в размере 144 044,06 рублей и отсутствует сумма, подлежащая возврату. Таким образом, при недобросовестном исполнении своих обязанностей и ненадлежащем ответе судебного пристава-исполнителя Быковой О.О. он вынужден обратиться в суд за защитой прав и для разрешения вопроса о сумме возврата излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству № № <...>-ИП от 8 декабря 2021 г. Согласно решению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № № <...>-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет № № <...> в АО «<.......>», открытый на его имя. Поступившие денежные средства на данный счет не входили в зачет погашения задолженности перед АО «<.......>». Таким образом, на счет №№ <...> за отчетный период были поступления в сумме 218608,93 рублей, и данная сумма была списана судебным приставом-исполнителем. Задолженность на основании исполнительного листа ФС №№ <...>, выданного <.......> по гражданскому делу № № <...>, постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 декабря 2020 г. составила 72 022,03 рублей. 146 586,90 рублей (218 608, 93 - 72022,03) - сумма излишне взысканных списанных денежных средств в рамках исполнительного производства № № <...>-ИП, подлежащая возврату на его счет. 11 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Михайловой, по его мнению, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству № № <...>-ИП, но в срок установленный законом данное постановление ему не направлялось, что подтверждается отсутствием сведений об отправке в материалах дела по исполнительному производству, а также информацией на портале Госуслуг и АИС. На документе отсутствует обязательная для данного вида документа отметка об утверждении постановления о взыскании исполнительного сбора старшим судебным приставом-исполнителем, как того требует Приказ ФССП России от 4 мая 2016 г. №238. Таким образом, распечатанный 19 октября 2021 г. в 18:44 документ, поименованный как постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, неизвестно кем подписанный, без обязательного утверждения старшим судебным приставом и направленный ему только 27 октября 2021 г. не может считаться законным и исполнительный сбор в размере 5 036,43 рублей не подлежит взысканию.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24 января 2022 г., выразившееся в неуказании обязательных реквизитов для данного вида документа, а именно достоверной суммы задолженности – 72022,03 рублей, суммы излишне взысканных денежных средств подлежащей возврату 146586,90 рублей, указания счета для возврата №№ <...> Волгоградское отделение № 8621 ПАО <.......>; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Быкову О.О. вынести новое постановление с указанием всех реквизитов; возложить обязанность на РОСП Краснооктябрьского района города Волгограда, судебного пристава-исполнителя Быкову О.О. вернуть на его счет излишне взысканные списанные денежные средства в сумме 146 586,90 рублей в рамках исполнительного производства № № <...>-ИП на счет № № <...> Волгоградское отделение № 8621 ПАО <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Кирсанов И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения административного иска отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа ФС № № <...> от 2 ноября 2020 г., выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № № <...>, 8 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайловой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № <...>-ИП в отношении Кирсанова И.А. о взыскании задолженности в размере 72 022,03 рубля в пользу Публичного акционерного общества «<.......>».

21 января 2022 г. административный истец обратился в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением № 1739846728, в котором указывает на ошибки или описки судебного пристава-исполнителя Быковой О.О. в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17 января 2022 г. № № <...>, а также указывает на документы и сумму, подлежащую возврату на счет заявителя.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 11 апреля 2014 г. N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Данное правило закреплено в пунктах 1.2, 3.1 Методических рекомендаций, согласно которым старшим судебным приставом рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, находящихся в его подчинении, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6.3 названного документа, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей.

В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок и форма рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением исполнительного производства.

24 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Быковой О.О. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено: заявление (ходатайство) Кирсанова И.А. удовлетворить. В рамках исполнительного производства № № <...>-ИП остаток задолженности составляет «0», излишне взысканные денежные средства буду перечислены после устранения общероссийской проблемы возврата денежных средств должнику.

Довод административного истца о том, что сумма излишне взысканных списанных денежных средств в рамках исполнительного производства № № <...>-ИП составляет 146 586,90 рублей, обоснованно признан судом ошибочным, поскольку проверен судом и отражен в решении <.......> от 6 декабря 2021 г. по делу № № <...>, которое вступило в законную силу 21 января 2022 г.

Из вступившего 21 января 2022 г. в законную силу указанного решения суда следует, что 17 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым постановлено объединить исполнительные производства № № <...>-ИП и № № <...>-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему № № <...>-СД.

Согласно выписке по счету № № <...>, открытому в АО "<.......>" на имя должника Кирсанова И.А., за период с 5 мая 2017 г. по 21 ноября 2021 г. поступили и были списаны судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 218608,93 рублей.

6 октября 2021 г. исполнительное производство № № <...>-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа в полном объем, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно показаниям сотрудника АО "<.......>" Маликова А.А., данным в суде первой инстанции, АО "<.......>" не имеет специального счета для зачисления денежных средств в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству N № <...>-ИП, денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, зачисляются на счет № № <...> открытый на имя должника Кирсанова И.А. в рамках исполнительного производства № № <...>-СД. Судебным приставом–исполнителем был наложен арест на счет № № <...>, поступившие денежные средства на данный счет не входили в зачет погашения задолженности перед АО "<.......>", а списывались судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства согласно постановлению о наложении ареста на счет, с последующем распределением между взыскателями.

Таким образом, денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем и распределенные в пользу АО "<.......>", снова зачислялись на счет должника Кирсанова И.А. и автоматически неоднократно списывались судебным приставом с последующим распределением между взыскателями. В связи с этим, задолженность по исполнительному производству № <...>-ИП в пользу взыскатель АО "<.......>" не погашалась.

После окончания фактическим исполнением исполнительного производства №№ <...>-ИП производилось погашение задолженности по исполнительному производству №№ <...>-ИП.

25 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Быковой О.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № <...>-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, размер взыскания составил 72022,03 рублей - сумму задолженности, взысканную судом, остаток задолженности составил 0 рублей.,

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в неуказании обязательных реквизитов в постановлении и возложении обязанности вынести новое постановление с указанием всех реквизитов. Кроме того, не подлежали удовлетворению требования о возложении обязанности на РОСП Краснооктябрьского района города Волгограда, судебного пристава-исполнителя Быкову О.О. вернуть на счет административного истца излишне взысканные денежные средства в сумме 146 586,90 рублей, поскольку отсутствие переплаты уже установлено судом в решении по делу № № <...>.

Перечисленные в апелляционной жалобе положения процессуального закона не являются доводами о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кирсанова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи