Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1,ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО1, к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекратить списание и удержание денежных средств.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП), старшему судебному приставу Копейского ГОСП ФИО4, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области) о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в том, что в настоящий момент исполнительные производства в отношении ФИО1 не окончены и за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время из пенсии ФИО1 продолжаются удержания денежных средств; признании незаконным и необоснованным бездействия старшего судебного пристава Копейского ГОСП ФИО4, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению обращений и непредставлении на обращение финансового управляющего ответа; признании незаконным и необоснованным бездействия Пенсионного фонда России по Челябинской области, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению и непредставлению ответов по уведомлению-запросу от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на административных ответчиков осуществить возврат денежных средств, взысканных незаконно и необоснованно из пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, всего 19 052 руб. 52 коп., возложении обязанности на административных ответчиков прекратить списание и удержание денежных средств из пенсии ФИО1 (л.д. 56-60).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 направил в Копейский ГОСП уведомление-запрос. В настоящее время требования, содержащиеся в вышеуказанном уведомлении–запросе, не исполнены, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил в ОПФР по Челябинской области уведомление-запрос. В настоящее время требования, содержащиеся в уведомлении-запросе, также не исполнены, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил старшему судебному приставу претензию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Копейский ГОСП заявление об окончании исполнительного производства и жалобу на бездействие судебного пристава. Согласно справке о выплатах, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время из пенсии ФИО1 удерживаются денежные средства, основанием для удержания являются исполнительные листы. Удержание денежных средств производится незаконно, поскольку все имущество гражданина, имеющиеся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Согласно сайту «Госуслуги» в отношении ФИО1 имеются следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная задолженность является необоснованной, поскольку согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника банкротом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее Копейский ГОСП) и УФССП России по Челябинской области (л.д. 3-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «УБРиР», ООО «ПКП Синергия», ООО «Национальная служба взыскания» (л.д. 163).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части окончания исполнительного производства, отмены мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, поскольку из справки Пенсионного фонда РФ следует, что принудительное исполнение продолжается и это подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что судом первой инстанции дано обоснование и оценка относительно не всей суммы, которая подлежит возврату. Полагает, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно предпринял меры после поступления ему ходатайства должника об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению срока вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, находит вывод суда первой инстанции о прекращении списаний из пенсии должника необоснованными, поскольку такие сведения противоречат актуальной справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенное в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства – справки МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 этого же Федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 52, 65-66, 76-77, 88, 96 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных выше исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 обращено взыскание на пенсию ФИО1 (л.д. 102 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен №-ИП (л.д. 103 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) гражданином, введена процедура в деле о банкротстве - реализация имущества; утвержден финансовым управляющим должника ФИО2 (л.д. 9 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области получено уведомление-запрос, направленное финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, в котором он просил окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего (л.д. 14, 15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в ОПФР по Челябинской области направлено уведомление-запрос, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17 т. 1).

В уведомлении-запросе финансовый управляющий уведомил о принятом Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ решении в отношении ФИО1; просил предоставить в отношении нее следующие документы и информацию: страховой номер индивидуального лицевого счета должника; сведения о состоянии лицевого счета должника с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения запроса; справку о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии; справку о размере иных социальных выплат (компенсаций); информацию об организации, через которую должник получает ежемесячную страховую пенсию и иные социальные выплаты (компенсации), а также реквизиты банковского счета, на который зачисляются пенсия и иные социальные выплаты (компенсации).

Ответ на запрос подготовлен и направлен письмом ОПФР по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-К).

Согласно программному комплексу АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в Копейский ГОСП поступило решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области заявление об окончании исполнительного производства, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области с жалобой на бездействие пристава, приложив при этом копию решения Арбитражного суда Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (л.д. 23, 24).

Ответ на обращение направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, 206 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») (л.д. 49, 63, 74, 85, 94, 101 т. 1), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительные листы возвращены взыскателям (л.д. 39-48, 53-62, 67-73, 78-84, 89-93, 97-100 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесены распоряжения о перечислении денежных средств, находящихся во временном распоряжении Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, на счет ФИО1 в сумме 3235,03 руб. и 3388,97 руб. соответственно (л.д. 104, 105 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, 161 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 направлены запросы-требования на возврат денежных средств: в НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 2 374 руб. 32 коп., 927 руб. 84 коп., в ООО «Национальную службу взыскания» в сумме 3 442 руб. 40 коп., в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 2 374 руб. 32 коп., в ООО «ПКП «Синергия» в сумме 761 руб. 96 рублей. (л.д. 120-121, 122-125, 126-127, 132, 133-134, 135-138, 139-140, 141-144, 145-146, 147-150 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесены распоряжения о перечислении денежных средств в размере 305,52 руб. и 761,96 руб., находящихся во временном распоряжении Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, на счет ФИО1 (л.д. 197, 199 т. 1).

Поступление денежных средств на счет ФИО1 подтверждается платежными поручениями №№, 703983 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198, 200 т. 1).

По информации от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ОПФР по Челябинской области, на основании сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-СД из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 30% на депозитный счет Копейского ГОСП. Общая сумма задолженности составляла 90519,84 руб. Удержания из пенсии прекращены с 01 апреля 2022 года в связи с полным погашением долга.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены судебным приставом-исполнителем; все меры, направленные на принудительное взыскание задолженности, отменены; в адрес взыскателей направлены запросы-требования на возврат денежных средств; денежные средства, поступившие на счет Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, возвращены должнику; ответы на поступившие в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области и ОПФР по Челябинской области жалобу, уведомление-запрос рассмотрены, ответы направлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Утверждения административного истца в апелляционной жалобе о том, что принудительное взыскание после вынесения судом решения продолжалось, меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 не отменены и не направлены в органы, исполняющие постановления пристава, со ссылкой на справку из МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении ФИО1, находящиеся на исполнении в Копейском ГОСП, окончены судебным приставом-исполнителем на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», все принятые в рамках исполнительных производств меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены, исполнительные листы возвращены взыскателям, на момент вынесения судом решения удержания из пенсии ФИО1 не производились.

Представленная суду апелляционной инстанции справка МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ правильных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Из данной справки также усматривается, что последнее удержание из пенсии ФИО1 произведено в марте 2022 года в общей сумме 1722,90 руб.; с апреля 2022 года удержания не производились.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не дано обоснование всем удержанным суммам, удержание денежных средств и перечисление взыскателям является незаконным, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен механизм взыскания судебным приставом-исполнителем с взыскателем по исполнительному производству излишне или необоснованно перечисленных им денежных средств, не предусмотрено оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предпринимать дополнительные меры для возврата денежных средств должника, взысканных по оконченному исполнительному производству.

При этом судебная коллегия отмечает, что механизм восстановления прав должника, с которого удержаны и перечислены взыскателям денежные средства в счет погашения задолженности по окоченному исполнительному производству, может быть реализован в порядке гражданского судопроизводства, с учетом положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в данном случае несвоевременное вынесение постановлений об окончании исполнительных производств, как правильно указал суд первой инстанции, не привело к нарушению прав административного истца.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановлений об окончании исполнительных производств, у суда первой инстанции не имелось, поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были окончены судебным приставом-исполнителем до обращения финансового управляющего с настоящим иском в суд.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при которой суд удовлетворяет заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по административному делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: