Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО1, ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании действий по осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административных истцов адвоката Лукьяновой В.Н., представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 и её представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., ФИО4 - земельного участка с кадастровым номером №..., ФИО2 - земельного участка с кадастровым номером №..., Усть-Кубинский муниципальный район - земельного участка с кадастровым номером №....

Участки расположены в Усть-Кубинском районе Вологодской области.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>) признано наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., расположенных по адресу <адрес>

Этим же решением установлены границы новых земельных участков, образуемых из вышеуказанных земельных участков, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Границы новых земельных участков установлены судом на основании судебной экспертизы от 09 августа 2017 года, проведенной в рамках вышеназванного гражданского дела, путем их перераспределения.

29 ноября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области, Управление) по заявлению ФИО4 на основании указанных судебных актов и межевого плана от 26 ноября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, был осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №...№..., №....

Считая свои права нарушенными, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Вологодской области, в котором просили признать незаконными действия Управления по осуществлению <ДАТА> государственного кадастрового учета образованных в порядке перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №...№..., №..., №..., №..., как поставленных на государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав собственности, без одновременного снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав собственности на исходные земельные участки. Просили обязать административного ответчика осуществить снятие с государственного кадастрового учета вновь образованные земельные участки.

В обоснование требований указали, что в нарушение требований Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление Росреестра по Вологодской области осуществило государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков без государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки и не сняло с государственного кадастрового учета исходные земельные участки, не осуществило государственную регистрацию прекращения прав на эти участки. С заявлением обратилась одна ФИО4, в то время как требовалось обращение всех собственников земельных участков. Незаконные действия административного ответчика привели к тому, что границы исходных и вновь образованных земельных участков пересекаются, не давая возможности использовать земельные участки по назначению.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., расположенных по <адрес>

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области возложена обязанность снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., расположенные по <адрес>.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Вологодской области просит об отмене судебного акта, ссылаясь на пропуск административными истцами срока для обращения в суд, а также на то, что при осуществлении государственного кадастрового учета государственный регистратор действовал в строгом соответствии с законом, при этом Управление не вправе давать правовую оценку решениям судов, права и интересы административных истцов не нарушены.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов указали, что, разрешая требования о признании незаконными действий ответчика, суд вышел за рамки фактических обстоятельств дела, поскольку признав действия ответчика в целом незаконными, сделал исключение для двух земельных участков, не приняв во внимание, что оспариваемые события происходили в 2018 году, когда все участки были равны перед законом.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов Лукьянова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения жалобы Управления Росреестра по Вологодской области.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Вологодской области ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить жалобу, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 и ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, а также позицию Управления.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом №218-ФЗ порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в числе прочих документов вступивший в законную силу судебный акт, а также в отношении земельного участка межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 64, статья 65 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости. На основании статьи 7 Закона №218-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №943.

Законом №218-ФЗ и Порядком предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Росреестра от 23 декабря 2019 года №14-12520-ГЕ/19 «Об исполнении судебных актов, которыми признаны недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков», исполнение решения суда (то есть внесение соответствующих сведений/изменений в ЕГРН) органом регистрации прав не должно приводить к нарушению требований действующего законодательства.

В силу положений статьи 41 Закона №218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2017 года признано наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, а также администрации Усть-Кубинского муниципального района.

Этим же решением установлены границы земельных участков, образуемых из вышеуказанных земельных участков, в соответствии с заключением эксперта ФИО6 и координатами, установленными данным экспертным заключением.

Указанное решение суда в силу вышеизложенных правовых норм явилось основанием для постановки на государственный кадастровый учет новых земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №....

При осуществлении кадастрового учета исходные земельные участки с государственного кадастрового учета не снимались, осуществление государственного кадастрового учета новых земельных участков произведено без одновременного прекращения прав на исходные земельные участки и без одновременной регистрации прав на образуемые земельные участки.

Таким образом, на государственном кадастровом учете стояли земельные участки, фактически прекратившие свое существование на основании судебного акта, и земельные участки, которые были образованы на основании этого же судебного акта, в результате чего образовалось пересечение их границ.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 мая 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 июля 2019 года) прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2205 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; Усть-Кубинского муниципального района Вологодской <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2484 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Этим же решением признано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 35:11:0303004:1348 площадью 2205 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>; Усть-Кубинского муниципального района Вологодской <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - аллеи, скверы, расположенный по адресу: Вологодская <адрес>, с/п Высоковское, <адрес>.

Указанные земельные участки, принадлежащие ФИО4 и муниципальному образованию, сняты с государственного кадастрового учета соответственно <ДАТА> и <ДАТА>, за ФИО4 и муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... соответственно <ДАТА> и <ДАТА>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков без государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки и при наличии на государственном кадастровом учете исходных земельных участков, при отсутствии государственной регистрации прекращения прав на эти участки привел к существованию поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков с пересекающимися границами, что не дает их собственникам возможности использовать земельные участки по назначению, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом судом отмечено, что оснований для удовлетворения требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не имеется, поскольку ФИО4 и администрацией Усть-Кубинского муниципального района приняты меры для снятия с государственного кадастрового учета исходных земельных участков и меры для регистрации права собственности на новые земельные участки.

Что касается доводов о пропуске административными истцами срока для обращения в суд, судом первой инстанции сделан вывод о том, что данное обстоятельство не является абсолютным основанием для отказа в удовлетворении требований при нарушении прав заявителей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основе правильно установленных обстоятельств дела и анализе доказательств, при верно примененных нормах материального права.

Как указывалось выше, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения (пункт 4 части 8 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ).

При этом часть 3 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости обязывает регистрирующий орган проводить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылка заинтересованного лица ФИО4 на п.10 ч.5 статьи 14 названного Федерального закона, согласно которому государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых путем перераспределения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании решения об утверждении схемы расположения земельного участка или согласия органа государственной власти либо органа местного самоуправления на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, является несостоятельной, поскольку в данном случае соглашение о перераспределении не заключено, основанием для государственного кадастрового учета является именно судебный акт. Исключительные случаи, предусмотренные ч.3 статьи 41 Закона №218-ФЗ, в настоящем деле не установлены.

Кроме того, при постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет административный ответчик не учел, что пересечение одной из границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, является основанием для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета (статья 43 часть 1 пункт 43 Закона №218-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у Управления Росреестра по Вологодской области имелись основания для одновременного осуществления действий по снятию исходных объектов недвижимости с кадастрового учета и постановке на учет новых объектов, образованных из исходных, что не было сделано.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Управления о том, что государственным регистратором было исполнено судебное решение в соответствии с действующим законодательством, являются несостоятельными.

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года), следует, что в случае признания судом незаконными действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета подлежит удовлетворению, если не имеется препятствий к такому снятию (например, наличие межевого спора, спора об исправлении кадастровой ошибки и др.)

Как верно указал суд первой инстанции, таким препятствием является наличие зарегистрированного права на земельный участок, следовательно, отказ суда в удовлетворении требований в полном объеме, является обоснованным.

При этом административные истцы ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности для принятия мер по снятию с кадастрового учета принадлежавших им земельных участков, а также для постановки на учет вновь образованных земельных участков во исполнение судебного решения от 19 сентября 2017 года.

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что стоящие на кадастровом учете земельные участки с номерами №... (принадлежит ФИО4) и №... (принадлежит ФИО1) имеют до настоящего времени пересечение границ, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства сложились по вине ФИО1, который действует в нарушение статьи 10 ГК РФ, указывающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), направленных на обеспечение стабильности гражданских правоотношений с учетом разумности, добросовестности и осмотрительности действий каждого участника.

Доводы апелляционной жалобы Управления о пропуске административными истцами срок для обращения в суд были предметом оценки в суде первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда, - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных 309 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: