Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гринкевича А.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гринкевич А.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области), в котором просил суд признать незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области №56 от 8 ноября 2022г. и решение УФНС России по Самарской области №03-15/01020@ от 16 января 2023г.; признать отсутствие заниженной величины налоговой базы на сумму в размере <данные изъяты> рублей и уменьшить налогооблагаемую базу при расчёте НДС на сумму начисленного и уплаченного НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей; обязать налоговый орган уменьшить налоговую базу при расчёте НДС на сумму исчисленного и уплаченного НДФЛ и уменьшить сумму начисленных пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по Самарской области №1 от 10 марта 2022г. Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области с 10 марта 2022г. по 18 апреля 2022г. по всем налогам в отношении Гринкевича А.Н. проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2019г. по 31 декабря 2021г. По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт налоговой проверки №20/31 от 17 июня 2022г.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Гринкевич А.Н. в проверяемом периоде с 1 января 2019г. по 31 декабря 2021г. не состоял на учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, однако по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты систематического получения дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности по сдаче в аренду своего недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» ФИО2№ в период с 2020 по 2021 годы.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области №91 от 5 августа 2022г. в отношении Гринкевича А.Н. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых вынесено решение №56 от 8 ноября 2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, доначислен НДС в размере <данные изъяты> рубля и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма доначислений составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа Гринкевич А.Н. подал апелляционную жалобу в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/01020@ от 16 января 2023г. решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области №56 от 8 ноября 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гринкевича А.Н. - без удовлетворения.

С выводами, изложенными в решениях налогового органа, Гринкевич А.Н. не согласен в части признания его лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также в части начисления НДС, поскольку считает, что он, как собственник недвижимого имущества по договору купли-продажи б/н от 2 сентября 2009г. и договору б/н от 3 сентября 2009г. в период с 1 января 2019г. по 1 апреля 2021г. сдавал в аренду имущество ООО «<данные изъяты>». В свою очередь арендатор, как юридическое лицо, являясь налоговым агентом, исчислил и удержал с Гринкевича А.Н. и оплатил в бюджет сумму НДФЛ в размере 15%.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2023г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 193-208).

В апелляционной жалобе Гринкевич А.Н. просит отменить решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2023г. и вынести в данной части новое решение, которым признать незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области №56 от 8 ноября 2022г. и решение УФНС России по Самарской области № 03-15/01020@ от 16 января 2023г. о привлечении Гринкевича А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение; обязать налоговый орган уменьшить налогооблагаемую базу при расчёте НДС на сумму исчисленного и уплаченного НДФЛ; обязать налоговый орган соразмерно уменьшить сумму исчисленных пени; снизить размер начисленного штрафа (т. 2 л.д. 2-5).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Баркетов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области Орлова И.В. и Дакашев А.А. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными. Поданы возражения на апелляционную жалобу в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит по существу оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Косарева А.А. №1 от 10 марта 2022г. налоговым органом в период с 10 марта 2022г. по 18 апреля 2022г. проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по всем налогам в отношении Гринкевича А.Н. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 20/31 от 17 июня 2022г.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 1 января 2019г. по 31 декабря 2021г. Гринкевич А.Н. систематически получал доход, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности по сдаче в аренду своего недвижимого имущества организации ООО <данные изъяты>» ИНН № в период с 2020 по 2021 годы, при этом не состоял на учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области Косаревым А.А. принято решение №91 от 5 августа 2022г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Гринкевича А.Н., по результатам которых решением заместителя начальника Межрайонной ФИНС России №18 по Самарской области Корчагиной С.В. №56 от 8 ноября 2022г. Гринкевич А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, доначислен НДС в размере <данные изъяты> рублей и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей, итого общая сумма доначислений составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая административные исковые требования, районный суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, характер правоотношений сторон, их цели и правовые последствия, пришёл к выводу, что доходы, полученные Гринкевичем А.Н., правомерно квалифицированы налоговым органом, как полученные от фактической предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что согласно договорам аренды недвижимости от 1 января 2019г., со сроком аренды по 30 ноября 2019г., и от 1 декабря 2019г., со сроком аренды по 31 декабря 2021г., Гринкевич А.Н. предоставил ООО «<данные изъяты>» за плату во временное пользование объекты недвижимости и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно пунктов 3.1, 3.3 договоров арендная плата за арендуемые объекты составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%, оплата арендной платы по договору может осуществляться по безналичному расчету, в части не противоречащей Указанию ЦБ РФ либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством (по согласованию с Арендодателем) не позднее 15 числа месяца следующего за арендуемым (отчетным) месяцем.

Налоговым органом, в ходе анализа информации о движении денежных средств на расчетных счетах Гринкевича А.Н. за 2020-2021 годы установлены перечисления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Гринкевич А.Н. является собственником нежилых помещений, которые используются им для извлечения дохода на постоянной и долговременной основе, то есть он осуществляет систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данной нормой также закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 декабря 2012 г. №34-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 №20-П (также в определениях от 15 мая 2001 г. №88-0 и от 11 мая 2012 г. № 833-0), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18 июня 2013 г. №18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовлением (приобретением) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела, Гринкевич А.Н. систематически получал прибыль от сдачи в аренду имущества, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.

При этом, сдаваемые в аренду нежилые помещения изначально не были предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах.

Таким образом, сдавая имущество в аренду ООО «<данные изъяты>», в проверяемом периоде, суд пришел к выводу о том, что Гринкевич А.Н. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку заключенные договоры аренды нежилых помещений были направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, и получение прибыли носит систематический характер, а полученные средства являлись доходами от предпринимательской деятельности.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая характер правоотношений сторон, их цели и правовые последствия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доходы, полученные Гринкевичем А.Н., правомерно квалифицированы налоговым органом, как полученные от фактической предпринимательской деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение (пункт 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации). По общему правилу для организаций документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж и копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», поскольку статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета. Следовательно, при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете в спорный период.

Понятие выручки дано в Положении по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н (далее - ПБУ 9/99). Так, в силу пункта 5 названного ПБУ 9/99 доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка).

В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получения которых связано с этой деятельностью (арендная плата).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. №86н, (далее - Порядок учета) и ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (пункт 4 Порядка учета).

Согласно содержанию пункта 14 Порядка учета, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в который этот доход фактически получен.

Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе определять выручку по мере поступления денежных средств, и размер выручки должен исчисляться налоговым органом также по мере поступления денежных средств от реализации имущества (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) Гринкевича А.Н. превышала в проверяемый период в совокупности два миллиона рублей, то есть у данного лица возникает обязанность по уплате НДС, в связи с чем на основании положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации Гринкевич А.Н. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Услуги по сдаче в аренду имущества не освобождены Налоговым кодексом Российской Федерации от налогообложения НДС.

При этом, доначисление НДС произведено с учетом предоставления налогоплательщику права на применение освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением кассового метода определения выручки от реализации и расчетной ставки НДС (20/120).

Согласно пункту 3.1 договора аренды недвижимости от 1 января 2019г. арендная плата арендуемых объектов составила <данные изъяты> рублей в месяц.

В связи с чем, расчет сумм НДС был произведен с учетом, представленных ООО «<данные изъяты>» справок по форме 2-НДФЛ за 2020г. и 2021г.; карточек по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» бухгалтерского учета; исходя из условий договоров, где общая сумма по аренде составила: <данные изъяты> рублей за 2019 год, - <данные изъяты> рублей за 2020 год; - <данные изъяты> рублей за 2021 год, всего <данные изъяты> рублей.

Налоговым органом в ходе проверки был составлен расчет сумм обязательств по НДС с применением расчетной ставки 20/120%, указанный расчет в качестве приложения к акту проверки № 20/31 от 17 июня 2022 г. вручен налогоплательщику 23 июня 2022 г. и отражен в решении.

При таких обстоятельствах, доводы стороны административного истца о том, что налоговым органом произведено исчисление налога Гринкевича А.Н. по ставке 20%, обоснованно признаны судом несостоятельными, и к возложению обязаности по уменьшению налогооблагаемой базы при расчете НДС на сумму исчисленного и уплаченного НДФЛ, не ведут.

Доводы о том, что доходы Гринкевича А.Н. от сдачи имущества в аренду должны быть уменьшены на сумму расходов, на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на сумму НДФЛ.

В силу подпункта 3.2 пункта 3 договора аренды недвижимости от 1 декабря 2019г., заключенного между Гринкевичем А.Н. и ООО «<данные изъяты>», определено, что фактическая стоимость услуг аренды, включает стоимость расходов по коммунальным платежам (электроэнергия, платежи за пользование водой, отопление и др.) и расходы, связанные с оплатой услуг по обращению с отходами.

Принимая во внимание условия договора аренды, исходя из того, что коммунальные услуги являются частью стоимости услуг аренды, инспекцией обоснованно определена стоимость услуг аренды, оказываемых Гринкевичем А.Н. со всей стоимости услуг.

Ссылки на то, что НДС был доначислен Гринкевичу А.Н. без учета сумм уплаченного НДФЛ, уже удержанного налоговым агентом - ООО «<данные изъяты>» и уплаченного в бюджет государства, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять данную систему налогообложения.

Следовательно, индивидуальные предприниматели должны самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактическая стоимость услуг аренды, оказываемых Гринкевичем А.Н., определена договором, который предусматривает удержание налоговым агентом НДФЛ и перечисление арендодателю стоимости услуг за вычетом сумы НДФЛ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом обоснованно стоимость услуг аренды, оказываемых Гринкевичем А.Н., определена с учетом суммы НДФЛ, удержанной налоговым агентом.

В соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики НДС имеют право на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу указанных законоположений применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, в связи с чем именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2017 г. по делу №№ от 22 мая 2015 г. по делу №№, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2019 г. по делу №№).

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Гринкевич А.Н. документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов ни в ходе проверки, ни к возражениям по акту проверки, ни к жалобе в вышестоящий налоговый орган не представил, в связи с чем доводы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Удержание НДФЛ из доходов, выплаченных Гинкевичу А.Н., обозначенными в оспариваемом решении контрагентами произведено без учета расходов по уплате НДС. Поскольку удержание НДФЛ осуществляли налоговые агенты, корректировка сумм перечисленного в бюджет НДФЛ, осуществляется также налоговыми агентами.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно указал на то, что в соответствии со статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику необходимо самостоятельно обратиться к налоговым агентам, удержавшим суммы спорных НДФЛ с копиями вышеуказанных решений налоговых органов в целях перерасчета сумм НДФЛ с учетом расходов по оплате НДС.

До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

Совокупностью предоставленных доказательств, факт занижения величины налоговой базы Гринкевича А.Н. установлен, в связи с чем, заявленные требования о признании отсутствия такого факта, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в оспариваемом решении начисление налогов производится исключительно по НДС, тогда как перерасчет налоговыми органами налога на доходы физических лиц законодательством не предусмотрен в данном случае, требования о возложении обязанности уменьшить налогооблагаемую базу при расчете НДС на сумму исчисленного и уплаченного НДФЛ, оставлены без удовлетворения.

Относительно доводов об уменьшении суммы исчисленных пеней, судебная коллегия исходит из того, что в отношении налогоплательщика принято решение вышестоящего налогового органа об уменьшении суммы пеней. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность административного истца, суд первой инстанции оснований для снижения штрафных санкций не усмотрел, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринкевича А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: