Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконными предписания и решения, их отмене.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия

установила:

акционерная компания «АЛРОСА» (ПАО) (далее – АК «АЛРОСА», Компания) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее - ГИТ) от 12 июля 2021 года № ... и решения от 3 августа 2021 года № ....

В обоснование иска указано, что согласно предписанию Компания обязана устранить нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), перечислив работнику Т. окончательный расчёт по зарплате, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 65,99 календарных дней, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере .......... рублей. Жалоба на предписание инспектора решением ГИТ от 3 августа 2021 года оставлена без удовлетворения. Считает их незаконными, поскольку спор из удержания зарплаты является индивидуальным трудовым спором, который не является очевидным нарушением трудового законодательства, разрешение которого не входит в компетенцию инспектора труда.

7 сентября 2021 года решением Мирнинского районного суда административный иск удовлетворён: предписание ГИТ от 12.07.2021 и решение руководителя ГИТ от 03.08.2021 по жалобе АК «АЛРОСА» признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда в Республике Саха (Якутия) И. просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права, т.к. государственная инспекция труда не только выявляет нарушения трудового законодательства, но и вправе принимать меры по их устранению, в связи с чем, учитывая, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы перечисления Т. окончательного расчёта по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, выходного пособия не были предметами проверки комиссии по трудовым спорам и суда, то по выявленному нарушению статьи 137 ТК РФ, выразившемуся в незаконном удержании из заработной платы Т. для погашения задолженности, с которым работник не был согласен, были приняты законные меры в пределах полномочий.

В письменном возражении представитель административного истца ФИО2, указывая, что причиной излишне выплаченной заработной платы явилась некорректная работа программного обеспечения по учёту рабочего времени, что законом предусмотрено удержание излишне выплаченных сумм, условие которого работодателем не нарушено, и что возникший спор является индивидуальным трудовым спором, который не вправе разрешить государственный инспектор труда, просит решение оставить в силе.

В судебном заседании представитель административного истца просил оставить решение суда без изменения.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, отложить рассмотрение дела не просил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции посчитав, что неурегулированные разногласия между работником Т. и работодателем по вопросу о незаконном удержании заработной платы в силу статьи 381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом, пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании закона по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьёй 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

Исходя из приведённых норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путём направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (12 июля 2021 года) вопросы об излишне выплаченной заработной платы, законности или незаконности удержания задолженности не были предметами проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении районным судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона и по другим основаниям, что привело к вынесению незаконного судебного решения, влекущему в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 310 КАС РФ его отмену в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года в ГИТ поступило обращение гр. Т., состоявшего в трудовых отношениях с Мирнинским ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности ********, о нарушении трудовых прав в части удержания излишне выплаченной заработной платы вследствие счётной ошибки.

18 июня 2021 года инспектором ГИТ вынесено Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) с целью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

12 июля 2021 года составлен соответствующий Акт за № ... о том, что учёт рабочего времени в АК «АЛРОСА» (ПАО) ведётся с помощью программного обеспечения - кадровой системы «********». В период отсутствия Т. на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности с 01.12.2020 по 28.02.2021 и с 01.04.2021 по 30.04.2021 в программе «********», в связи с программным сбоем, некорректно был отражён учёт рабочего времени Т., а именно отражено присутствие на рабочем месте при фактическом нахождении Т. на больничном. Некорректная работа программного обеспечения по учёту рабочего времени повлекла неверный расчёт заработной платы. Произошедшая ошибка повлекла за собой излишнюю выплату заработной платы в размере .......... рублей, удержанной из сумм, подлежащих выплате Т. при увольнении.

Указанные обстоятельства, при которых произошёл неверный расчёт заработной платы Т. и произведена излишняя выплата заработной плата в размере .......... рублей, никем не оспариваются, подтверждаются представленными копиями трудовых договоров, трудовой книжки, листков нетрудоспособности, табели рабочего времени, платёжными поручения.

12 июля 2021 года ГИТ в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) выдано предписание об устранении нарушения статьи 137 ТК РФ путём перечисления Т. окончательного расчёта по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 65,99 календарных дней, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере .......... рублей. Для исполнения установлен срок – 30 июля 2021 года.

3 августа 2021 года решением ГИТ по жалобе представителя юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) Акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений оставлены в силе, возражение представителя ФИО2 без удовлетворения.

Согласно статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем четвёртым части второй вышеуказанной статьи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счётных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвёртым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счётной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ЬК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, исходя из требований трудового законодательства работодатель обязан соблюсти порядок удержания сумм в счёт погашения задолженности перед ним (кроме удержания сумм за неотработанные дни отпуска при увольнении работника):

- решение об удержании работодатель обязан принять в срок не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат;

- работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как следует из представленных материалов дела, некорректная работа программного обеспечения по учёту рабочего времени повлекла за собой излишнюю выплату заработной платы Т. в размере .......... руб., удержанной из сумм, подлежащих выплате при увольнении, при котором работодатель не принял решение об удержании излишней выплаты в срок не позднее одного месяца со дня неправильно исчисленных выплат. Кроме того, принял решение в отсутствие согласия с основанием и размером удержаний самого Т.

При таких данных предписание государственного инспектора труда от 12 июля 2021 года является законным и обоснованным.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы административного истца о том, что удержания были произведены в связи с увольнением Т. судебная коллегия не принимает.

Согласно статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Таким образом, при увольнении работника могут производиться удержания за неотработанные дни отпуска, которые не касаются работников, попавших под сокращение, коим является Т., трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в толковании и применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2021 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года и решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи