Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Орловой С.В., Бояриновой Е.В.
при секретаре	Пономаренко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к заместителю Министра обороны Российской Федерации Иванову Т.В., Министерству обороны Российской Федерации, заинтересованные лица - ФИО 1, ФИО 2, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации Филиал «Крымский» о признании незаконным и отмене приказа в части, по апелляционным жалобам представителей административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации и заинтересованного лица филиала «Крымский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю Министра обороны Российской Федерации Иванову Т.В., Министерству обороны Российской Федерации, в котором просила признать незаконным и отмень приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации Иванова Т.В. № от 19.03.2020 года в части включения жилого помещения по адресу: , в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что в период прохождения военной службы военнослужащему ФИО 2 и членам его семьи: супруге ФИО 1 и дочери ФИО была предоставлена , площадью 52,3 кв.м., на основании ордера № от 14.07.2003 года, выданного 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ. Таким образом, административный истец законно вселилась вместе с семьей в предоставленное жилое помещение, зарегистрирована и проживает в нем по настоящее время с матерью ФИО 1, иного жилья не имеет. 15.12.2021 в судебном заседании Ленинского районного суда города Севастополя при рассмотрении гражданского дела № по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО 2, ФИО 1, ФИО о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении без предоставления другого жилого помещения истцу стало известно, что оспариваемым приказом квартира, в которой проживает истец, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. Оспариваемый приказ истец считает незаконным, поскольку на момент вселения в 2003 году указанная квартира статус служебной не имела. Отнесение спорного жилого помещения к категории служебного жилья противоречит пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, которым установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации Иванова Т.В. от 19.03.2020 № в части включения жилого помещения, расположенного по адресу: , в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

На данное решение представителем административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что жилое помещение было предоставлено административному истцу и членам его семьи на основании ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в период и в связи с прохождением ФИО 2 А.Г. военной службы, что также свидетельствует об информированности административного истца о временном характере своего пребывания в данном (служебном) жилом помещении, в связи с чем, довод истца о том, что на момент вселения в квартиру в 2003 году в качестве члена семьи военнослужащего квартира статус служебной не имела, является несостоятельным.

В соответствии с п. 35 раздела 5 Положения о ФКУ «Управление Черноморского флота» руководителем Учреждения является командующий Черноморским флотом.

Поскольку командующий Черноморским флотом был единственным уполномоченным органом по управлению жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации на территории Украины, принятие решения об объявлении квартиры служебной на рассматриваемый период времени составляло его исключительную компетенцию.

В связи с чем, приказом командующего Краснознаменным Черноморским флотом № 403 от 18.08.2000 «Об объявлении служебной жилой площади» двухкомнатная квартира № №, расположенная по адресу: объявлена служебной.

Следовательно, на момент вселения административного истца и членов ее семьи в 2003 году в квартиру по ордеру, квартира уже имела статус служебной, о чем в том числе свидетельствует отметка на самом ордере. При таких обстоятельствах, административный истец заведомо ввел суд первой инстанции в заблуждение, поскольку суд указал в своем решении, что ордер не содержал информации о том, что предоставленное жилое помещение на момент предоставления и выдачи ордера является служебной.

Приказ командующего Черноморским флотом от 18.08.2000 № не нарушает жилищных прав административного истца ФИО поскольку отражает условия предоставления спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения.

Данный приказ командующего Черноморским флотом никем не обжаловался, указанное жилое помещение из числа служебных не исключалось.

Спорная квартира с 2000 года имеет статус служебной, с 14.12.2016 находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Таким образом, заместитель Министра обороны РФ обладал полномочиями по изданию спорного приказа.

Кроме того, изданием данного приказа права ФИО не нарушены, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено отцу истицы в качестве служебного, как военнослужащему во время прохождения военной службы. Статус служебного жилого помещения указанное жилое помещение не утрачивало.

Следовательно, ссылка административного истца в обоснование заявленных требований на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также на тот факт, что при рассмотрении данного спора должны применяться нормы ЖК РСФСР не могут быть приняты во внимание.

Также, на данное решение представителем заинтересованного лица - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - филиал «Крымский» подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На данные апелляционные жалобы поступили возражения от представителя административного истца, согласно которого решение суда является законным и обоснованным.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Смоленцева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что вступило в законную силу решение суда о выселении административного истца.

Представитель административного истца – Рощупкин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность принятого решения суда.

Проверив материалы административного дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2003 года военнослужащему ФИО 2 и членам его семьи: супруге ФИО 1 и дочери ФИО на основании ордера №, выданного 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: .

Указанный ордер не содержал информации о том, что предоставленное жилое помещение на момент предоставления и выдачи ордера является служебным. К специализированному жилищному фонду квартира отнесена не была, по мнению суда первой инстанции.

Согласно выписке из домовой книги ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» от 10.12.2020 года ФИО зарегистрирована по адресу: 15.07.2005 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2021 года указанная квартира находится в собственности Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано 14.12.2016 года.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2020 № «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» однокомнатная в объявлена служебной.

Судом первой инстанции установлено, что ордер № от 14.07.2003 на квартиру, расположенную по адресу: , выдан истцу 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ до издания обжалуемого приказа командующим об объявлении спорной квартиры служебной и не содержал информации о том, что предоставленное им жилое помещение на момент предоставления и выдачи ордера является служебным.

Обжалуемый приказ заместителя Министра обороны РФ от 19.03.2020 года в части объявления спорной квартиры служебной был издан на занятое жилое помещение спустя 17 лет с момента вселения административного истца в квартиру, расположенную по адресу: .

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, с целью соблюдения и восстановления прав административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из найма жилья, условия соблюдения найма соблюдались. Административный истец вселилась в занимаемую квартиру на законных основаниях, при этом с 2003 года вопрос по факту проживания в спорной квартире семьи административного истца со стороны собственника жилого дома не возникал.

Приказ вынесен лицом, обладающим соответствующими полномочиями, однако имеются обстоятельства, с которыми законодатель связывает запрет на отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, это его законное получение административным истцом как членом семьи военнослужащего и занятие его на основании найма. Таким образом, спорная квартира не правомерно включена в состав служебных жилых помещений.

Указанное жилое помещение изначально не было служебным, предоставлено военнослужащему и членам его семьи в пользование на законных основаниях, из чего усматривается нарушение оспариваемым приказом прав административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Специальным законом, регулирующим возникшие отношения является Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе военнослужащих), определяющий в том числе основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Названный закон в ст. ст. 15 и 15.1 содержит нормы о реализации указанной выше категорией граждан права на жилище.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития (абз. 2,3 п. 1 ст. 15 указанного закона в редакции, действовавшей на момент вселения ФИО в спорную квартиру).

Ленинский районный суд города Севастополя, удовлетворяя административный иск, посчитал незаконным приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации Иванова Т.В. № от 19.03.2020 года в оспариваемой части, исходил из того, что предоставленная военнолужащему ФИО 2 и членам его семьи в 2003 году квартира не являлась служебным жилым помещением, в связи с чем, принятие оспариваемого Приказа в 2020 году в части включения указанной квартиры в состав служебных не может быть признан законным.

Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов; жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям граждан.

Проанализировав приведенные нормы и предписания п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих в редакции, действовавшей на момент получения ФИО 2 спорной квартиры, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, приходит к выводу о наличии у данного объекта недвижимости статуса служебного жилья, поскольку на июль 2003 года она входила в число служебных и в установленном ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР порядке была включена в их число, что подтверждается Приказом МО РФ № от 18.08.2000 года и указанием на корешке ордера статуса квартиры «Служебный»

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены, в том числе служебные жилые помещения (часть 1).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, отнесенных к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, который установлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти, а также подведомственными им федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда является полномочием федеральных органов исполнительной власти (абз. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.03.2010 № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации»).

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (далее - жилые помещения) к специализированному жилищному фонду устанавливают Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные в соответствии со ст. 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» (далее - Правила).

В силу п. 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, закреплено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (п. п. 1, 71).

Указанные правовые нормы подтверждают выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа.

С момента вселения и до настоящего времени с военнослужащим и членами его семьи не был заключен договор социального найма или найма жилого помещения, находящегося в государственной собственности, предметом которого являлась бы спорная квартира, отсутствовал такой договор и на момент предоставления в 2003 году этой квартиры военнослужащему.

Следовательно, сам по себе факт пользования спорным жилым помещением, предоставленным в качестве служебного, не является основанием, препятствующего для издания оспариваемого приказа.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что оспариваемый Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации Иванова Т.В. № от 19.03.2020 года соответствует закону. Указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска, изложенные в обжалуемом судебном акте, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для его отмены.

Фактическое уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам административного судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17.03.2022 года и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи