Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Матюшина Леонида Васильевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года, которым Матюшину Леониду Васильевичу отказано в удовлетворении административного иска к Комитету имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, возложении обязанности по принятию решения о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., пояснения представителя административного истца Матюшина Л.В. - Матюшина А.Л., представителя администрации Лысьвенского городского округа, Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа – Лапехиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшин Л.В. обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, возложении обязанности по принятию решения о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2020 Матюшин Л.В. обратился в администрацию Лысьвенского городского округа с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка. Решением от 04.03.2020 ему было отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что северная граница вновь образуемого земельного участка изломана. Истец полагает, что изломанность границ вызвана объективными причинами, а именно: нахождением объекта, препятствующего образованию прямоугольного участка, изломанность границ не имеет острых углов, образование земельного участка в испрашиваемых границах не создает препятствий для пользования прилегающими участками, не перекрывает доступ к ним, границы участка согласованы с заинтересованными лицами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Матюшин Л.В. Приводит доводы аналогичные правовой позиции, заявленной в административном иске. Указывает, что судом неправильно применены положения земельного законодательства, регулирующие вопросы образования земельных участков. Действующим законодательством не дано определения понятия изломанности границ, приводящей к нерациональному использованию земель. Судом дано широкое толкование изломанности границ земельного участка, при этом не мотивировано, как неправильная многоугольная форма участка ведет к нерациональному использованию земель. Незначительная изломанность границ земельного участка, вызвана объективными причинами, нахождением линий связи и электропередач, препятствующих образованию участка прямоугольно формы. Суд необоснованно ссылается наличие выступающих частей относительно смежного землепользователя. Относительно испрашиваемого дополнительного участка отсутствует какой – либо землепользователь. Отказ в согласовании схемы участка, с учетом невозможности формирования самостоятельного участка в земельном массиве, приведет к нерациональному использованию земель. Предоставление спорного земельного участка на возмездной основе путем перераспределения истцу и последующая уплата истцом земельного налога отвечает принципу рационального использования. Образуемый земельный участок в результате перераспределения в соответствии со схемой не создает препятствия для пользования прилегающих земельных участков иных граждан, не перекрывает доступ к ним. Границы образуемого земельного участка согласованы с лицами, чьи права могут быть затронуты в результате перераспределения, в подтверждение чего представлен акт согласования.

В судебном заседании представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом письменных дополнительных объяснений.

Представитель администрации Лысьвенского городского округа, Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа административных ответчиков против отмены решения суда возражал.

Административный истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочиями по решению вопросов перераспределения земельных участков наделена на территории Лысьвенского городского округа Пермского края наделена созданная постановлением администрации города Лысьвы от 13.11.2017 № 2704 Комиссия по рассмотрению заявлений о предоставлении участков для строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матюшину Л.В. принадлежит на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1416 кв.м (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены, в характерных точках 9 и 10 имеется изломанность.

26.02.2020 Матюшин Л.В. обратился с заявлением о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь перераспределения составила 77 кв.м.

04.03.2020 решением Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении участков для строительства на территории Лысьвенского городского округа Матюшину Л.В. на основании статей 39.29, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано, так как северная граница вновь образуемого путем перераспределения земельного участка изломана.

Также судом установлено, что северная граница испрашиваемого административным истцом земельного участка площадью 77 кв. м. ситуационно расположена вблизи с подземным смотровым колодцем канализации связи и опорами воздушных линий электропередач ВЛ -6кВ и ВЛ -0,4 кВ.

Как следует из листа согласования к схеме расположения земельного участка, сетевой организацией связи МЦТЭТ ПАО «Ростелеком» и электроснабжающей организацией МКП МО ЛГО «Лысьвенские электрические сети» рекомендовано истцу при определении границ участка выдержать охранные зоны.

Согласно акту обследования от 04.08.2020, испрашиваемый к перераспределению земельный участок в изломанной его границе будет находиться на расстоянии 1,60 м и 80 см от смотрового колодца канализации связи, и в 1 м от опорного столба линии электропередач, то есть новые границы участка находятся в охранных зонах для данных объектов.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11.9, 11.10, 39.28, 39.28, 104, 105 Земельного Кодекса Российской Федерации, положениями Правил землепользования и застройки города Лысьвы, утвержденных Решением Лысьвенской городской Думы от 11.11.2016 №1501, Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером **, в одной границе имеет изломанность в характерных точках 9 и 10, присоединение испрашиваемого земельного участка, имеющего изломанность границ в точках Н1, Н2 и 2 и находящегося с северной границы в охранной зоне линий связи и объектов электросетевого хозяйства, приведет в увеличению изломанности границ земельного участка, к ухудшению конфигурации земельного массива.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Исходя из положений пунктом 10 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 11 п. 9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункты 2 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Соблюдение указанных принципов позволяет организовать рациональное использование земель в целях совершенствования их распределения в соответствии с перспективами развития экономики муниципального образования, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель (абз.1 ст.14 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве»).

Учитывая положения приведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что присоединение испрашиваемого истцом земельного участка приведет к увеличению изломанности границ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем участок будет представлять из себя многоугольник неправильной формы.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств.

Перераспределение земель в испрашиваемых административным истцом границах в нарушение требований п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации приведет к изломанности границ, что будет препятствовать рациональному использованию и охране земель. Изломанность границ в силу прямого указания закона является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В связи с этим, отказ по указанному основанию прав административного истца не нарушает.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда выводы о том, что образование земельного участка в новой его границе затруднит доступ к инженерным объектам, возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровья неопределённого круга лиц, в связи с ограничением доступа к инженерным коммуникациям, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшина Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -