Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова В. М. к отделу МВД России по гор. Михайловке Волгоградской области в лице РЭО ГИБДД Отдела МВД России по гор. Михайловке, начальнику РЭО ГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке Завьялову В. А., ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий по передаче персональных данных не законными,

по апелляционной жалобе административного истца Попова В. М.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.М. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области о признании действий по передаче персональных данных и данных на автомашину незаконными.

Заявленные требования мотивировал тем, что юридическое лицо РЭО ГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке по требованию «Комбината благоустройства и озеленения» предоставили карточку учета транспортного средства на личный транспорт Попова В.М. по факту нахождения данного автомобиля на стояке у колхозного рынка в гор. Михайловке 7 февраля 2023 г. Карточка распечатана Петрашовым А.С. 17 февраля 2023 г., которая впоследствии использована членами территориальной административной комиссии для составления 10 марта 2023 г. протокола об административном правонарушении по факту незаконной торговли и 26 апреля 2023 г. – для вынесения постановления. Карточка учета транспортного средства содержит в себе персональные данные административного истца, о передаче которых он извещен не был.

Считает действия по распространению его персональных данных и данных о его автомобиле неправомерными, нарушающими его права и свободы, а также нарушающими Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Просил признать действия сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке по передаче персональных данных истца и данных на автомобиль не правомерными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Попов В.М. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ОМВД России по г. Михайловка Москаленко Е.Н. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Егоров К.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил Попову В.М. отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ определением территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты в ходе обследования территории по <адрес>» в <адрес> выявлено, что гражданином, личность которого не установлена, с автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак К923НТ 134 регион осуществляется реализация продуктов питания в неустановленном для торговли месте, что является нарушением Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка, утвержденных решением Михайловского городской Думы от 27 октября 2017 г. № 10.

Названным выше определением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности по признаку - осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых слуг вне специально отведенных для этого мест, по факту торговли вне установленном для этого месте.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № <...> в адрес начальника ОМВД России по г. Михайловка направлен запрос о предоставлении сведений о владельце автомобиля, с приложением к запросу копии указанного выше определения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос предоставлена карточка учета транспортного средства, копия которой приобщена к административному материалу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков являются правомерными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон № 152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Приведенная выше норма не содержит закрытый перечень сведений, относящихся к персональным данным гражданина, однако, критерием ограничения доступа к таким сведениям является их относимость к конкретному субъекту и возможность его идентификации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Пункт 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, предусматривает выдачу выписки из государственного реестра транспортных средств судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, а также на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 1874.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше законоположениями суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поповым В.М. требований, поскольку предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, в рамках настоящего дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что карточка учета транспортного средства с его персональными данными была запрошена до совершения правонарушения, распечатана и передана, по мнению административного истца, по запросу негосударственной частной организации территориальной административной комиссии г. Михайловка, судебная коллегия не принимает, так как названные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что карточка учета транспортного средства была предоставлена на запрос органа, возбудившего дело об административном правонарушении, то есть Территориальной административной комиссии городского округа г. Михайловка Волгоградской области. К запросу, в котором содержалась просьба предоставить данные владельца автомобиля, указанного в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, прилагалась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 февраля 2023 г.

Остальные доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию административного истца по спору, основаны на иной, отличной от приведенной в судебном акте оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 КАС оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не имеется, поэтому апелляционная жалоба Попова В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Попова В. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

<.......>