Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту) к Новоселову (ФИО)5 о взыскании пени,

по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021 года, которым в удовлетворения исковых требований отказано,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила взыскать с Новоселова Д.Н. задолженность по требованию об уплате налога, пени и штрафа от 17.04.2020 года № 55793 в размере 3 860 рублей, в том числе пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 и 2018 годы в общем размере 10 501,70 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 17.04.2020 года № 55793 со сроком уплаты до 03.06.2020. Требование ответчиком не исполнено, 20.10.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам и санкциям, который определением мирового судьи от 25.12.2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ИФНС России по г. Сургуту, ссылаясь на несостоятельность выводов суда, просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик не возражал относительно исковых требований и правомерности начисленной задолженности. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.2 ст.307 КАС РФ административное дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением суда первой инстанции разрешены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по требованию об уплате налога, пени и штрафа от 17.04.2020 года № 55793 в размере 10 501,70 рублей, в том числе пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 и 2018 годы в размере 10 501,70 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.124, 125, 287 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций. В частности, в административном исковом заявлении должны быть указаны: содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию. К административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства.

В силу ст.ст.127, 130 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается единолично судьей суда первой инстанции. Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленных требований к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья суда первой инстанции выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Кроме того, в соответствии с положениями Главы 13 КАС РФ уточнение требований административного истца и фактических оснований этих требований может быть осуществлено при подготовке административного дела к судебному разбирательству (ст.135), проведение которой является обязательной по каждому административному делу в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (ст.132).

В силу ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований.

Таким образом, разрешение вопросов о принятии административного искового заявления к производству суда, об оставлении административного искового заявления без движения, а также о принятии изменения административным истцом основания или предмета административного иска, увеличения или уменьшения им размера требований имущественного характера, осуществляется судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сургуту обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указало требование о взыскании с Новоселова Д.Н. задолженности по требованию об уплате налога, пени и штрафа от 17.04.2020 года № 55793 в размере 3 860 рублей, в том числе пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 и 2018 годы в общем размере 10 501,70 рублей.

Представляется очевидным, что изложенное в административном исковом заявлении требование (о взыскании задолженности в размере 3 860 рублей, включающей большую сумму пени по транспортному налогу в размере 10 501,70 рублей) является логически противоречивым и взаимоисключающим, не позволяет установить предмет (размер) заявленных требований и, соответственно, правильно разрешить административный спор.

В содержании административного искового заявления и в приложенных к нему документах отсутствует расчет задолженности на сумму 3 860 рублей.

В требовании об уплате налога, пени и штрафа от 17.04.2020 года № 55793 отсутствует указание о задолженности в сумме 3 860 рублей, указана общая сумма пени, подлежащая уплате ответчиком, в размере 15 707,60 рублей.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление с вышеуказанным требованием было принято к производству суда.

В установленном нормами КАС РФ порядке уточнение требований административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлено не было.

Кроме того, в ответе на запрос суда апелляционной инстанции административный истец признал, что в содержании административного искового заявления была допущена ошибка в указании периода начисления заявленной пени по транспортному налогу, правильным следует считать период за 2016 – 2018 годы. При этом соответствующий расчет в содержании административного искового заявления и в приложенных к нему документах изложен не был.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены действительные требования административного истца (их размер, период начисления), не были выявлены и устранены несоответствия заявленных требований (размера, периода начисления).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, а также требований ч.3 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не вправе принять изменение (уточнение) требований административного истца. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении иска суд сослался лишь на то, что истцом не представлены доказательства принудительного взыскания налогов, на которые начислены спорные пени; к административному иску не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с положениями ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В силу требований ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций на суд возложена обязанность выяснить, в частности, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.1 ст.63, ч.5 ст.289 КАС РФ при необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу выполнены не были, в связи с чем соблюдение (или нарушение) административным истцом срока обращения в суд, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, правильность осуществленного истцом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы судом первой инстанции установлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены действительные требования административного истца (их размер и период начисления), суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела.

В силу приведенных норм процессуального закона и назначения института повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данные недостатки.

При таких обстоятельствах, согласно п.3 ст.309, п.1, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, в т.ч. провести надлежащую подготовку административного дела к судебному разбирательству, разрешить вопрос об уточнении требований (их конкретного размера и периода начисления заявленных сумм) административного истца, и разрешить такие требования с учетом приведенных норм процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, суд

определил:

отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021 года полностью и направить административное дело в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Назарук М.В.