Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Сафонова А. А., Павличенко А. А. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Сафонова А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>Киселеву Е. Г., ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес>Новоселовой Е. Е., Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, требования, возложении обязанности по совершению действий оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения административного истца Сафонова А.А., его представителя Денисовой Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>Киселева Е.Г., представителя заинтересованного лица Цветковой Н.М. – Кошкина А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным требование от 14 декабря 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Киселевым Е.Г. по исполнительному производству №-ИП в адрес АО «Региональные электрические сети» на отключение электроэнергии объекта недвижимого имущества – гаража по адресу <адрес>, принадлежащего Сафонову А.А.

Признать незаконным бездействие ОСП по Калининскому району г. Новосибирска и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Киселева Е.Г. по принятию решения по факту его обращения от 21 декабря 2021 года об отмене требования на отключение электроэнергии от 14 декабря 2021 года по адресу <адрес>.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е. Е., выразившееся в отсутствии контроля за законностью действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Киселева Е.Г. по исполнительному производству №-ИП, связанного с отключением электроэнергии от нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Киселева Е.Г. устранить допущенное нарушение прав Сафонова А.А. путем отмены требования от 14 декабря 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Киселевым Е.Г. по исполнительному производству №-ИП в адрес АО «Региональные электрические сети» на отключение электроэнергии по адресу <адрес>, снятия всех запретов и ограничений в отношении земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований Сафоновым А.А. указано, что 12 ноября 2021 года им по договору купли-продажи, заключенному с Павличенко А.А., приобретены земельный участок и расположенный на нем гараж, площадью 93,7 кв.м, из бетона с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

17 декабря 2021 года на основании требования от 14 декабря 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Киселевым Е.Г. по исполнительному производству №-ИП от объекта была отключена электроэнергия.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 17.12.2006 года о сносе незавершенного строительством объекта из сибита, размером 6,0 х 10,0 по <адрес> в отношении должника Павличенко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>Киселеву Е.Г. с заявлением об отмене требования, представил договор купли-продажи с отметкой о регистрации перехода права собственности.

До настоящего времени Сафоновым А.А. ответ на его обращение не получен.

Истец считает оспариваемое требование, действия судебного пристава по отключению электроэнергии, бездействие, выразившееся в нерассмотрении его обращения, бездействие старшего судебного пристава Новоселовой Е.Е. по неосуществлению контроля за действиями и бездействием судебного пристава Киселева Е.Г. незаконными по следующим основаниям.

На момент заключения сделки по купле-продаже, приобретаемые Сафоновым А.А. объекты обременены не были. На земельном участке, расположенном по адресу <адрес> находится иной объект, отличный от объекта, подлежащего сносу, не являющемся предметом исполнения по исполнительному производству. Собственником объекта является Сафонов А.А., который не является должником по исполнительному производству №-ИП. Отключением электроэнергии от принадлежащего ему гаража, нарушены его права как собственника объекта, он лишен возможности пользоваться, принадлежащим ему, гаражом. Созданы условия для возникновения у него ущерба.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласились административный истец ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1, в апелляционный жалобах ФИО2 и ФИО1 изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано на то, что судом, при вынесении решения не проверено и не установлено в отношении какого объекта вынесено требование и произведено отключение электроэнергии, не учтено, что должник по исполнительному производству - ФИО1 не является собственником земельного участка по адресу <адрес> и объекта, расположенного на нем. В процессе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтверждал, что ему было известно о смене собственника. Считает, что требование, вынесенное в отношении иного объекта, находящегося в собственности лица, не являющегося должником по исполнительному производству незаконно.

Суд проигнорировал доказательства сноса объекта, являющегося предметом исполнительного производства.

Истец в жалобе также указал, что суд необоснованно и незаконно высказался в отношении сделки купли-продажи, совершенной между ФИО2 и ФИО1. Судом в решении указано на недобросовестность сторон, совершение сделки с целью избежать исполнения решения суда.

Судом необоснованно не принята в качестве доказательства копия обращения ФИО2 в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска об отмене требования от 21.12.2021 года.

Судом проигнорирован тот факт, что действия судебным приставом-исполнителем выполнены в отношении имущества лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО1 в своей жалобе привела доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО2, дополнительно указала, что судом фактически рассмотрен гражданско-правовой спор о недействительности сделки. Суд не учел то обстоятельство, что ФИО4 подано исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между нею и ФИО2, исковое заявление находится в производстве Калининского районного суда.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 и частью 2 ст. 62 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Истец по административному делу обязан

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Руководствуясь п. 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 47, частью 4,5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 7 ст. 84 КАС РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда частично.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому района г. Новосибирска ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО4. должник ФИО1, предметом исполнения является обязанность ФИО1 снести незавершенный строительством объект, возводимый из сибита, размером 6.0 х 10,0 м. по адресу <адрес>, возложенная решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2016 г., с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2017 г.

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено и направлено в адрес АО «РЭС» требование от 14.12.2021, об отключении электроэнергии от объекта, расположенного по адресу <адрес> связи с подготовкой к его сносу.

17 декабря 2021 года требование судебного пристава – исполнителя было исполнено АО «РЭС», произведено отключение электроэнергии от объекта, расположенного по адресу <адрес>.

21 декабря 2021 года ФИО2 обратился к судебному приставу – исполнителю ФИО3 с заявлением об отмене требования, в котором указал, что он является собственником объекта, расположенного по адресу <адрес>.

Из представленного ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им у ФИО1 приобретен земельный участок по адресу <адрес> и нежилое помещение, расположенное на данном земельном участке.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, на земельном участке по <адрес> расположен объект – нежилое здание – гараж площадью 93,7 кв.м., кадастровый №, правообладатель ФИО2 ФИО5 номер земельного участка №

Ранее на указанном земельном участке располагался объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, который снят с регистрационного учета, запись погашена.

Суд первой инстанции, рассматривая требование ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО2 от 21 декабря 2021 года пришел к выводу об отсутствии доказательств такого обращения, ввиду того, что ФИО2 представлена копия обращения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

ФИО2 в материалы дела представлена копия заявления, из которой следует, что ФИО2 подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, на заявлении проставлен штамп о принятии, датированный 21 декабря 2021 года. Из копии явствует, что подлинник заявления принят ОСП Калининского района г. Новосибирска. Т.о. подлинник заявления подлежал истребованию в ОСП Калининского района г. Новосибирска.

Материалы дела не содержат ответа на данное заявление ФИО2, судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств его рассмотрения.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 части 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Судебному приставу – исполнителю следовало проверить изложенные в обращении и проложенных документах, факты, принять объективное решение, направить в адрес ФИО2 мотивированный ответ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления, иск подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию решения по его заявлению от 21 декабря 2021 года истцом не заявлено опровергается заявлением об уточнении иска, в котором ФИО2 заявлено требование : «Признать незаконным бездействие ОСП по Калининскому району г. Новосибирска и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 по принятию решения по факту моего обращения от 21 декабря 2021 года об отмене требования на отключение электроэнергии от 14 декабря 2021 года по адресу <адрес>».

В просительной части иска отсутствует требование о признании бездействия, выразившегося в том, что требование от 14.12.2021 года не отменено.

Далее судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в решении высказано суждение о цели совершения сделки – договора купли – продажи между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами предмета доказывания по делам об оспаривании действий ( бездействия) должностных лиц.

Предметом доказывания по делам административного судопроизводства являются обстоятельства, определенные ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не может выходить за пределы предмета доказывания, определенного законом по данной категории дел.

Судом оценка представленного договора купли-продажи дана с точки зрения действительности сделки и соответствия её требованиям закона, по существу сделки. Данное обстоятельство подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства, при заявлении иска об оспаривании сделки.

Судом не учтено, что в производстве Калининского районного суда находится дело по спору между ФИО4 и ФИО2, ФИО1 по оспариванию указанного договора купли-продажи.

Судебная коллегия приходит к выводу об исключении суждения суда о цели совершения сделки – договора купли-продажи, заключенного 12 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО1

В части вывода суда об отказе в признании требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 декабря 2021 года об отключении электроэнергии от объекта, расположенного по адресу <адрес>, незаконным, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В момент вынесения требования, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий по действующему исполнительному производству, находящемуся в его производстве, в соответствии с предметом исполнения и своими обязанностями по обеспечению исполнения решения суда. Сведения об изменении собственника объекта, сведения об изменении самого объекта к судебному приставу-исполнителю поступили позднее, при вынесении требования учтены им быть не могли.

Бездействия начальника ОСП Калининского района г. Новосибирска из представленных материалов дела не усматривается.

ФИО2 не обращался к старшему судебному приставу ОСП Калининского района с заявлением об отмене оспариваемого им требования от 14. 12.2021 года, с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3

Из взаимосвязанных положений статей 11 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, пользуется предоставленными законом правами по своему усмотрению и несет ответственность за свои действия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Калининского районного суда от 25 апреля 2022 года в части. Исключить из мотивировочной части решения выводы о цели совершения сделки – договора купли-продажи, заключенного 12 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО1.

Отменить решение Калининского районного суда от 25 апреля 2022 года в части отказа ФИО2 в признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по принятию решения по обращению ФИО2 от 21 декабря 2021 года об отмене требования от 14 декабря 2021 года об отключении электроэнергии незаконным.

Принять в указанной части новое решение.

Признать бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по принятию решения по обращению ФИО2 от 21 декабря 2021 года об отмене требования от 14 декабря 2021 года об отключении электроэнергии незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 рассмотреть обращение ФИО2 от 21 декабря 2021 года об отмене требования от 14 декабря 2021 года об отключении электроэнергии.

В остальной части решение Калининского районного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи