Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр», отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя ООО «УК «Центр» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее по тексту также - ООО «УК «Центр») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель), начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также – начальник МОСП по ОИП УФССП РФ по ТО), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также –МОСП по ОИП УФССП РФ по ТО) с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 41504/19/72027-ИП, выразившихся в выставлении дополнительных требований к исполнению решения Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-4522/2019, а именно: о предоставлении платежных поручений либо банковских документов понесенных ООО «УК «Центр» за период с 27.04.2018 г. по 27.08.2018 г.; в наложении на ООО «УК «Центр» 10.12.2019 г. исполнительского сбора в сумме 50000 рублей; о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, выразившихся в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.10.2019 г.; о признании незаконными: постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий 72027/19/40345 от 02.12.2019 г.; постановления о взыскании и исполнительского сбора от 10.12.2019 г. по исполнительному производству № 41504/19/72027-ИП; требования от 10.12.2019 г. по исполнительному производству № 41504/19/72027-ИП; требования от 12.12.2019 г. Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, добровольно исполнил требования исполнительного документа, о чем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Однако, указанное постановление было отменено, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также предъявлены требования, которые решением суда на ответчика возложены не были, что административный истец полагал незаконным.

В ходе рассмотрения дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также – УФССП РФ по ТО).

Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков судебного пристава - исполнителя Межрайонного отела по особым исполнительным производствам, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «УК «Центр», в лице представителя ФИО9, который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что решение суда об обязании ООО «УК «Центр» представить документальное подтверждение несения расходов на техническое обслуживание содержания мест общего пользования, безопасного функционирования инженерного оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, понесенных ООО «УК Центр» в рамках исполнения договора от 01.05.2008 г. за период с 27.04.2018 г. по 27.08.2018 г., было исполнено обществом в добровольном порядке. В полученных обществом постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 г. и требовании судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 г. не раскрыто, в чем заключается неисполнение должником исполнительного документа. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 г. выходит за рамки предмета исполнения решения суда. Обращает внимание, что в деле имеется акт о надлежащем заверении документов, представленных ООО «УК «Центр», подписанный судебным приставом-исполнителем.

На апелляционную жалобу поступили возражения заинтересованного лица ФИО8, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Центр» удовлетворению не подлежащими.

На возражения заинтересованного лица ФИО8 поступил отзыв ООО «УК «Центр» в лице представителя ФИО4, полагающей, что правовая позиция, изложенная в возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО8, является ошибочной.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП РФ по ТО, начальник МОСП по ОИП УФССП РФ по ТО, представители административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП РФ по ТО, УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года признано незаконным бездействие ООО «УК «Центр» по не предоставлению ФИО8 документального подтверждения расходов на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, безопасное функционирование инженерного оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, понесенных ООО «УК «Центр» в рамках исполнения договора от 01.05.2008 г. за период с 27.04.2018 г. по 27.08.2018 г. Указанным решением на ООО «УК «Центр» возложена обязанность по предоставлению ФИО8 документального подтверждения расходов на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, безопасное функционирование инженерного оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, понесенных ООО «УК «Центр» в рамках исполнения договора от 01.05.2008 г. за период с 27.04.2018 г. по 27.08.2018 г.

Центральным районным судом г. Тюмени 10.09.2019 г. во исполнение вышеуказанного решения от 13 июня 2019 года выдан исполнительный лист ФС № 028520564, на основании которого 24.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 41504/19/72027-ИП в отношении должника ООО «УК «Центр» со следующим предметом исполнения: предоставить ФИО8 документальное подтверждение расходов на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, безопасное функционирование инженерного оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, понесенных ООО «УК «Центр» в рамках исполнения договора от 01.05.2008 г. за период с 27.04.2018 г. по 27.08.2018 г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлена в адрес должника 05.10.2019 г. и получена адресатом 17.10.2019 г.

ООО «УК «Центр» в адрес судебного пристава-исполнителя 10.10.2019 г., то есть до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлено заявление о добровольном исполнении решении Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года, содержащее указание на то, что должником в адрес взыскателя направлено документальное подтверждение расходов на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, безопасное функционирование инженерного оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, понесенных ООО «УК «Центр» в рамках исполнения договора от 01.05.2008 г. за период с за период с 27.04.2018 г. по 27.08.2018 г., с приложением копии сопроводительного письма, направленного должником взыскателю, копии описи отправленных взыскателю подтверждающих документов, а также копии кассового чека, подтверждающего отправку документов взыскателю. При этом, из соответствующей отметки отделения связи на указанной описи следует, что данные документы были направлены взыскателю 09.09.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 г. исполнительное производство № 41504/19/72027-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

В силу требований части 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из норм ст. 6, 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе предъявлять должнику законные требования, который обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП РФ по ТО ФИО6 от 02.12.2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 41504/19/72027-ИП отменено в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО8, возражавшей против окончания исполнительного производства и указывавшей, что требования исполнительного документа должником в полном объёме не исполнены, так как все при вскрытии совместно с судебным приставом-исполнителем поступившего почтового отправления выяснилось, что документы представлены в не заверенных копиях и отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг (платёжные поручения, либо иные банковские документы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «УК «Центр» вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня поступления данного требования. Сведений о вручении данного требования, как и постановления от 02.12.2019 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 41504/19/72027-ИП, административным ответчиком суду не представлено. В административном исковом заявлении содержится указание о том, что постановление от 02.12.2019 г. было вручено должнику 11.12.2019 г.

В соответствии с нормами ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 г. в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2019 г. срок требований исполнительного документа, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Кроме того в отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа с возложением обязанности представить 12.12.2019 г. соответствующее документальное подтверждение взыскателю ФИО8, а также судебному приставу-исполнителю. Из имеющейся на данном требовании отметки следует, что оно было получено представителем должника 10.12.2019 г.

Также в отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа с представлением 23.12.2019 г. соответствующего документального подтверждения, включающего платёжные поручения, взыскателю ФИО8, а также судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия полагает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, основанные на предположении об отсутствии у должника обязанности по преставлению взыскателю в рамках документального подтверждения расходов на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, безопасное функционирование инженерного оборудования нежилого здания, копий платёжных документов, на нормах действующего законодательства не основаны, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами не налогового, а гражданского законодательства.

Так из пункта 1 ст. 307, ст. 309, пункта 1 ст. 407, пункта 1 ст. 408, пункта 1 ст. 702, пункта 1 ст. 779, пункта 1 ст. 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства, возникающие из, в том числе, договоров подряда и возмездного оказания услуг, прекращаются, в частности, оплатой денег, в то время, как порядок расчётов регламентирован нормами § 2 главы 46 указанного Кодекса, из которых, с учётом положений ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также требований положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в частности его пункта 1.12 главы 1, следует, что платёжные поручения, являющиеся одной из форм подтверждения расчётов, произведённых во исполнение обязательств по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, безопасному функционированию инженерного оборудования нежилого здания, правильно отнесены судебным приставом-исполнителем к документальным подтверждениям исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые административным истцом постановления и требования вынесены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, а так же иного действующего законодательства, все, заявленные административным истцом требования, разрешены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию указываемых административным истцом действий и решений судебного пристава-исполнителя, незаконными.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1). Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также изложенных выше обстоятельств, с учётом совершения должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, объёма мер, предпринятых должником к исполнению указанных требований, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки степени вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, в значительной мере обусловленном ошибочным толкованием им вышеуказанных требований исполнительного документа, основанного, в частности, на окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником в полном объёме исполнены, а исполнительное производство повторно окончено 04.02.2020 г., судебная коллегия полагает возможным оспариваемое решение суда первой инстанции изменить, освободив должника ООО «УК «Центр» от взыскания исполнительского сбора.

В то же время оснований к отмене, либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года изменить. Освободить ООО «УК «Центр» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 10.12.2019 г. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии