Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Лукиных Александра Николаевича на решение Советского рай оного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Лукиных Александра Николаевича к администрации г. Челябинска, Управлению по архитектурно – градостроительному проектированию г. Челябинска об отмене постановления администрации г. Челябинска в части установления сервитута, внесении изменений в документацию планировки территории,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Гурской О.Н.,

установила:

Лукиных А.Н. обратился с административным иском к администрации г. Челябинска, Управлению по архитектурно – градостроительному проектированию г. Челябинска об отмене постановления администрации г.Челябинска №-П от 26 ноября 2019 года в части установления сервитута (СВ 23.1) на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0605006:35, внесении изменений в документацию планировки территории.

В обоснование административного иска указано на нарушение установленным сервитутом прав административного истца на полноценное использование, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. О нарушении прав ему стало известно в первых числах апреля в ходе ознакомления с постановлением администрации г. Челябинска от 26 ноября 2019 года №-П, которым установлен сервитут. Также указано на то, что спорный земельный участок сформирован и выкуплен более 15 лет назад у администрации г. Челябинска. За счет средств административного истца выполнен проезд, по лицевой части установлен капитальный забор с воротами, который закрыт в нерабочие дни, участок по периметру огорожен железобетонным забором, возможность беспрепятственного проезда отсутствует. Полагает, что имеется возможность иного проезда по землям общего пользования. Несмотря на то, что сервитут фактически не установлен, права Лукиных А.Н. нарушены наличием проектного решения с установленным по плану сервитутом СВ 23.1.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Лукиных А.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса РФ, предусмотренные частями 5,7 статьи 46, указывает, что документация планировки территории отнесена к нормативному правовому акту, поскольку рассчитана на неоднократное применение, не теряет силу после однократного применения, рассчитана на применение всякий раз, когда возникают обстоятельства, предусмотренные данной документацией, не содержит указания на конкретное событие, с наступлением которого связано издание правового акта. Названная документация определяет правила поведения, является обязательной к исполнению участниками правоотношений. В судебном заседании установлено, что проект планировки территории не разработан в настоящее время, его разработка будет осуществляться в соответствии с утвержденной документацией планировки территории, тогда же и будет принят во внимание сервитут на участке административного истца. Наложенный сервитут влечет уменьшение рыночной стоимости спорного земельного участка, соответственно и нарушение прав собственника участка. Кроме того, документация планировки территории не содержит обоснования установления сервитута для несформированного участка на участке, находящемся в частной собственности, а также обоснования невозможности разработки проекта межевания, который не потребует ограничений для пользования уже существующими участками; экспертиза о необходимости сервитута не проводилась; не указано, в чем состоит исключительность при установлении сервитута в настоящем случае. Также автор жалобы полагает, что документация планировки территории разработана без учета норм, предусмотренных ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, что создает угрозу нарушения прав административного истца.

От администрации г. Челябинска поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы в связи с законностью и обоснованность постановленного решения суда считают законным и обоснованным.

Административный истец Лукиных А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков администрации г.Челябинска, Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска – ФИО7 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал жалобу необоснованной, поддержал позицию, выраженную в суде первой инстанции.

Прокурор Гурская О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав заключение прокурора, выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лукиных А.Н. на праве собственности принадлежат два нежилых здания с кадастровыми номерами № и №, расположенные в , строение №, приобретенных им по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (л.д. 22, 23).

Указанные нежилые здания находятся на земельном участке по тому же адресу, кадастровый номер которого №. Данный участок относится к землям населенных пунктов, разрешен для эксплуатации существующих строений и административного здания, земли запаса (неиспользуемые), принадлежит на праве собственности административному истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись (л.д. 10-12).

Предметом рассмотрения настоящего дела было нарушение прав административного истца как собственника указанного выше участка в связи с утверждением документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах .

Судом первой инстанции проверена процедура принятия проекта межевания территории по указанному адресу, компетентность органов и должностных лиц, участвовавших в принятии и утверждении такой документации, а также то, нарушает ли оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления в указанной истцом части его права.

Так, судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2018 года администрацией г. Челябинска издано распоряжение № «О подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах » (л.д. 139), которое опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» 29 октября 2018 года (л.д. 140).

Официальным источником опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления г.Челябинска является газета «Вечерний Челябинск» согласно подпункту 1 пункта 1 решения Челябинской городской Думы от 17 декабря 2019 года № «О порядке опубликования (размещения) муниципальных правовых актов города Челябинска».

По постановлению Главы города Челябинска от 22 августа 2019 года № назначено проведение публичных слушаний на ДД.ММ.ГГГГ, 13 часов 30 минут в Доме архитектора по адресу: по рассмотрению документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах . Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска надлежало организовать и провести собрание участников публичных слушаний. Указанное постановление было опубликовано в официальном источнике – в газете «Вечерний Челябинск» 22 августа 2019 года (л.д. 137, 138).

Публичные слушания состоялись в указанное время и месте. Протокол публичных слушаний от 10 октября 2019 года № был составлен организатором публичных слушаний, в котором отражено обсуждение письменного предложения от собственников помещений в торгово-офисном здании по в г. Челябинске (л.д. 126-136).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец Лукиных А.Н. также воспользовался своим правом и представил бы на обсуждение свои замечания по подготовке документации по планировке обозначенной выше территории.

Согласно заключению от 22 октября 2019 года Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске публичные слушания признаны состоявшимися, была рекомендована к утверждению документация по планировке территории (проект межевания территории) в границах (л.д. 123). Данное заключение было опубликовано в официальном источнике - в газете «Вечерний Челябинск» 25 октября 2019 года (л.д. 124).

Главой города Челябинска принято постановление от 26 ноября 2019 года №-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах » (л.д. 118). Данное постановление опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 27 ноября 2019 года, как и графика ДПТ (л.д. 119).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оспариваемое постановление не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; органом местного самоуправления соблюдены все требования по порядку рассмотрения и утверждения документации планировки территории; утвержденная документация по планировке территории (проект межевания территории) не предусмотривает преобразование земельного участка заявителя, не предопределяет судьбу земельного участка и не предусматривает возможность его изъятия; права административного истца не нарушены, оспариваемое постановление не препятствует административному истцу пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Так, оспариваемый муниципальный правовой акт имеет нормативно-правовой характер, поскольку издан управомоченным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения (утверждение документации по планировке территории), подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования, соответственно, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Положениями статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований (ч. 2).

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в установленной форме и официально опубликован, что не оспаривается участниками спора, однако в нарушение положений статей 62 и 213 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым нормативным актом.

Так, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12 Конституции РФ).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией РФ полномочия, установил в Федеральном законе от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке подготовки документации по планировке территории, утвержденному постановлением администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№-п определен порядок подготовки такой документации, требования к содержанию документации, а также порядок ее согласования и утверждения. Указанное Положение содержит в себе механизм реализации процедуры подготовки и утверждения документации по планировке территории, предусмотренный статьями 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

В силу подпунктов 7-9 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

В силу предписаний части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в частях 6 - 11 названной статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 13 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, глава органа местного самоуправления с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации.

Таким образом, органом местного самоуправления соблюдены все требования к установленному законом порядку по рассмотрению и утверждению документации планировки территории. В информационных сообщениях указывались предмет публичных слушаний, дата, время и место проведения публичных слушаний и предварительного ознакомления с материалами публичных слушаний, о месте и сроке представления предложений и рекомендаций по предмету публичных слушаний, органе, принимающем предложения и рекомендации по проекту планировки и межевания. Поступившие мнения, предложения и рекомендации от участников по вопросу публичных слушаний учтены и занесены в протокол публичных слушаний. Административный истец не воспользовался предоставленным правом, предложений для обсуждения не вносил.

Кроме того, следует учесть следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута регламентирована пунктом 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, и основана на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу части 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Из анализа понятия местное самоуправление, сформулированного в части 2 статьи 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иных понятий, предусмотренных ст. 2 этого же Закона, следует, что под местным населением муниципального образования следует понимать население, проживающее на территории определенного муниципального образования, осуществляющее в рамках этого муниципального образования местное самоуправление, то есть решение вопросов местного значения.

С учетом этого и положений пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ можно сделать вывод, что публичный сервитут решением органа местного самоуправления может быть установлен только в целях обеспечения муниципальных нужд, то есть нужд того муниципального образования, орган местного самоуправления которого принимает решение об установлении такого сервитута, а также в целях обеспечения нужд населения этого муниципального образования.

Земельным кодексом РФ определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документация планировки территории не содержит обоснования установления сервитута, поскольку разработана без учета норм, предусмотренных статьи 274 Ггражданского кодекса РФ и статьи 23 Земельного кодекса РФ, ответчиками не проводилась экспертиза необходимости сервитута и не указано, в чем состоит исключительность при установлении сервитута, не влекут отмену судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утвержденной документацией планировки территории не нарушаются права административного истца как собственника земельного участка, поскольку ДПТ не предусмотрено преобразование земельного участка заявителя, границы кадастрового учета земельного участка оставлены без изменения, проект планировки и проект межевания территории не предусматривают возможностии изъятия земельного участка.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В соответствии с пунктом 18 статьи 23 Земельного кодекса РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 39.39 Земельного кодекса РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что решения об установлении публичного сервитута органом местного самоуправления не принято, его установление регламентировано иной процедурой, указанное требование предметом разбирательства не являлось. Документация планировки территории не является нормативным актом, устанавливающим публичный сервитут, а лишь содержит границы зон действия таковых.

Кроме того, в соответствии с Публичной кадастровой картой к земельному участку заявителя Лукиных А.Н. с кадастровым номером № со стороны предусмотрен проезд, совпадающий с проектируемым сервитутом СВ.23.1.

Проект планировки и проект межевания территории, утвержденный оспариваемым постановлением Администрации г. Челябинска от 26 ноября 2019 года №-п предполагает развитие микрорайона, его утверждение обеспечивает разумный и справедливый баланс публичных интересов и интересов граждан.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым нормативным актом не представлено. Также не установлено несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод в решении суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействующим является правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении административного иска - законным и обоснованным.

Несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиных Александра Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи