Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести проверку по обращению, с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 25 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести проверку по обращению.

Свои требования мотивирует тем, что в сентябре 2021 года он обратился к административному ответчику с заявлением, в котором указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , на котором расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, площадью 180,3 кв.м.

В 2020 году ФИО3 указанное одноэтажное здание было реконструировано в двухэтажное здание и в нем был открыт магазин. При этом, во вновь возведенном здании фактически пристроен целый этаж, изменены параметры здания, внесены изменения в существующие конструкции здания, что в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ относится к реконструкции здания. Однако, для реконструкции здания его собственником не было получено ни одного разрешающего строительную деятельность документа.

По факту данного незаконного строительства ФИО1 просил административного ответчика провести проверку, а после проведения проверки и установления нарушений строительства в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ признать здание самовольной постройкой.

В октябре 2021 года на своё обращение он получил ответ, из которого следовало, что административным ответчиком в ходе проведенной проверки установлено, что здание одноэтажное с пристроенными по обеим сторонам помещениями, для пристройки которых разрешения на строительство или реконструкцию не требуется.

Полагает, что со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии фактической проверки по его обращению, а также нарушены его права на получение информации по итогам его обращения, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Просил признать бездействие Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы и обязать административного ответчика провести проверку по его обращению, в ходе которой дать правовую оценку действиям заинтересованного лица по факту проведенной им реконструкции здания.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 решение суда считает незаконным, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствует обстоятельствам административного дела, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что здание, расположенное по адресу: является одноэтажным зданием с антресолями. При этом данное обстоятельство, вопреки суждению суда, истцом оспаривалось. Кроме того, в нарушение положений ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» мотивированный ответ с указанием на то, что строительные нормы не нарушены, ему не направлен. Этим нарушены его права на получение информации по итогам своего обращения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что проверка, которую истец просил провести, административным ответчиком проведена формально, результат этой проверки истца не устраивает. Проведённой несогласованной реконструкцией здания нарушаются права истца, поскольку при посещении этого магазина может возникнуть угроза его жизни и здоровью, а также неограниченному числу граждан. Одновременно утверждала, что инспекцией проверка не проведена, чем также нарушены права истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что являются с ФИО1 конкурентами по бизнесу, владеют магазинами с одинаковой продукцией. ФИО1 с помощью государственных органов решил устранить его как конкурента, второй год пишет жалобы в разные инстанции. Государственная инспекция строительного надзора дважды его проверяла. Реконструкцию приобретенного здания он не делал, сделал лишь капитальный ремонт, что и подтвердила проверка, проведенная инспекцией.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого строения площадью 180,3 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: .

20.09.2021 года административный истец ФИО1 обратился в Государственную инспекцию строительного надзора Рязанской области с жалобой, в которой просил провести проверку по факту нарушения ФИО3 градостроительного законодательства при реконструкции нежилого строения, расположенного по адресу: , и если нарушение будет зафиксировано, признать вновь возведенную постройку самовольной и потребовать снести её.

Указанное обращение было зарегистрировано за № от 20.09.2021г.

В соответствии со ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется: 1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса; 2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 18.07.2019) утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (действовало на момент возникновения правоотношений).

Согласно подп. «в» п. 2 указанного Положения, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 54 ГрК РФ.

Пунктом 4(2) Положения предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в подпункте "в" пункта 2 настоящего Положения, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ.

Государственный строительный надзор в отношении объектов, указанных в подпункте "в" пункта 2 настоящего Положения, осуществляется органом государственного строительного надзора в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктами "б" или "в" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (п.8 Положения).

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО1, 07.10.2021 года Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки № в отношении ФИО3, проведение проверки поручено главному специалисту отдела о надзору за объектами общественного и производственного назначения ФИО4, установлен срок проведения проверки с 08.10.2021 по 11.10.2021 года, определены задачи и предмет проверки, а также правовые основания проведения проверки: ст. 54 ГрК РФ, Положение о государственной инспекции строительного надзора Рязанской области, утвержденное постановлением Правительства Рязанской области 11.06.2008 г. № 108.

Как было установлено судом первой инстанции, для проверки содержащихся в обращении ФИО1 сведений главным специалистом отдела по надзору за объектами общественного и производственного назначения Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области ФИО4 был осуществлен выход на место и произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: , взяты объяснения у ФИО3, запрошены сведения с администрации МО-Троицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, и по результатам проверки 11.10.2021 года составлен акт проверки № при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, из которого следует, что нарушений не выявлено.

11.10.2021 года Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области ФИО1 направлен ответ по результатам рассмотрения его обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не было допущено бездействия, нарушающего права и свободы административного истца, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в установленный законом срок дан мотивированный ответ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В статье 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п.1, п. 4 ч.1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12 указанного закона).

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке, в установленный законом срок, на него был дан мотивированный ответ по существу обращения и со стороны Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, являются правильными.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1, полагающий что строение возведено с нарушениями градостроительного законодательства, является самовольной постройкой и подлежит сносу, не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, данный закон к рассматриваемым правоотношениям не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком проверка не была проведена, являются голословными и опровергаются материалами дела. Оценка качества проведения проверки является субъективным мнением стороны административного истца и не влечет отмену решения суда, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения само по себе не может свидетельствовать о его незаконности.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В данном случае права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Учитывая, что административным ответчиком соблюден порядок рассмотрения обращения, нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также прав, свобод и охраняемых законом интересов ФИО1 при рассмотрении его обращения не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: